Homenaje a Juan Miguel ZUNZUNEGUI.

Glorioso Zunzunegui derribando la leyenda zaina ante Fortes en TVE​

TVE invita a un mejicano para que hable mal de España y le sale mal​

En México se enseñan dos historias de México mutuamente incompatibles​

LMLights dijo:

En México se enseñan dos historias de México mutuamente incompatibles​

A los que van a la escuela privada les cuentan otras cosas muy diferentes:
-México era un lugar fragmentado en más de 100 taifas. Y había partes del país donde ni al nivel de taifa llegaban porque eran sociedades de cazadores-recolectores.

-Esas taifas se odiaban a gloria entre ellas. Fueron los españoles los que las unificaron y las convirtieron en un país.

-Se hablaban más de 50 lenguas.

-Tecnológicamente eran una sociedad del neolítico.

-Como no tenían ni sierras, ni clavos, ni molinos, ni nada de nada, vivían en un estado de pobreza extrema (el tesoro de moctezuma era tan escaso que lo llevaba una mula que caminaba ligera). Los españoles hicieron aquello más rico que la propia europa.

-Es un chiste hablar de imperios cuando no tenían carreteras ni caballos ni dinero ni administración ni nada de lo necesario para crear otra cosa que no fueran taifas.

-No había avances ni mejoras de ninguna clase sino involuciones.

-La religión indígena consistía en llevar gente a los templos y asesinarlos para que llueva y salga el sol. Obviamente nadie o casi nadie quería ser asesinado. Una típica caravana en dirección al templo estaba formada por 1/3 de gente llorando sin parar, 1/3 de gente que se resistía y los maldecía hasta el final, y 1/3 de gente que quizá se lo tomaba con estoicismo o quizá estaban en tal estado de shock que no podían hacer nada. Y en los 3 grupos había mucha gente que se desmayaba y los llevaban a rastras.

-La sociedad indígena era canibal. No por motivos religiosos ni por falta de ganado, sino simplemente porque les gustaba cancelar gente y comérsela. En Tenochtitlan el canibalismo y los asesinatos eran algo masivo. En otros lugares también había pero muchísimos menos.

-La conquista y las matanzas las hicieron los indígenas. Por ejemplo en Cholula Cortés solo quería dar un escarmiento; fueron sus aliados los que atacaron con un repruebo descomunal. En Tenochtitlán los aliados querían calcinarla hasta los cimientos y vender a los supervivientes que quedaran como esclavos. Fue Cortés el que hizo todo lo posible por contenerlos y por salvar a los aztecas. Los civiles aztecas huían por la zona donde hubiese españoles. Y las mujeres aztecas trataban de emparejarse con los españoles.

-De españa vino lo mejor. Por ejemplo en europa el 99% de la gente era analfabeta. Pues en la tropa de Cortés no había ni uno. Muchos de ellos eran gente de casta en el sentido de que se exigían a si mismos lo que nadie estaría dispuesto. Idem con respecto a los que vinieron después: eran comerciantes, arquitectos, artesanos, etc. Lo que emigró a México fue gente muy por encima de la media. Cervantes fue uno de los quiso irse pero no le dejaron porque un requisito ineludible era tener un registro policial limpio y él no lo tenía.

-Esos hombres que iban llegando eran gente de calidad y las mujeres se los rifaban. Y como no había para todas pues solo las mejores lograron casarse con ellos. Por ejemplo las mujeres de los nobles abandonaron a sus maridos para irse con españoles y cuando sus maridos las buscaban ellas se escondían. El asunto terminó en los tribunales y como había un vacio legal porque el casamiento no se hizo conforme a las nuevas leyes, pues les dijeron que lo decidan ellas y todas dijeron que no.

-Hubo una serie de pandemias. Y eran pandemias de las de verdad, de las que limpiaban al 90% de los habitantes de un territorio. Pues los descendientes de esas mujeres con esos hombres eran inmunes. Los otros se morían. La genética actual de México es sobre un 50% de mujer indígena y sobre un 50% de hombre blanco. Los mejores hombres de europa se juntaron con las mejores mujeres de méxico y dieron origen al méxico moderno.

-La llegada de los españoles supuso dos cosas: un renacer genético y un renacer cultural porque los indios abrazaron la nueva cultura con tanto entusiasmo que la suya desapareció del todo.

-La limpieza de sangre no era en sentido racial sino político-religioso. Se permitía ascender a los que eran leales y se bloqueaba a los que no. Los mestizos ocuparon puestos importantes sin problemas.

-La independencia se originó por lo siguiente: Desde el principio no se permitían las castas. Un mestizo podía ser el dueño de las minas de méxico o de la mayor empresa constructora de venezuela. Si tenías talento podías ascender a lo más alto aunque tus ancestros fueran caníbales. Con el paso del tiempo se fue formando una élite criolla que quería que eso fuera un estricto sistema de castas donde tu posición depende de tu nacimiento, no de tu talento. Chocaron con el gobierno de Madrid y por más trucos que intentaron los mantuvieron a dosis de poleo. Cuando se produjo la oleada turística francesa la monarquía española fue abolida y las cortes de Cadiz crearon una constitución liberal para España. Los criollos lo interpretaron correctamente como la sentencia de gloria definitiva para su proyecto de sistema de castas. Empezaron la revuelta y la ganaron. Y crearon su sociedad de castas. El México actual es casi una sociedad de castas. Desde entonces la historia que se enseña en México es intencionadamente una patraña. Solo la clase superior conoce lo que ocurrió.

EL REPRUEBO DEL LADINO AL ESPAÑOL.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Hacer clic para expandir...

Libre Libre Quiero Ser dijo:

Hay que tener cierto cuidado con Zunzunegui. Hay que agradecerle desde luego que ponga el tema sobre la mesa, sobre todo en México, y que haga visible la obligación de aceptar la herencia española. Aunque ese tema es algo propio de la capital, propaganda para ganar votos, en la periferia del país no tienen ese repruebo. Pero como digo hay que cogerlo con pinzas. Es otro más de la corriente cercana al gustavobuenismo, son ateos, materialistas, izquierdistas reconvertidos, y lo que les interesa de la conquista no es la vocación primera de salvar almas sino la posibilidad de crear una narrativa que asiente una Hispanidad modernista y materialista, del gusto de ciertas logias y grupos de poder, alrededor de ideas como la uniformidad de la lengua y de la cultura que son la antítesis de lo que movió a los conquistadores y religiosos que llevaron a cabo la gesta. La conquista de América solo se puede entender desde la visión católica. Por eso existen los indios y mestizos hoy. Por eso se conservan sus lenguas y sus culturas. La uniformidad que nos invitan a apreciar los hispanistas no es más que fruto de la imposición de los guasones que se apoderaron de los virreinatos para convertirlos en sociedades extractivas bajo su dominio.

Hacer clic para expandir...

¿Por qué Huitzilopochtli exigía sacrificios?​

Santa Gloria - Wikipedia

en.wikipedia.org

Libre Libre Quiero Ser dijo:

Hay que tener cierto cuidado con Zunzunegui. Hay que agradecerle desde luego que ponga el tema sobre la mesa, sobre todo en México, y que haga visible la obligación de aceptar la herencia española. Aunque ese tema es algo propio de la capital, propaganda para ganar votos, en la periferia del país no tienen ese repruebo. Pero como digo hay que cogerlo con pinzas. Es otro más de la corriente cercana al gustavobuenismo, son ateos, materialistas, izquierdistas reconvertidos, y lo que les interesa de la conquista no es la vocación primera de salvar almas sino la posibilidad de crear una narrativa que asiente una Hispanidad modernista y materialista, del gusto de ciertas logias y grupos de poder, alrededor de ideas como la uniformidad de la lengua y de la cultura que son la antítesis de lo que movió a los conquistadores y religiosos que llevaron a cabo la gesta. La conquista de América solo se puede entender desde la visión católica. Por eso existen los indios y mestizos hoy. Por eso se conservan sus lenguas y sus culturas. La uniformidad que nos invitan a apreciar los hispanistas no es más que fruto de la imposición de los guasones que se apoderaron de los virreinatos para convertirlos en sociedades extractivas bajo su dominio.

Hacer clic para expandir...

BGA dijo:

Que algo se parezca a otra cosa e incluso que comparta alguna estrategia, no los iguala. El hispanismo no es lo mismo que el globalismo y de hecho, por cuestión práctica, es más sencillo para el globalismo incorporar naciones aisladas y débiles que a un conjunto de naciones que se reconocen entre sí en valores y tradiciones que son distintos o poco aplicables a otras naciones.

Además, el globalismo ya es un hecho en materia económica y en parte cultural pero solo en superficie porque son adquisiciones que todavía carecen de verdadero arraigo. Sin embargo, este globalismo tiene por delante el mayor obstáculo posible y es la polarización geoestratégica. La comprensión de que el mundo no es tan grande y que todos dependemos de todos de algún modo, no elimina el peligro de un enfrentamiento militar a la mayor escala de la historia.

Un "bloque nuevo" o un nuevo comensal en la mesa de los que se fruta el futuro no lo quiere nadie entre los que ya ocupan su lugar, por tanto los ataques contra esa eventual unión de la manera en que sea posible realizarla, va a ser torpedeada de todos los modos posibles, incluso por parte de muchos que se venden como patriotas y solo son mercenarios encubiertos que rinden pleitesía a otros intereses.

Por ejemplo. USA tiene dos alternativas para seguir ocupando lugar preferente:
-liderar el globalismo. Demócratas. Poder blando.
-fortalecer su misión imperial. Republicanos. Poder duro.

En este foro predomina la opción republicana y su relato es que las naciones están en peligro cuando la única que les preocupa es la suya manteniendo el control estricto sobre sus patios trastero. Con esa mentalidad, el Hispanismo se vuelve un obstáculo que hay que cancelar antes de que madure.

Soy católico y también veo las cosas desde ese prisma pero su alcance no alcanza a todas las mentalidades ni predisposiciones. Cerrarnos en máximos que no son compartidos por la inmensa mayoría nos saca de la ecuación y nos silencia como unos anacoretas que viven en la irrealidad. La derrota del nuevo mundo está abriendo muchos ojos sobre lo que supuso el viejo derrotado. No podemos aislarnos y nuestro deber es "acompañar". ¿Les suena eso en sentido religioso?

A mi me dan igual si son materialistas o no; si son ateos o mediopensionistas. La Verdad, en tanto que Verdad, no es pequeña ni simple ni se arrincona ni llora su frustración. Esos miedos y prevenciones, fortalecidos y aumentados por relatores que parecen querer lo mismo cuando desean lo contrario, son cadenas de bloqueo que no echamos encima por culpa de nuestra ingenuidad.

La Reconquista se llevó a cabo entre reinos que compitieron entre sí incluso aliándose con el enemigo común. Imaginen a un castellano privar de la sal y el agua a un aragonés por temor a que sus triunfos fueran contra sus intereses del momento. Hubo un espíritu compartido que surfeo muchísimas dificultades y al final acabaron unidos. Lo que otros quieran en la hispanidad no debería desalentarnos de lo que queremos nosotros, pero lo que queda claro es que pelearnos entre nosotros por un quítame de ahí esas una manola... dejará las cosas como están y en lo que venga seguiremos siendo tristísimos espectadores.

Hacer clic para expandir...

Libre Libre Quiero Ser dijo:

Querido amigo, cuando solo cambia el disfraz pero la esencia es la misma, claro que es menester la comparación. Y cuando se utiliza el mismo disfraz para ocultar esencias diferentes, es aun más propio, si cabe.

Cuando se habla de Hispanidad como un sujeto propio de sustancia, ya está incurriendo en el error moderno, y por tanto en esencia se está hablando de otra cosa.

La Hispanidad no es nada sin la gente que le ha dado sentido. Por eso el error moderno de querer usarlo como justificante de una suerte de nacionalismo transcontinental.

Su comparación con la Reconquista es desafortunada: lo que unía no solo a ellos sino a los que después de ellos vinieron y que tanto se usan para justificar esa idea de nacionalismo hispanista no era cosa material ni finita, ni tampoco algo subjetivo del plano de las ideas: era Dios en sí mismo.

Su propuesta comparativa nos lleva a comulgar con que hay que meterse en la misma trinchera que un ateo comunista como Armesilla o un oportunista espiritualista como Zunzunegui porque todos se resguardan bajo el mismo paraguas de nombre "Hispanidad" cuando cada uno tiene cosmovisiones completamente irreconciliables con el otro y ni siquiera se ponen de acuerdo en entender qué es lo que forma la esencia de tal Hispanidad, y por tanto es imposible conseguir nada en común. No hay verdad en desarrollos que se originan desde falsedades, no hay asimilación posible entre la verdad y la mentira.

No me malinterprete, lo dije en el otro mensaje: podemos escuchar con reservas a Zunzunegui o a Armesilla, extrayendo con sentido crítico y sin perder de vista el norte elementos de verdad mezclados con su ideología. Pero no por ello debemos igualar o aceptar errores ni mucho menos creer que formamos parte de un movimiento en común, pues como digo sus errores los encaminan al abismo y nuestro deber es siempre señalar el error y reconducir la situación. En ningún caso hacer equilibrios.

Que ustec enarbole la bandera de la Catolicidad para justificar lo anterior no es más que muestra de la degeneración modernista que se ha infiltrado hasta el tuétano de la Iglesia, y que nos ha ido llevando por las fronteras de lo anatemizable, "dialogando" con herejes, negando la doctrina tomista en favor de un falso ecumenismo que no es sino renunciar a los mandamientos, a las obras de misericordia espirituales y ante todo a la verdad misma.

Porque ahí se demuestra el utilitarismo, el uso interesado (más modernismo) de hechos históricos desvirtuados en función de intereses ajenos a aquellos. Ustec dice «Me dan igual si son ateos» lo cual no es coherente con la Gesta. Si la Hispanidad vale por algo, importa quién define qué es. La indiferencia hacia el aliado es indiferencia hacia el contenido.

Además niega heréticamente el Reinado de Cristo al negar la Única verdad católica diciendo que «el catolicismo no alcanza a todas las mentalidades». Eso es una herejía protestante. La verdad no se mide por su aceptación. La verdadera Tradición no es sino dar testimonio público de la fe, ofrecer el principio y cooperar solo en bienes concretos y bien delimitados.

Hacer clic para expandir...