Hoy va a caer el psoe con la declaración de aldama y se aproxima una guerra civil en españa

Aldama declara ante el juez y el Gobierno niega todo en bloque​

¿Se cae el Gobierno por la declaración de Víctor de Aldama? La respuesta corta es que nadie lo sabe, y la larga es que el empresario compareció ante el juez, situó su presencia en un mitin de Pedro Sánchez y dejó tras de sí dos certezas incómodas: el Supremo ya tiene sus declaraciones en la mano y la Fiscalía no ha pedido su libertad por lo que declaró. A partir de ahí, cada cual elige su relato. El oficialismo dice que todo es intoxicación. La oposición mediática habla de la trama de corrupción más grande conocida hasta ahora. Y en medio queda un señor en prisión que, según el entorno que lo filtra, dijo lo que dijo porque se lo pidió el propio Sánchez.

Lo llamativo no es que un investigado por fraude fiscal cuente cosas ante un juez. Lo llamativo es que su relato, si es falso, le añade un delito de falso testimonio; y si es verdadero, describe pagos en negro que salpican a medio Ejecutivo. En cualquiera de los dos escenarios, el resultado es el mismo: nadie sale limpio de esta comparecencia.

Qué declaró Aldama ante el juez​

La pieza central de la comparecencia es una frase que circula atribuida a Aldama: fue al mitin de Sánchez porque el presidente «quería conocerme y agradecerme las gestiones». De ahí se deriva lo que sus defensores llaman la prueba de que Sánchez estaba al tanto de todo y lo que sus críticos consideran una simple vanidad de intermediario.

El detalle que sí consta es más prosaico y más grave: el juez remitió las declaraciones al Supremo de forma urgente. Esa premura tiene una lectura técnica. Un instructor no eleva actuaciones cuando la confesión es un folio con anécdotas; las eleva cuando hay indicios, documentos o nombres que sostienen lo contado. Es el argumento que más se repite entre quien analiza el sumario con la frialdad del que no tiene nada que ganar.

La portavocía del Gobierno salió a negar todo en bloque. Y ahí aparece el problema lógico que ya nadie puede esquivar: si Aldama miente, la Fiscalía sostiene una acusación de falso testimonio; si no miente, la acusación salpica al núcleo del partido. No hay tercera vía cómoda.

Los dos frentes judiciales del empresario​

Conviene recordar quién es Aldama antes de creerle o descreerle. Tiene dos problemas con la Justicia, no uno. El primero es la trama de los hidrocarburos, un fraude fiscal masivo que investiga el juez Santiago Pedraz en el Juzgado Central número 5 de la Audiencia Nacional: empresas ficticias que vendían gasóleo a gasolineras por debajo de precio, desaparecían y dejaban los impuestos sin pagar. La Fiscalía cifra el fraude en 182 millones de euros, y por esa causa se enfrenta a penas que pueden rondar los 20 años de cárcel.

El segundo frente lo conecta con piezas de la Gürtel y con tratos, según las informaciones publicadas, con formaciones distintas. Eso no desmiente lo que declaró sobre el PSOE, pero sí obliga a mirar con lupa cada nombre que suelta. Un delincuente confeso puede decir la verdad; también puede decir la parte de verdad que le conviene.

En el uso político del dato, la discusión es otra. Un expresidente del Gobierno señaló que los delincuentes confesos no pueden marcar la agenda política, y en redes la respuesta fue inmediata: la misma vara mide de forma distinta según el partido al que señale el dedo.

La amenaza en Soto del Real​

La parte que nadie esperaba es la carcelaria. Según relata el entorno del empresario, un recluso del mismo módulo se le acercó en una zona común de la prisión de Soto del Real y le dijo, en palabras recogidas por prensa, que «te voy a chutar y no vas a ir a declarar». La advertencia, siempre según esa versión, fue escuchada por dos internos más. Aldama no respondió.

Puede ser un farol de patio o puede ser la prueba de que alguien dentro teme lo que salga de su boca. Lo cierto es que la escena encaja con un patrón conocido: cuando un investigado empieza a hablar de gente poderosa, el mensaje llega antes por el aire de la galería que por un juzgado. Y añade un ingrediente que ningún manual de estrategia procesal sabe gestionar: la seguridad física del testigo.

Por qué el Supremo cambia el tablero​

El aforamiento de los altos cargos hace que la causa no se quede en la Audiencia Nacional. Si las declaraciones apuntan a miembros del Gobierno con escaño, la competencia pasa al Tribunal Supremo, y eso cambia el calendario: instrucción más lenta, más garantías, menos filtraciones.

Ahí se cae el primer pronóstico del día. La idea de que el Ejecutivo iba a caer de un día para otro ignora que un procedimiento contra aforados se mide en años. Se especula incluso con que el volcado de los dispositivos móviles en poder de la unidad policial que instruye el caso esté disponible en unas fechas concretas. Si aparece, será material; si no, será otra expectativa reciclada.

Guerra civil: la hipérbole que no sostiene el dato​

La conversación derivó pronto hacia escenarios de ruptura total: cambio de régimen, disolución del partido, incluso enfrentamiento civil. No hay ningún indicio judicial, policial ni electoral que respalde semejante salto. Lo que sí hay es una mayoría social que sigue votando al PSOE pase lo que pase y una minoría convencida de que el sistema entero es una farsa de alternancia entre dos siglas que se turnan el poder.

Hay quien sostiene que todo se quedará en un par de titulares y un par de bromas televisivas. Frente a eso, el argumento contrario es que el Supremo no abre diligencias por vanidad. Y en medio, la tesis de que la Justicia irá hasta el final aunque tarde cinco años, que es la única predicción que el propio sistema judicial permite hacer sin faltar a la verdad.

Porque al final, el gran ganador de la jornada no ha sido ni el Gobierno ni la oposición. Ha sido el secreto de sumario: la única figura procesal capaz de mantener a todo el mundo hablando dos años sobre algo que nadie ha leído.