IA soluciona el tercer problema matematico mas importante Navier–Stokes

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Nadie habla del matemático español que sacó este teorema.

1+1 son 7.

Juan y Yusleydi más los 5 descendientes de Yusleydi.
 
kelden dijo:
No, lo que vas a ver es a los científicos, sobre todo a los matemáticos, volver al "método Wiles". O sea, no respirar tranquilos hasta que tengan el teorema atado y bien atado.
Hacer clic para expandir...
Eso siempre ha pasado según el campo. Campos donde los desarrollos costaban mucho tiempo en realizarse pues importaba poco compartir información de en que se esta trabajando. Porque aunque se te dijese tardarías mucho en siquiera llegar a reproducir. En otros campos pues no es así y es fácil con una idea montar algo. Yo he visto gente paranoica en el mismo departamento por si el de al lado le "robaba" su magnifica idea. Y acusaciones de plagio en problemas muy de nicho

Por hacer un poco de abogado del diablo: No es raro que los que dicen que les han plagiado casualmente uno de ellos trabaje precisamente en Anthropic?. Una asociación muy conveniente entre un experto en IA y un experto en ese problema?. No sé Rick, que garantías hay de que no usasen modelos de Anthropic que no están disponibles al público?. Lo que quiero decir es que no son dos académicos al uso, uno sí pero el otro no
 
Última edición:
Glokta dijo:
Eso siempre ha pasado según el campo. Campos donde los desarrollos costaban mucho tiempo en realizarse pues importaba poco compartir información de en que se esta trabajando. Porque aunque se te dijese tardarías mucho en siquiera llegar a reproducir. En otros campos pues no es así y es fácil con una idea montar algo. Yo he visto gente paranoica en el mismo departamento por si el de al lado le "robaba" su magnifica idea. Y acusaciones de plagio en problemas muy de nicho

Por hacer un poco de abogado del diablo: No es raro que los que dicen que les han plagiado casualmente uno de ellos trabaje precisamente en Anthropic?. Una asociación muy conveniente entre un experto en IA y un experto en ese problema?. No sé Rick, que garantías hay de que no usasen modelos de Anthropic que no están disponibles al público?. Lo que quiero decir es que no son dos académicos al uso, uno sí pero el otro no
Hacer clic para expandir...

A ver ... el tema canta muchísimo. Ante las acusaciones de intento de extorsión Bubeck fue a twitter a hacer "control de daños" y aun lo empeoró mas.

Reconoce que al no aceptar Buckmaster el plan qeu le propuso le dijo, entre otras cosas: "Estoy siendo amable pero puedo no serlo .... Por qué quieres arruinar tu carrera?". su excusa-disculpa en twitter:

.- Su excusa: Dice que no lo dijo como una amenaza, sino que en ese momento "estaba intentando preocuparse por él" y que fue un "intento desesperado para que aceptaran el trato y recibieran el crédito que merecían". Según él, Buckmaster se puso agresivo y amenazó con ir a la prensa con "acusaciones infundadas", y Bubeck le soltó eso por "confusión"

.- La disculpa: Literalmente escribió: "Pido profundas disculpas por esta elección de palabras extremadamente pobre, es todo lo contrario de lo que intentaba transmitir (y las retiré en el acto durante la llamada)".

Bubeck también confirmó que le dijo a Buckmaster que "todo sería más simple si Levent Alpöge no fuera empleado de Anthropic"

.- Su excusa: Dice qee su intención no era quitarle el mérito de su trabajo a Levent. Lo que pasaba era que OpenAI quería que Buckmaster liderara la redacción y revisión de la demostración de OpenAI. Bubeck argumenta qee, como el modelo y la propiedad intelectual eran secretos de OpenAI, no sabía cómo gestionar legalmente que un empleado de la competencia (Anthropic) tuviera acceso a esos datos internos.

En Twitter le están cayendo la del pulpo. Le dicen que si un directivo de una empresa que vale miles de millones le dice a un académico independiente que "va a arruinar su carrera", da igual el contexto: es una táctica de intimidación corporativa de manual
 
Esto va a ser una demostración del teorema de los cuatro colores, en versión extendida y ampliada. Ya en 1976 usaban ordenadores para demostrar teoremas e hipótesis por fuerza bruta, además para algo tan simple como era determinar combinaciones de grafos coloreados. Se lió revuelo aquella vez.

Una IA es un artefacto estadístico avanzado. Va a emplear fuerza bruta sí o sí, aunque solo sea parte del proceso. Matemáticamente, la fuerza bruta y la búsqueda sistemática caso por caso siempre han sido mal vistas. Se perciben como formas de razonar muy toscas.
 
Glokta dijo:
Eso siempre ha pasado según el campo. Campos donde los desarrollos costaban mucho tiempo en realizarse pues importaba poco compartir información de en que se esta trabajando. Porque aunque se te dijese tardarías mucho en siquiera llegar a reproducir. En otros campos pues no es así y es fácil con una idea montar algo. Yo he visto gente paranoica en el mismo departamento por si el de al lado le "robaba" su magnifica idea. Y acusaciones de plagio en problemas muy de nicho

Por hacer un poco de abogado del diablo: No es raro que los que dicen que les han plagiado casualmente uno de ellos trabaje precisamente en Anthropic?. Una asociación muy conveniente entre un experto en IA y un experto en ese problema?. No sé Rick, que garantías hay de que no usasen modelos de Anthropic que no están disponibles al público?. Lo que quiero decir es que no son dos académicos al uso, uno sí pero el otro no
Hacer clic para expandir...

Ojo... que se me está ocurriendo otra posibilidad releyendo lo que resalto en tu post. Buckmaster y Alpöge les pusieron un cebo, una trampa (trabajando para Anthropic) y los otros han picado.

1.- Los matemáticos ya sospechaban que OpenAI leía sus datos privados de Codex y deciden

2.- subir a la plataforma una ruta matemática de resolución súper rara, específica y con algún toque o característica única que nadie más en el mundo usaría o haya usado antes

3.- OpenAI ve que Anthropic está trabajando en algo grande en sus servidores (lo han reconocido ellos mismos, habían oído "rumores" de que Anthropic tramaba algo grande), entra el pánico, activan los 10.000 agentes de IA y, en apenas 88 horas, publican una solución que usa exactamente ese mismo camino rarísimo. Pillados!!!

4.- Altman y Bubeck acaban de estropear la cosa con sus excusas en twitter que no se cree nadie.

De esta tropa te puedes esperar cualquier cosa.
 
Última edición:
kelden dijo:
A ver si te lo explico bien. Supongo que sabes como se demuestra un teorema en matemáticas. Te plantean el teorema en el examen y tu tienes que justificar los pasos que vas dando para demostrarlo basándote en axiomas o teoremas previos que se dan por demostrados.

Básicamente esto es lo que hace la máquina esa. ¿Cómo lo hace? En dos fases, pero antes es conveniente saber lo que es Lean. Lean no es una IA, es un software determinista tradicional, lo que en informática se conoce como un verificador formal de teoremas o asistente de demostración. ¿Cómo funciona Lean? Lean comprueba si los pasos de una demostración matemática tienen errores lógicos. ¿Y cómo puede verificar esa lógica? Porque desde 2014 hay miles de matemáticos en el mundo que han creado con sus aportaciones lo que se conoce como Mathlib. Básicamente Mathlib es una biblioteca enorme de axiomas y teoremas demostrados escritos en lenguaje Lean en vez de en un libro de texto.

Entonces el truco consiste en pasarle tu demostración en lenguaje Lean a Lean y si "compila" (tirando de la inmensa biblioteca que tiene y si tus pasos se pueden justificar en alguno de sus teoremas o axiomas) y no da errores has demostrado bien el teorema.

Fíjate que una demostración de un teorema son una serie de pasos y cada paso es susceptible de bifurcarse o trifurcarse en otros muchos y estos a su vez también. Vamos, que las decisiones que tomas cuando demuestras un teorema se pueden representar en forma de árbol descendente.

¿Qué hace el LLM matemático de OpenAI? Exacto, tirando de MathLib crea enormes "árboles de decisión" para demostrar un teorema dado y comprueba cada paso en Lean. Si Lean da error, ese paso y su rama descendente asociada se elimina. Si no, se conserva y prueba los siguientes pasos. Y prueba todos los caminos posibles por pura fuerza bruta hasta que Lean le devuelve un caso con cero errores.

Más o menos funciona así. Ni "inteligencia", ni matemáticas, ni entiende lo que está haciendo. Decir que esa cosa "hace" matemáticas es como decir que una calculadora SABE que está sumando o dividiendo. Ni de coña, pura fuerza bruta y cero comprensión.
Hacer clic para expandir...
Bueno, leonardo da vinci, tambien ejercia un poco de fuerza brvta en sus inventos y muchisimos mas. La fuerza brvta es necesaria para romper barreras, ya que hay vectores barrera, que impiden la expansión de ideas.
Cuando Albert Einstein, formulaba sus teoremas, habia personas, instituciones, etc, etc..que ejercian como vectores de barrera o resistencia, pero a base de fuerza brvta. Porque albert einstein ejercia muchisima fuerza brvta, consiguió romper esos vectores barrera. Tu, por ejemplo, ejerces como vector barrera y no vas a poder hacer nada, porque la fuerza brvta de esto, es INCALCULABLE
 
Radiopatio dijo:
Esto va a ser una demostración del teorema de los cuatro colores, en versión extendida y ampliada. Ya en 1976 usaban ordenadores para demostrar teoremas e hipótesis por fuerza bruta, además para algo tan simple como era determinar combinaciones de grafos coloreados. Se lió revuelo aquella vez.

Una IA es un artefacto estadístico avanzado. Va a emplear fuerza bruta sí o sí, aunque solo sea parte del proceso. Matemáticamente, la fuerza bruta y la búsqueda sistemática caso por caso siempre han sido mal vistas. Se perciben como formas de razonar muy toscas.
Hacer clic para expandir...

Lo que venden estas empresas como IA es lo mas parecido a un artefacto concatenador de texto (siquiera texto, son bits que almacena por proximidad), o como comenta otro forero, es un caro plagiador de texto. No hace matemáticas, ni mucho menos cálculos, lo unico que puede hacer por fuerza bruta es incrementar la aletoriedad (el sin sentido) con la que concatena ese "texto" que previamente ha almacenado estadísticamente "próximo" entre sí.
 


kelden dijo:
Ojo... que se me está ocurriendo otra posibilidad releyendo lo que resalto en tu post. Buckmaster y Alpöge les pusieron un cebo, una trampa (trabajando para Anthropic) y los otros han picado.

1.- Los matemáticos ya sospechaban que OpenAI leía sus datos privados de Codex y deciden

2.- subir a la plataforma una ruta matemática de resolución súper rara, específica y con algún toque o característica única que nadie más en el mundo usaría o haya usado antes

3.- OpenAI ve que Anthropic está trabajando en algo grande en sus servidores (lo han reconocido ellos mismos, habían oído "rumores" de que Anthropic tramaba algo grande), entra el pánico, activan los 10.000 agentes de IA y, en apenas 88 horas, publican una solución que usa exactamente ese mismo camino rarísimo. Pillados!!!

4.- Altman y Bubeck acaban de estropear la cosa con sus excusas en twitter que no se cree nadie.

De esta tropa te puedes esperar cualquier cosa.
Hacer clic para expandir...
Yo es que lo que pienso es que es una locura todo. Estamos a un punto que vamos a reclamar autorías sobre prompts, "ejjjj que yo le pregunté primero a la máquina"

Buckmaster y Alpogee o como se llamen han ido de listos y OpenAI los ha superado con un proyecto Manhattan de IA. Alpogee sus últimos papers son resolución de problemas con IA de Anthropic. Cual hubiera sido el % de atribución a la IA si Buckmaster y Alpogee hubieran encontrado la solución?

Es cierto que lo de los chats no es buena prensa para OpenAI. Pero una vez hecha la posible metedura de pata tampoco pueden hacer otra cosa. No vas a guardar la solución en un cajon
 
Glokta dijo:
Yo es que lo que pienso es que es una locura todo. Estamos a un punto que vamos a reclamar autorías sobre prompts, "ejjjj que yo le pregunté primero a la máquina"

Buckmaster y Alpogee o como se llamen han ido de listos y OpenAI los ha superado con un proyecto Manhattan de IA. Alpogee sus últimos papers son resolución de problemas con IA de Anthropic. Cual hubiera sido el % de atribución a la IA si Buckmaster y Alpogee hubieran encontrado la solución?

Es cierto que lo de los chats no es buena prensa para OpenAI. Pero una vez hecha la posible metedura de pata tampoco pueden hacer otra cosa. No vas a guardar la solución en un cajon
Hacer clic para expandir...

Pero al margen del salseo que kelden utiliza para seguir con su cantinela reduccionista de desprestigiar cualquier logro de la IA o empresas varias, hay un hecho totalmente incuestionable, las IA están ayudando muchísimo a resolver problemas científio-técnicos que hasta hace poco ni soñábamos resolver.

Empieza a pensar que a mucha gente esto le pilla mayor, y para no estudiar a fondo todas las implicaciones, se autoengañan con que es una engaña y bloblo. Es como cuando salió internet y los abuelos decían que eso era un engañabobos, que preferían informarse por el periódico.
 
McNulty dijo:
La idea original con que la IA ha resuelto el problema, es de dos españoles.

Seguid renegando, seguid.

Hacer clic para expandir...
Dos españoles que nunca han recibido una beca extraordinaria de ninguna institución privada o pública, más allá de la que te dan por tener buenas notas, ser el primero de la promoción, etc.

Recordar que Martinez Zoroa fue el ganador de las olimpiadas matematicas nacionales de 2012 y tanto él como Diego Cordoba ya eran reconocidos en el extranjero desde hace años...
 
RESUMEN PARA LOS NUEVOS
- 15 de agosto: Tristan Buckmaster y Levent Alpöge avanzan en la resolución de algunos problemas matemáticos importantes.

- No tienen una demostración para el problema de Navier-Stokes del Premio del Milenio (dotado con 1 millón de dólares). Sin embargo, afirman haber hallado una demostración para un problema similar de Navier-Stokes (que no forma parte de los Problemas del Milenio) y que podría servir de base para resolver el principal.

- Levent trabaja en Anthropic, pero esta investigación fue independiente de su labor allí y se realizó utilizando una combinación de modelos GPT y Claude. Tristan no tiene ninguna vinculación con Anthropic.

- Principios de septiembre: Llega a OpenAI el rumor de que Anthropic ha resuelto un problema importante. Tristan envía un correo electrónico a OpenAI para aclarar la situación, sin revelar cuál es el problema resuelto ni el método utilizado.

- Tras conocer el rumor, OpenAI comienza a investigar sobre Navier-Stokes utilizando un nuevo modelo interno.

- 6 de septiembre: Sebastien Bubeck, de OpenAI, comunica a Tristan que han resuelto el problema de Navier-Stokes del Premio del Milenio. El enfoque empleado es muy similar al que Tristan y Levent utilizaron

- Tristan sospecha de OpenAI, dado que muy pocas personas estaban probando el mismo enfoque. OpenAI afirma que el modelo no accedió directamente a sus datos de usuario, pero evita aclarar si las conversaciones de chat de Tristan formaron parte del entrenamiento o no

- OpenAI propone reconocer parcialmente a Tristan en el descubrimiento premiado con el millón de dólares (aunque Tristan no resolvió el problema específico del premio), pero con la condición de excluir a Levent como autor debido a que trabaja para Anthropic.

- 8 de septiembre: Tristan se niega a excluir a Levent y se apresura a publicar sus resultados de forma independiente.

En la primera edición de la publicación de OpenAI no se nombraba ni una sola vez a Diego Cordoba o Martinez-Zoroa. Después de que en RRSS matemáticos y científicos de todo el mundo, entre ellos los que posiblemente hayan sido plagiados Tristan Buckmaster y Levent Alpöge los mencionaran, OpenAI REEDITA TODO SU PAPER para incluirlos en 3 ocasiones y poner dos referencias.

Primera edición:
(adjunto visible para usuarios registrados)

Segunda edición:
(adjunto visible para usuarios registrados)


Estamos ante la mayor chapuza y posiblemente robo de las grandes publicaciones de las matemáticas. No hay forma de defender lo que han hecho, por mucho que el logro sea mayúsculo.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Glokta dijo:
Eso siempre ha pasado según el campo. Campos donde los desarrollos costaban mucho tiempo en realizarse pues importaba poco compartir información de en que se esta trabajando. Porque aunque se te dijese tardarías mucho en siquiera llegar a reproducir. En otros campos pues no es así y es fácil con una idea montar algo. Yo he visto gente paranoica en el mismo departamento por si el de al lado le "robaba" su magnifica idea. Y acusaciones de plagio en problemas muy de nicho

Por hacer un poco de abogado del diablo: No es raro que los que dicen que les han plagiado casualmente uno de ellos trabaje precisamente en Anthropic?. Una asociación muy conveniente entre un experto en IA y un experto en ese problema?. No sé Rick, que garantías hay de que no usasen modelos de Anthropic que no están disponibles al público?. Lo que quiero decir es que no son dos académicos al uso, uno sí pero el otro no
Hacer clic para expandir...

Pido disculpas por el 'spin-off' del tema, pero en relación a esto, algo que nunca he terminado de entender es por qué Google hizo público el artículo fundacional de los LLMs actuales, "Attention Is All You Need", en 2017.

Dieron con la tecla que ha permitido el salto abismal de los últimos años.

Y que da lugar a tecnología explotable sin riesgo de ser copiada (solo lo ofrecen como servicio, y listo, no sale nada de sus servidores).

Y entonces Google sería la única compañía del mundo con IA.

Ríete tú de la cotización de NVIDIA, Apple, etc...

Pero no, van y lo comparten gratis.
 
McNulty dijo:
Pero al margen del salseo que kelden utiliza para seguir con su cantinela reduccionista de desprestigiar cualquier logro de la IA o empresas varias, hay un hecho totalmente incuestionable, las IA están ayudando muchísimo a resolver problemas científio-técnicos que hasta hace poco ni soñábamos resolver.

Empieza a pensar que a mucha gente esto le pilla mayor, y para no estudiar a fondo todas las implicaciones, se autoengañan con que es una engaña y bloblo. Es como cuando salió internet y los abuelos decían que eso era un engañabobos, que preferían informarse por el periódico.
Hacer clic para expandir...
El método es algo decepcionante, esperábamos una AGI con pensamiento emergente, y al final han sido 10000 robots con todo el conocimiento memorizado trabajando cada uno 100 años en equivalente de vida humana

Es cierto que los logros son impresionantes. También es cierto que no está tan claro que haya habido avances que mejoren la vida humana per se. Se trabaja lo mismo, las deadlines de entrega son más cortas y hay más exigencia porque se puede hacer mas

Y los más beneficiados son los que menos saben, que pueden parecer un experto en algo en cuestión de segundos

Concursante dijo:
Dos españoles que nunca han recibido una beca extraordinaria de ninguna institución privada o pública, más allá de la que te dan por tener buenas notas, ser el primero de la promoción, etc.

Recordar que Martinez Zoroa fue el ganador de las olimpiadas matematicas nacionales de 2012 y tanto él como Diego Cordoba ya eran reconocidos en el extranjero desde hace años...
Hacer clic para expandir...
De locura. He leído que a uno le denegaron una Ramón y Cajal. Ah que usted ha sido clave en resolver el problema del milenio, enhorabuena, bueno póngase a la cola que esos llevan ahí ya 5 años esperando

Concursante dijo:
RESUMEN PARA LOS NUEVOS
- 15 de agosto: Tristan Buckmaster y Levent Alpöge avanzan en la resolución de algunos problemas matemáticos importantes.

- No tienen una demostración para el problema de Navier-Stokes del Premio del Milenio (dotado con 1 millón de dólares). Sin embargo, afirman haber hallado una demostración para un problema similar de Navier-Stokes (que no forma parte de los Problemas del Milenio) y que podría servir de base para resolver el principal.

- Levent trabaja en Anthropic, pero esta investigación fue independiente de su labor allí y se realizó utilizando una combinación de modelos GPT y Claude. Tristan no tiene ninguna vinculación con Anthropic.

- Principios de septiembre: Llega a OpenAI el rumor de que Anthropic ha resuelto un problema importante. Tristan envía un correo electrónico a OpenAI para aclarar la situación, sin revelar cuál es el problema resuelto ni el método utilizado.

- Tras conocer el rumor, OpenAI comienza a investigar sobre Navier-Stokes utilizando un nuevo modelo interno.

- 6 de septiembre: Sebastien Bubeck, de OpenAI, comunica a Tristan que han resuelto el problema de Navier-Stokes del Premio del Milenio. El enfoque empleado es muy similar al que Tristan y Levent utilizaron

- Tristan sospecha de OpenAI, dado que muy pocas personas estaban probando el mismo enfoque. OpenAI afirma que el modelo no accedió directamente a sus datos de usuario, pero evita aclarar si las conversaciones de chat de Tristan formaron parte del entrenamiento o no

- OpenAI propone reconocer parcialmente a Tristan en el descubrimiento premiado con el millón de dólares (aunque Tristan no resolvió el problema específico del premio), pero con la condición de excluir a Levent como autor debido a que trabaja para Anthropic.

- 8 de septiembre: Tristan se niega a excluir a Levent y se apresura a publicar sus resultados de forma independiente.

En la primera edición de la publicación de OpenAI no se nombraba ni una sola vez a Diego Cordoba o Martinez-Zoroa. Después de que en RRSS matemáticos y científicos de todo el mundo, entre ellos los que posiblemente hayan sido plagiados Tristan Buckmaster y Levent Alpöge los mencionaran, OpenAI REEDITA TODO SU PAPER para incluirlos en 3 ocasiones y poner dos referencias.

Primera edición:
(adjunto visible para usuarios registrados)

Segunda edición:
(adjunto visible para usuarios registrados)


Estamos ante la mayor chapuza y posiblemente robo de las grandes publicaciones de las matemáticas. No hay forma de defender lo que han hecho, por mucho que el logro sea mayúsculo.
Hacer clic para expandir...

Ayer me quedé flipado que las referencias eran unas 15. En cualquier paper Pacov de un problema minúsculo te piden 30-40
 
Marcus Halberstam dijo:
Pido disculpas por el 'spin-off' del tema, pero en relación a esto, algo que nunca he terminado de entender es por qué Google hizo público el artículo fundacional de los LLMs actuales, "Attention Is All You Need", en 2017.

Dieron con la tecla que ha permitido el salto abismal de los últimos años.

Y que da lugar a tecnología explotable sin riesgo de ser copiada (solo lo ofrecen como servicio, y listo, no sale nada de sus servidores).

Y entonces Google sería la única compañía del mundo con IA.

Ríete tú de la cotización de NVIDIA, Apple, etc...

Pero no, van y lo comparten gratis.
Hacer clic para expandir...
Lo primero es porque no sabían que iba a ser tan tan clave

Lo segundo es que los autores eran investigadores top de IA que si no les hubiesen dejado publicar se hubieran pirado de DeepMind

Lo tercero es que si está patentado. Pero sería una caja de pandora porque todas las Big tech se copian entre ellas. Y además la arquitectura que hizo OpenAI con ChatGPT no era exactamente la del paper

El error mayúsculo de Google fue esperar a sacar Gemini al público. Lo tenían hecho pero hicieron demasiadas pruebas porque tenían miedo de que fuera un desastre y OpenAI se la jugo y les adelanto. También es cierto que el riesgo que asume una Mag7 al sacar algo es muchisimo más alto que el de una Startup
 
Marcus Halberstam dijo:
Pido disculpas por el 'spin-off' del tema, pero en relación a esto, algo que nunca he terminado de entender es por qué Google hizo público el artículo fundacional de los LLMs actuales, "Attention Is All You Need", en 2017.

Dieron con la tecla que ha permitido el salto abismal de los últimos años.

Y que da lugar a tecnología explotable sin riesgo de ser copiada (solo lo ofrecen como servicio, y listo, no sale nada de sus servidores).

Y entonces Google sería la única compañía del mundo con IA.

Ríete tú de la cotización de NVIDIA, Apple, etc...

Pero no, van y lo comparten gratis.
Hacer clic para expandir...
quiza se dieron cuenta a posteriori que era "la tecla que permitia el salto"
 
kelden dijo:
A ver si te lo explico bien. Supongo que sabes como se demuestra un teorema en matemáticas. Te plantean el teorema en el examen y tu tienes que justificar los pasos que vas dando para demostrarlo basándote en axiomas o teoremas previos que se dan por demostrados.

Básicamente esto es lo que hace la máquina esa. ¿Cómo lo hace? En dos fases, pero antes es conveniente saber lo que es Lean. Lean no es una IA, es un software determinista tradicional, lo que en informática se conoce como un verificador formal de teoremas o asistente de demostración. ¿Cómo funciona Lean? Lean comprueba si los pasos de una demostración matemática tienen errores lógicos. ¿Y cómo puede verificar esa lógica? Porque desde 2014 hay miles de matemáticos en el mundo que han creado con sus aportaciones lo que se conoce como Mathlib. Básicamente Mathlib es una biblioteca enorme de axiomas y teoremas demostrados escritos en lenguaje Lean en vez de en un libro de texto.

Entonces el truco consiste en pasarle tu demostración en lenguaje Lean a Lean y si "compila" (tirando de la inmensa biblioteca que tiene y si tus pasos se pueden justificar en alguno de sus teoremas o axiomas) y no da errores has demostrado bien el teorema.

Fíjate que una demostración de un teorema son una serie de pasos y cada paso es susceptible de bifurcarse o trifurcarse en otros muchos y estos a su vez también. Vamos, que las decisiones que tomas cuando demuestras un teorema se pueden representar en forma de árbol descendente.

¿Qué hace el LLM matemático de OpenAI? Exacto, tirando de MathLib crea enormes "árboles de decisión" para demostrar un teorema dado y comprueba cada paso en Lean. Si Lean da error, ese paso y su rama descendente asociada se elimina. Si no, se conserva y prueba los siguientes pasos. Y prueba todos los caminos posibles por pura fuerza bruta hasta que Lean le devuelve un caso con cero errores.

Más o menos funciona así. Ni "inteligencia", ni matemáticas, ni entiende lo que está haciendo. Decir que esa cosa "hace" matemáticas es como decir que una calculadora SABE que está sumando o dividiendo. Ni de coña, pura fuerza bruta y cero comprensión.
Hacer clic para expandir...

Pues aquí en el foro hay listillos que opinan que el mecanismo de funcionamiento de una máquina y el de la consciencia es el mismo, la fuerza bruta. Y que a base de fuerza bruta una máquina podrá ser consciente de si misma.
 
Sin ver la demostración...Analítica será la construcción de una configuración inicial propicia, pero es poco creíble que la consecuente explosión es analítica. Será numérica con la magia de la fuerza suave actuando ad-hoc como diablillo de maxwell para forzar que el tinglado converge al escenario propuesto paso a paso, supongo en el mejor de los casos.

Que es un vortex del copón, no una esfera o una situación supersimétrica como para obtener un resultado analitico.

Rosso dijo:
Por lo que cuentan OpenAI y el propio Buckmaster, no fue fuerza bruta con Lean. Los agentes escribieron primero una prueba en prosa, 166 páginas, y eso fue lo de las 88 horas; Lean entró después y necesitó 17 horas para formalizarla y certificarla. Y es una construcción analítica, un vórtice con una fuerza externa suave metida a propósito, no una simulación que se dispara.

El Clay admite cuatro variantes del problema y OpenAI dice haber cerrado las dos que permiten fuerza externa. La de fuerza cero, la que todos tienen en la cabeza, sigue abierta.
Hacer clic para expandir...
 
Última edición:
Concursante dijo:
Dos españoles que nunca han recibido una beca extraordinaria de ninguna institución privada o pública, más allá de la que te dan por tener buenas notas, ser el primero de la promoción, etc.

Recordar que Martinez Zoroa fue el ganador de las olimpiadas matematicas nacionales de 2012 y tanto él como Diego Cordoba ya eran reconocidos en el extranjero desde hace años...
Hacer clic para expandir...

España siempre ha maltratado a sus hombres extraordinarios. Al que destaca, martillazo en la cabeza, no sea que ofenda a la masa mediocre con su superioridad.

Y hoy en día ese maltrato se ha extendido a todos los hombres españoles que son currantes y honrados. No vayamos a ofender a los que viven de la limosna estatal con nuestra capacidad de ganarnos la vida honradamente.

Es lo que tienen las sociedades basadas en la envidia y el rechazo al que es mejor. Por eso estamos disfrutando las bondades del socialismo y vamos a la deriva a velocidad de crucero.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.060.374
Mensajes
58.472.065
Miembros
191.096
Último miembro
OriellaVM

El blog de burbuja.info

-
-
Volver