Imágenes crudas y sin censura de un grupo de CONVICTOS rusos bajo una BRUTAL LLUVIA de GRANADAS

Convictos rusos bajo lluvia de granadas: la guerra de los drones baratos​

¿Pueden dos drones de uso civil liquidar a un pelotón de infantería? El vídeo que originó esta discusión responde que sí. Un grupo de soldados rusos encuadrados en la unidad Storm-Z, formada por reclusos extraídos de prisiones, queda cercado por dos aparatos no tripulados ucranianos. Las explosiones se suceden; uno de los hombres intenta derribar a uno de los drones y el segundo aparato suelta una granada. El recuento que se maneja es de siete muertos. No es una reconstrucción ni un archivo: es el frente grabado por una cámara barata.

¿Qué es la unidad Storm-Z y quién combate en ella?​

Storm-Z agrupa a condenados reclutados en cárceles para engrosar las filas del ejército ruso, con la promesa de un indulto. Es la fórmula que se repite en el material: carnaza para el primer escalón del asalto, hombres que el mando no puede permitirse perder porque, en términos contables, nunca fueron suyos.

Aquí conviene pisar con cuidado. Se atribuye a algunos de estos reclutas un historial de delitos graves y se menciona el caso de un recluso condenado por un homicidio especialmente brutal que habría sido reclutado y después indultado. Conviene tratarlo como lo que es: un supuesto divulgado sin confirmación independiente. La discusión mezcla hechos y propaganda en proporciones difíciles de separar, y quien reduzca a un colectivo entero a su peor expediente comete el mismo error que atribuye al adversario.

Granadas de fragmentación: por qué un herido apenas se ve roto por fuera​

La parte técnica del intercambio es la más útil para entender el vídeo. Las granadas de fragmentación que lanzan los drones tienen un radio letal de 15 a 30 metros. Sus esquirlas matan aunque la explosión se produzca a cinco metros. A eso se suma la onda expansiva: la sobrepresión puede reventar órganos internos sin dejar una sola marca externa.

De ahí el efecto desconcertante que describe un interviniente: un soldado puede parecer intacto, incluso caminar unos pasos, y desplomarse en el siguiente. Por eso muchas imágenes de estas bajas no muestran cuerpos destrozados, solo hombres que dejan de moverse. La magnitud exacta de las lesiones no se aprecia en un vídeo grabado desde el aire, y esa distancia es, precisamente, la que hace que el espectador subestime lo ocurrido.

¿Es crimen de guerra rematar a un soldado herido?​

El hilo se enreda en esta pregunta y no llega a cerrarla. Una corriente sostiene que matar a un combatiente fuera de combate, sin amenaza y sin ventaja táctica, entra en la categoría de crimen de guerra y que rematar heridos es propio de ejércitos que han dejado de serlo. Otra responde que esa conducta no está tipificada como tal en los Convenios de Ginebra y que existen motivos prácticos —la logística de la evacuación, la carga que supone un herido enemigo— para no considerarla así.

Hay, además, un argumento puramente económico de la crueldad: herir sale más caro para el contrario que matar, porque obliga a mover recursos para evacuar y atender. Es una lógica que se defiende en voz alta y que dice bastante sobre el tipo de conflicto que es este. La respuesta corta a la pregunta del subtítulo es que el derecho de la guerra distingue entre combatiente y persona fuera de combate, pero la aplicación concreta admite más discusión de la que sugieren los manuales.

El lenguaje que deshumaniza al enemigo​

Buena parte del intercambio no va de drones sino de cómo se nombra al adversario. Una postura defendida en el hilo considera que reducir a un ejército a una etiqueta fantástica y monstruosa facilita matarlo con comodidad, y avisa de que ese mismo mecanismo se activaría sin problema contra cualquier otro vecino si la guerra cambiara de bando. La contraria replica que la etiqueta no nace de la fantasía sino de la conducta: una invasión con saqueo, ejecuciones y abusos documentados sobre la población civil.

La una y la otra tienen munición. La deshumanización verbal es real y tiene consecuencias; también lo es que hay ejércitos que llegan a un país y se comportan como bandas armadas. Lo que no resiste el análisis es usarla como atajo: ni todo soldado invasor es un violador ni llamarle monstruo al enemigo convierte automáticamente al que lo hace en peor persona.

Drones comerciales y el futuro barato de la guerra​

El dato que sobrevuela todo el asunto no es la granada: es el aparato que la suelta. Un dron adquirido por internet, manejado a kilómetros de distancia, inutiliza a un pelotón. La asimetría es brutal y obliga a reescribir el coste de una baja. Mientras un bando sigue enviando hombres a la trinchera, el otro perfecciona la logística de la entrega a domicilio de explosivos.

De ahí el consenso que sí aparece en el hilo: que un pelotón pueda ser aniquilado por dos aparatos comerciales anticipa cómo se combatirá en la próxima década. Y una advertencia incómoda: lo que hoy se ve en una pantalla ajena es un manual que cualquiera puede copiar.

Al final, siete muertos, un vídeo y cientos de comentarios que discuten si estaban heridos, si merecían morir, si se les puede llamar de una forma o de otra. Los drones ya han hecho su trabajo. El resto lo haremos nosotros.