Ya veo que no quiere razonar, sino vender una moto.
Como le he dicho yo soy un profesional (se lo crea o no) de la energía renovable desde hace más de 20 años y estoy contestando sinceramente a un forero que ha pedido opinión sobre un asunto concreto.
No le estoy vendiendo la moto porque soy así de honrado. Ahora en España no hay trabajo pero el mundo es grande y los profesionales lo buscamos fuera.
Cualquiera que le lea verá claramente la diferencia entre nuestras posturas: Yo estoy dando datos concretos acerca de la realidad y los motivos por los que no veo una buena inversión la propuesta que abre el foro.
Usted se limita a repetir el mantra de "es rentable", sin aportar cifras que avalen tal rentabilidad. Dice que el sistema es malo-malísimo y tal y tal, con lo que puedo estar bastante de acuerdo, pero es que
una decisión de inversión (que es de lo que va el hilo) no se hace en función de
como queremos que sea el sistema sino en función de como
es el sistema. Ni de como imaginamos o queremos imaginar que será en el futuro.
Y ahora dejemos de hablar de conceptos y pasemos a las cifras:
Está usted demostrando que no sabe de lo que habla hasta unos límites insultantes. No me voy a embarcar en un hilo interminable, solo voy a señalar dos puntos en su exposición con fallos sangrantes:
1. Si no sabe usted ni aritmética ¿De qué pretende dar lecciones?
A ver, para dummies:
450 millones de euros = 450.000.000 €
400 MW = 400.000 kW
Coste unitario de inversión: (450.000.000 €) / (400.000 kW) =
1.125 €/kW
¿De donde le salen sus 890 €/kW? ¿De dividir 400 entre 450? Eso va a ser ¿Y por qué? ¿Porque va antes el 400 en la frase?
Ah, que ha sido un pequeño error, claro, claro. Se ve que domina el tema.
2. Si no sabe aritmética, entrar a hablar de financiación de proyectos será un empeño inútil, pero en fin, igual le aprovecha la explicación a quien venga aquí de buena fe y se lea esto:
Un pay-back simple de 13 años ó de 10 años (con lo de arriba creo que queda claro que estará más cerca de 13 que de 10, pero es lo de menos) NO quiere decir en absoluto que la inversión se recupera en 10 años y luego, venga, a producir casi gratis.
Un pay-back simple es un elemento de juicio simplificado previo al análisis de inversiones verdadero. Si conociera de verdad lo que es el análisis de rentabilidad de proyectos, no diría esta memez:
Vamos a suponer 10 años, para que salgan cifras redondas. La vida estimada de esa central son 30 años. ¿Se da cuenta de que no sólo esa central producirá energía casi gratis durante 20 años, sino que además no estará sometida a la incertidumbre de los precios de las materias primas? ¿Cómo valora usted eso?
Para sacar el pay-back real del proyecto, además de los valores financieros habituales, el TIR y el VAN hay que profundizar como decía en el análisis. Un pay-back simple de 13 ó de 10 años obliga a tirar el proyecto a la papelera ¿Por qué? Porque la rentabilidad real resulta tan ridícula que nadie la va a financiar ¿Que factores perjudican la rentabilidad y empeoran el pay-back real respecto al simple? Sin ánimo de ser exhaustivos ahí van algunos:
- Intereses de la construcción: La planta empieza a construirse (y a pagarse) meses, años quizá, del comienzo de la explotación (de tener ingresos). La financiación de esos pagos, va en el debe del proyecto.
- Intereses financieros: Nadie financia un proyecto en su totalidad con fondos propios. La aportación propia puede ser un 25% ó un 30% (solo un 20% en los buenos tiempos) mientras que para el resto se busca a una entidad financiera. Los intereses del crédito van en el debe de la cuenta de resultados.
- Costes financieros: Dependiendo de la modalidad de financiación, de si el inversor avala con otros bienes o si se opta por la fórmula de "project finance" se crean unos gastos que no son poco apreciables en absoluto, pudiendo suponer un 5% adicional a la inversión, que lógicamente también va al debe del proyecto.
- Impuesto de sociedades: ¡Sorpresa! En cualquier proyecto, sea energético o una tienda de naranjas usted va a tener un socio forzoso: El todopoderoso Estado. Este socio es un poco puñetero, pues no aporta nada a la empresa (bueno, salvo complicaciones burocráticas), pero exige el pago de buena parte de los beneficios. En torno al 30% de la cuenta de resultados anual. Es decir, esos aparentemente jugosos ingresos de arriba se ven implacablemente minorados "gracias" al impuesto de sociedades.
Con estas cosas (y otras más, que me dejo en el tintero, por no aburrir y porque por estas enseñanzas normalmente se cobra), se elabora el verdadero plan de negocio, ése que los vende-humo normalmente no enseñan.
Cuando las cuentas se hacen engañosamente, como las que ha planteado usted, luego vienen los problemas y los lloros. No crea, hay "pofesionales" que plantean negocios con las mismas simplificaciones que usted, pero claro, son feriantes y vende humo, no verdaderos profesionales (a todo esto ¿no será usted uno de esos feriantes?).
Naturalmente, no voy a seguir eternamente en esta dinámica. Creo que ha quedado bastante claro quien sabe de qué habla y quien es un feriante ignorante no ya de las formas de cálculo de la rentabilidad de proyectos, sino de la aritmética elemental.
Como le han dicho, si tan "rentable" lo ve, invierta su propio dinero, pero deje de intentar engañar.
: