Irán advierte: "Si pueden tolerar un precio del petróleo superior a 200 dólares por barril, continúen con esta estrategia",

Irán amenaza con un petróleo a 200 dólares y el Brent se hunde un 15%​

El mismo día en que un portavoz de la Guardia Revolucionaria iraní avisaba de que el precio del petróleo podría alcanzar los 200 dólares por barril, el Brent se desplomaba un 15,50%. Dos relatos incompatibles para un mismo mercado. La advertencia, difundida en redes, era tan simple como amenazante: «Si pueden tolerar un precio del petróleo superior a 200 dólares por barril, continúen con esta estrategia», dijo el portavoz, en lo que se lee como un aviso directo a los vecinos del Golfo para que «controlen» a Trump. La respuesta no se hizo esperar: la Armada de EEUU habría atacado tres buques iraníes, presuntamente petroleros, en el estrecho de Ormuz.

La secuencia tiene algo de teatral. Una amenaza de precio máximo seguida de un desplome real. Pero debajo del ruido hay una pregunta incómoda y vieja: ¿cuánto de nuestra vida depende todavía del crudo barato?

¿Qué ha pasado en el estrecho de Ormuz?​

Irán lanzó el aviso y EEUU movió la flota. Los informes que circulan hablan de tres embarcaciones atacadas en el Golfo Pérsico, descritas como petroleros. Nadie ha confirmado daños ni víctimas, y el asunto queda abierto.

Lo relevante es la aritmética del estrecho: por ahí pasa buena parte del crudo que mueve Asia y Europa. Cortar ese tráfico no es un problema para Teherán, es el problema de todos los demás. Hay quien sostiene que un cierre de Ormuz golpearía más a China que a Europa, y a Europa menos que a EEUU, pero golpearía a todo el mundo. La pregunta no es si sube el barril, sino cuánto tarda en contagiar al gas natural.

El petróleo no es solo la gasolina del coche​

Aquí es donde la conversación se estrella siempre contra el mismo muro. La reacción instintiva es mirar el surtidor. Pero el crudo está en los envases, en el asfalto, en los neumáticos, en los detergentes, en los fertilizantes nitrogenados, en el poliéster y el nailon, en los lubricantes, en cosméticos, velas, pinturas, gomas y pastas de dientes.

Que no haya gasolina barata no solo encarece llenar el depósito: encarece la cesta de la compra entera. Ese es el punto que la mayoría pasa por alto. En EEUU la gasolina cotizaba en torno a 0,80 euros el litro, con una carga fiscal mínima, lo que deja margen para que el golpe llegue con retraso a Europa, donde ya se paga mucho más por el mismo combustible.

¿Pueden las renovables sustituir al petróleo?​

Los datos de 2024 matan el tópico de que las renovables son un futurible. La generación eléctrica mundial fue de 5.151 TWh en solar y 6.124 TWh en eólica, frente a 6.872 TWh de nuclear. Es decir: cada una por separado roza a la nuclear y juntas prácticamente la duplican.

El sector nuclear encaja mal ese dato y responde con el argumento de la constancia. Es cierto: la nuclear produce de forma estable, las renovables no. La réplica es que ninguna red necesita generar constante, necesita acoplar oferta y demanda. De ahí que el gran debate pendiente sea el almacenamiento, que en otros países ya empieza a ser el objetivo prioritario. Faltan años, no dos días: quien apaga reactores hoy tira de gas mañana porque es la potencia ociosa disponible. El cálculo fino de cuánto costaría cada escenario no lo reproduce nadie en una línea.

El caso alemán como test de estrés​

El argumento más socorrido contra todo esto es Alemania. Hace veinte años producía un 30% de su electricidad con nuclear y casi un 50% con carbón. En 2025, ya sin nucleares, ese carbón ha bajado al 20% y las renovables producen el 62% de la electricidad, con el gas oscilando entre el 5% y el 12%.

El país no se ha apagado. Tampoco vive en los mundos de yupi: el fin del gas ruso barato le ha costado caro y ha reabierto plantas de carbón para cubrir el hueco. Las dos cosas son verdad a la vez, que es lo incómodo del asunto.

Von der Leyen y los 200 millones para la nuclear​

En medio del ruido, la presidenta de la Comisión Europea ha anunciado que movilizará 200 millones de euros para apoyar la inversión privada en tecnologías nucleares innovadoras. Su frase, tras años de política contraria, es una enmienda en toda regla: «Europa cometió un error estratégico al alejarse de una fuente fiable y asequible de energía baja en emisiones».

Hay quien lee ahí el reconocimiento de que el mix renovable, por sí solo, no hace autosuficiente a un país. Otros ven un viraje tardío que llega justo cuando el petróleo vuelve a ser arma. Los dos diagnósticos pueden convivir.

Quién paga la fiesta esta vez​

Una corriente del análisis sostiene que EEUU ha hecho los deberes antes de meterse en el charco: primero asegurarse petróleo venezolano barato, después ir por Irán. El país que no tiene ni reservas ni distribuidores low cost es Europa. Ahí está la asimetría real.

Y una nota de fondo que flota en toda crisis energética: la dependencia de España de los combustibles fósiles era del 68,6% de su energía primaria en 2023, aunque las renovables superen ya el 50% de la generación eléctrica. Son dos cosas distintas y se confunden a diario.

¿Cuánto de este pulso es una negociación de precios y cuánto una guerra por reordenar el suministro global? Nadie ha dado todavía la cifra que lo cierre.