Jordi Evole desolado tras convertirse "Horizonte" de Iker Jiménez lider de audiencia en TV, pide ir "puerta por puerta" para que la gente no lo vea...

Évole pide el «puerta a puerta» contra Horizonte, líder en su franja​

Jordi Évole subió al escenario del Festival de las Ideas y la Cultura de elDiario.es para pedir algo poco frecuente en boca de un presentador de televisión: que el público haga «un puerta a puerta» entre sus conocidos para que dejen de ver Horizonte, el programa de Iker Jiménez. No entró a discutir contenidos. Pidió campaña. Y en el mismo discurso admitió el dato que peor encaja en su tesis: el espacio al que señala es líder de audiencia en su franja.

«Si pueden un poquito hacer un puerta a puerta, entre sus conocidos, y decirles: oye, no, no os creáis todo», reclamó ante los asistentes. El golpe había arrancado con ironía: «No es muy normal que, en este país, el señor que nos explicaba que venían los ovnis, ahora nos esté explicando la corrupción del país». La frase condensa el eje del conflicto: quién tiene autoridad para contar según qué cosas.

El dato que incomoda: liderazgo de audiencia​

De poco sirve un discurso contra un programa si el programa gana. El propio presentador tuvo que admitir que Horizonte es líder en su franja, y ese es el número que ha ordenado toda la conversación posterior. Quienes salen en su defensa no rebaten el argumento de fondo: exhiben el dato.

La lectura de mercado es sencilla y molesta. La audiencia no se comporta como una masa a la que haya que avisar casa por casa; se comporta como un mercado, y en ese mercado el producto del que se quejan es el que más vende.

El escenario: un festival de un medio digital​

El marco importa. La intervención no se produjo en un plató ni en un cara a cara, sino en un festival organizado por un medio digital, con público delante y micrófono abierto. Eso da al mensaje un aire de mitin que no tendría en antena, y explica la propuesta concreta: convencer al vecino, uno por uno. Alguna reacción de la conversación lo despacha con retranca: si el problema es la falta de criterio del espectador, la solución no parece pasar por un folleto y una escalera.

¿Qué es el club 61 que aparece en la polémica?​

Es la etiqueta con la que circula en redes una referencia a 61 periodistas que, según mensajes difundidos, aparecerían señalados en la agenda de Leire Díaz. La acusación no consta acreditada por resolución alguna y se mueve en el terreno de la atribución partidista. Aun así, ha entrado de lleno en la respuesta al presentador: el número se repite en cada conversación, como munición de vuelta.

El mecanismo es conocido. Cuando un discurso apela a no creerse todo, el contraataque busca el historial de quien lo firma. Y ahí el club 61 funciona como recordatorio: cada bando tiene su lista.

Aldama y la lógica del «no os lo creáis»​

El argumento más repetido contra esa intervención es que el criterio del descrédito se aplica en una sola dirección. Se sostiene que Aldama ha ido aportando pruebas y que sus pronósticos previos se han ido cumpliendo. Conviene subrayar el marco: son afirmaciones de parte, no sentencias.

Ahí está el nudo. La petición de «no creerse todo» exige, para ser creíble, un estándar que se aplique también hacia dentro. Si el criterio es la verosimilitud de la fuente, el mismo rasero debería valer para las fuentes propias. Nadie ha explicado todavía por qué no.

De Otegi a Rita Barberá: la munición que vuelve​

El contraataque tiene dos piezas clásicas. La primera, las entrevistas pasadas del presentador a dirigentes de la izquierda abertzale. La segunda, una resolución que, según las informaciones publicadas, dio la razón a la familia de Rita Barberá y le obligó a emitir una rectificación pública en su programa. La simetría es el argumento entero: quien exige verosimilitud a otros arrastra sus propios correctivos.

A partir de aquí el terreno se vuelve resbaladizo, y conviene pisarlo con cuidado. Que exista una rectificación publicada es un hecho. Que las imputaciones que circulan sobre terceros estén probadas es otra cosa, y en la mayoría de los casos no lo están.

La tesis incómoda: dos peones del mismo tablero​

Hay una tercera vía que molesta a los dos bandos: la que sostiene que ambos presentadores son piezas del mismo dispositivo de polarización, cada uno cubriendo un flanco del espectro para que la discusión nunca salga del eje izquierda-derecha. En su versión más extrema, esa idea deriva en teorías conspirativas —masonería, disidencia controlada— que no cuentan con respaldo probatorio y que solo trasladan la pelea a otro plano.

En el material disponible no consta respuesta pública de Iker Jiménez a estas declaraciones. Lo que consta es el dato de audiencia y la petición de campaña.

El reproche del dinero público​

Otra corriente de crítica se centra en el negocio. Se reprocha al presentador que su posición actual —productor, presentador y figura de influencia— se haya construido sobre contratos y espacios sostenidos con recursos públicos. Es un reproche recurrente en la discusión pública sobre el modelo audiovisual español y, en los términos en que circula, tampoco viene acompañado de verificación documental.

Con el dato de audiencia confirmando lo que el discurso denuncia, la pregunta interesante ya no es si el presentador acierta al señalar a Horizonte. Es por qué una parte del público está dispuesta a creerse antes a Iker Jiménez que al que le pide no creerse nada. Ninguno de los dos bandos ha respondido a eso. Tampoco parece que les interese.