JOYITA de ENTREVISTA: zainO DEL CONGO forastero en UCRANIA dice que NO QUIERE LUCHAR POR UCRANIA. MASS guano dicen que es RACISMO.

Negarse a luchar por Ucrania: cuando la movilización no mira el pasaporte​

Un hombre de origen congoleño llevaba años viviendo en Ucrania cuando empezaron a sonar las sirenas. Fue a coger un tren para salir y no le dejaron subir. La norma es la misma que se aplica a cualquier ucraniano varón mayor de 18 años: de aquí no se sale. Lo contó delante de una cámara de la cadena estadounidense ABC y el clip se convirtió en un pequeño terremoto. En mitad del incendio, la conversación se partió en dos: para unos, el episodio destapa discriminación racial; para otros, el mismo veto lo sufren los ucranianos y la etiqueta sobra.

¿Qué dijo el inmigrante entrevistado por ABC?​

El mensaje central fue sencillo: no piensa coger un arma por un país que no es el suyo. A partir de ahí, su relato añade la sospecha de que a los africanos se les reserva el sitio de delante en el frente, la idea —en sus palabras— de que primero van los migrantes a morir. La entrevista, conducida por un corresponsal de la cadena estadounidense, circuló con subtítulos y recortes que amplificaron esa parte.

El detalle que descoloca: el entrevistado no se limita a rechazar el combate, describe su situación como la de alguien que vive en un país que no siente propio y del que, según su propia versión, tampoco quiere formar parte. Ahí está el nudo del asunto, y ahí empezó el reparto de etiquetas.

La regla que se aplica también a los ucranianos​

El mandato de movilización afecta a todos los varones en edad militar que se encuentran en territorio ucraniano, tengan el pasaporte que tengan. En Ucrania había miles de residentes africanos cuando estalló el conflicto, según una de las versiones que circulan en las reacciones al vídeo.

La consecuencia es la que muchos señalaron: si el veto alcanza también al vecino de Kiev con pasaporte ucraniano, no hay discriminación en la cola del tren; hay una regla brutal aplicada a todos. Es el argumento que más se repitió y el más difícil de rebatir sin cifras que lo desmientan.

Nacionalidad, derechos y deberes: el eje del enfado​

Debajo del caso concreto late otro asunto, más incómodo: qué se debe a un país que te acoge cuando ese país entra en guerra. Hay quien sostiene que sin nacionalidad no existe obligación de servir bajo bandera, y que pedir a un residente extranjero que se inmole por un Estado del que no es ciudadano es exigirle un contrato que nunca firmó. Enfrente pesa el argumento contrario: quien lleva años viviendo de servicios públicos, trabajo y ayudas tiene alguna deuda pendiente, y las obligaciones no se eligen a la carta.

Una de las versiones más repetidas apunta a un episodio previo: el abandono masivo de residentes extranjeros durante el confinamiento de la primavera de 2020 y un repunte de llegadas en 2021. Es un relato que se lanza sin datos verificables, y conviene tratarlo como lo que es.

¿Fue racismo impedirle subir al tren?​

Aquí es donde la polémica se atasca. Una parte de la cobertura y de las reacciones habló directamente de discriminación racial. La otra parte responde con la misma pregunta: si la regla es idéntica para cualquier ucraniano varón, ¿dónde está el agravio?

La curiosidad del asunto es que hay quien sostiene que el entrevistado termina siendo, de todo el elenco, el único que dice en voz alta lo que muchos callan. También aparece el viejo lugar común del cine bélico, donde el personaje racializado moría primero, usado ahora como guiño.

Con el veto de salida vigente y las acusaciones cruzadas sobre la mesa, la pregunta sigue sin respuesta: si la norma trata igual a todos, por qué el caso de un inmigrante africano acabó en portada mientras ucranianos hacían cola en la misma estación.