Juan Manuel de Prada: «Internet es la gloria de nuestra vida. Es la gloria de todo»

De Prada entierra internet; la trinchera digital señala al like​

¿Mata internet o solo lo parece cuando llevas dos horas mirando el móvil sin recordar por qué lo abriste? El escritor Juan Manuel de Prada lo tiene claro y lo soltó sin anestesia: «Internet es la muerte de nuestra vida. Es la muerte de todo». La sentencia, repetida en el hilo, sigue levantando ampollas porque mezcla dos cosas que casi todo el mundo separa: la red como herramienta y las redes sociales como trampa. En esa grieta se parte la conversación.

La sentencia que divide la conversación​

De Prada no habla de matices. Su tesis es total: internet no es un invento con luces y sombras, es el fin de algo. Frente a esa condena global, la respuesta más repetida no niega el problema: lo reubica. Hay quien sostiene que la red, en sí misma, no es ni buena ni mala, y que el daño concreto lo hacen las plataformas diseñadas para engancharnos. La comparación que se impone es la del cuchillo: sirve para cocinar o para hacer daño, y el objeto no decide cuál de las dos cosas ocurre.

La defensa más agresiva va en la dirección opuesta. Se argumenta que internet ha sido un avance enorme y que la parte oscura no son los cables, sino el uso que se hace de ellos. Bajo esa lectura, culpar a la red por el contenido es como culpar al papel por lo que se imprime en él.

¿Por qué se compara internet con la imprenta?​

La objeción histórica tiene su gracia. A quien hoy condena internet se le responde que en el siglo XVI se diría lo mismo de la imprenta: gente leyendo por las esquinas y copias por doquier de textos que antes solo manejaban unos pocos. El fin del mundo, otra vez. Si algo enseña la historia de la técnica es que cada salto de escala asusta a la generación que lo vive, y luego el susto se olvida.

Lo que cambia el carácter de esa analogía es la velocidad. Una tesis que recorre el hilo sostiene que internet actúa como un acelerador: multiplica el conocimiento y, con la misma eficacia, la estupidez. La diferencia con la imprenta estriba en que aquí todo pasa a la vez y sin filtro. Antes hacía falta aprender a leer para acceder a una idea. Ahora basta con tener un pulgar.

El like: la droga que no viene del cable​

El corazón del diagnóstico, según la crítica más elaborada, no está en la conectividad. Está en el like. Ese gesto de aprobación, popularizado por las plataformas, convierte la vida social en una búsqueda permanente de validación. Y como los humanos necesitamos al grupo para sobrevivir, el mecanismo opera como una droga: promete pertenencia y, a cambio, esteriliza la creatividad.

El efecto secundario es de sobra conocido. En lugar de contrastar ideas, la gente se encierra en grupos donde se le da la razón. La conversación deja de ser un intercambio y se convierte en una cámara de resonancia. Quien se sale del guion no discute: se enfrenta. Ahí la crítica a internet se queda corta, porque el problema no es ver un documental, sino medir la propia existencia en aplausos ajenos.

El día que llegó el smartphone​

Pocos discuten que hubo un antes y un después. Quien se conectó a la red a principios de los años 90 lo hizo desde un aula universitaria, y lo que encontró le pareció una era nueva: el conocimiento se expandiría sin freno. La decepción llegó al comprobar que la estupidez viaja más rápido que el razonamiento. Pero el punto de inflexión, coinciden varias voces, no fue el cable: fue el teléfono inteligente.

Con el móvil, el acceso dejó de requerir intención. Ya no había que sentarse a buscar nada. El aparato estaba en el bolsillo, y con él el flujo infinito, las notificaciones y las cookies. El usuario dejó de elegir cuándo entrar. La red empezó a entrar sola. Sobre esa cronología apenas hay discusión en el hilo; sobre culpar al cable, casi nadie.

La hipocresía del profeta analógico​

Aquí la crítica se vuelve incómoda para el propio autor. Se le reprocha que denuncie internet desde dentro del sistema que critica: firma artículos en prensa, colabora en radio y, según se apunta, alimenta sus propios perfiles en redes. También se le achaca haber cultivado un personaje de hombre antiguo, ajeno a las modas, más pose que sustancia. Quienes le siguen lo defienden: no se corta y dice cosas impensables en otros medios. La figura divide, pero el argumento de fondo —que la red es un instrumento y la trampa es el diseño— sobrevive a la polémica sobre el mensajero.

El ruido de fondo​

Hay un matiz que casi nadie cita y que cambia la escala del problema. Se sostiene que buena parte de lo que llamamos conversación es ruido que se lleva el viento: olvidamos lo que nos dicen igual que olvidamos lo leído, y solo retenemos la sensación. Si eso es cierto, la red no inventó la superficialidad; solo la industrializó. Antes había tertulia y olvido. Ahora hay notificación y olvido. La diferencia es la frecuencia, no la naturaleza.

Y ahí se llega al punto incómodo para los dos bandos. El que condena internet entero se queda sin explicar por qué sigue publicando en digital. El que lo defiende sin reservas se queda sin explicar por qué dedica horas al día a buscar una aprobación que no le paga el alquiler.

De Prada condena la red entera; en el hilo, casi nadie le sigue hasta ahí. Pero cuando se apaga el móvil y alguien busca la frase que dejó el otro, el diagnóstico encuentra un eco molesto. Internet no mató la conversación. Solo la dejó con menos gente dispuesta a tenerla en voz alta.