[Julio Iglesias] Me tuvo durante horas pasándole la lengua por el pandero

Julio Iglesias niega las acusaciones y se difunde una demanda millonaria​

La acusación contra Julio Iglesias se ha hecho pública sin querella. Ese es el dato que descoloca: dos mujeres que trabajaron en su casa relatan episodios de contenido sexual que se habrían producido mientras prestaban servicio en su domicilio, y lo hacen ante los medios —La Vanguardia, a partir de una investigación de eldiario.es— antes que ante un juzgado. No consta denuncia judicial. Sin imputación, sin instructor y sin calendario procesal, el relato circula por las páginas mucho antes que por los tribunales, y eso condiciona todo lo que viene después.

El cantante lo niega por escrito. El lector decide el resto.

El comunicado del cantante y la versión de las denunciantes​

Julio Iglesias respondió con un comunicado en el que rechaza de plano los hechos: «Niego haber abusado, coaccionado o faltado al respeto a ninguna mujer. Esas acusaciones son absolutamente falsas y me causan gran tristeza». El texto, difundido por el propio cantante, habla de «maldad» y anuncia que piensa defender su dignidad ante lo que califica de agravio grave. Es la única defensa pública estructurada que ha puesto sobre la mesa, y no entra a discutir episodio por episodio.

Frente a eso, la acusación se sostiene sobre testimonios personales y sobre la condición de exempleadas de las denunciantes. No hay, por lo que se conoce, grabaciones, partes médicos ni testigos directos que se hayan hecho públicos. Ese vacío probatorio es el eje sobre el que gira la discusión: quienes dan crédito al relato lo hacen por coherencia del testimonio; quienes lo rechazan, por ausencia de cualquier soporte verificable. El detalle de cómo se describe la relación laboral en esos testimonios es, en sí mismo, uno de los puntos que más ha alimentado el rechazo.

La contraofensiva: grabaciones, testigos y una cifra de 200 millones​

La versión que ha corrido en paralelo apunta a una contraofensiva legal. Según información difundida en redes, los abogados del cantante dispondrían de grabaciones y testigos que demostrarían que se habría ofrecido dinero a mujeres que trabajaron para él para que denunciaran por agresión sexual. En la misma línea, se cifra en más de 200 millones la indemnización que reclamaría por daño a su imagen contra eldiario.es y contra el perfil @iescolar, según el mismo mensaje difundido en redes.

Ninguna de esas dos cosas —ni las grabaciones ni la reclamación— está confirmada por una fuente judicial. Son, a la fecha de esta discusión, anuncios y filtraciones difundidas en redes, sin documento que las respalde.

¿Por qué el retraso en denunciar alimenta el escepticismo?​

Porque el tiempo transcurrido es el argumento que más se repite. Buena parte del rechazo no se apoya en la defensa del cantante, sino en la cronología: se señala que hubo ocasiones sobradas para acudir a comisaría y que no se hizo. La pregunta que se repite —cuántos años ha tardado en denunciarlo— funciona como sentencia anticipada.

A eso se suma la sospecha económica. La hipótesis más repetida sostiene que existe un incentivo monetario detrás de las acusaciones y que, sin él, el número de denuncias caería. Es una hipótesis, no un dato: nadie ha acreditado un pago. También se ha señalado la ausencia de cualquier registro propio —un mensaje, una grabación— en una época en la que el móvil acompaña hasta al último rincón de la casa.

La sombra de la cortina de humo​

Hay un segundo frente, más difuso: la sensación de que el asunto funciona como distracción. El argumento sostiene que el caso se coloca en portada para tapar otros asuntos incómodos y que, además, el personaje no interesa a nadie por debajo de cierta edad. De ahí la etiqueta de cortina de humo, aplicada una y otra vez sin mucho desarrollo.

El mecanismo tiene su simetría: si el caso es ruido, la mejor respuesta es no entrar. Y sin embargo, el volumen de respuestas indica justo lo contrario. Cuanto más se insiste en que el tema no importa, más espacio ocupa.

El desvío hacia otros escándalos sin pruebas​

Una parte de la conversación ha derivado hacia casos ajenos. Se repiten acusaciones sobre el entorno del Gobierno y sobre otros nombres conocidos, presentadas como contexto y sin ninguna prueba que las respalde. Es desinformación circulando en paralelo al caso principal, y conviene decirle al lector lo evidente: repetir una acusación no la convierte en cierta, y mencionarla en el mismo párrafo no la vuelve equivalente a las que aquí se discuten.

Qué se sabe hoy y qué no​

Lo verificable a esta altura es poco, y conviene separarlo del ruido. Está publicado el relato de dos exempleadas. Está publicado un comunicado de negación del cantante. Están difundidas, sin confirmar, las versiones sobre una demanda millonaria y sobre grabaciones. No consta ninguna resolución judicial, ni siquiera el inicio de un procedimiento.

Todo lo demás —el grado de credibilidad, el papel de los medios que publican, la oportunidad de la filtración— es interpretación. Y sobre eso, ¿qué parte del rechazo responde al fondo del caso y qué parte responde simplemente a que ya no nos creemos nada?