LA AGENDA DE LA antiestéticaLDAD: CÓMO LOS OLIGARCAS UTILIZAN LA ARQUITECTURA COMO ARMA

Cómo la arquitectura moderna homogeneizó la estética del planeta​

Un edificio puede decidir la religión de un pueblo. En 987, los enviados del príncipe Vladimir de Kiev entraron en Santa Sofía de Constantinopla y, según el relato, salieron llorando: «No sabíamos si estábamos en el cielo o en la tierra». Vladimir eligió el cristianismo para unir a los rusos, y la escena se repite desde entonces como prueba de que la belleza arquitectónica mueve decisiones colectivas. El dossier que circula estos días sostiene algo bastante más incómodo: que el afeamiento del entorno construido no es dejadez cultural, sino una herramienta de control.

El MoMA como cuartel general de una estética única​

El Museo de Arte Moderno de Nueva York lo fundó en 1929 Abby Aldrich Rockefeller. Una década después, su hijo Nelson tomó el mando de lo que llamaba «el museo de mamá» y lo convirtió, según este relato, en la plataforma desde la que se exportó el modernismo a medio mundo. El curador Philip Johnson, que fundó el departamento de arquitectura, lo describió sin rodeos: «Es una institución Rockefeller; es una democracia de uno».

En febrero de 1932, Johnson comisarió la exposición que dio origen al término «Estilo Internacional». La crítica que se le hace no es estética sino económica: esa caja de hormigón y cristal se impuso sobre las tradiciones regionales precisamente porque borraba lo local. Sin arraigo, el argumento continúa, el ciudadano es más fácil de gobernar.

¿Por qué la fealdad cambia cómo nos comportamos?​

La defensa más citada del asunto no es moral, sino conductual. Investigadores de la Universidad de Chicago expusieron a participantes a imágenes de desorden visual —ventanas rotas, grafitis, caos— y registraron un aumento del 34% en la conducta de engaño posterior, frente a quienes habían visto entornos ordenados. Los patrones abstractos «desordenados» producían el mismo efecto, lo que apunta a un mecanismo inconsciente: sobrecarga cognitiva y respuesta de estrés.

Roger Scruton ya lo había formulado en clave filosófica: los edificios modernos cumplen su función práctica, pero insensibilizan los sentidos. Llevado al terreno de la frecuencia y la vibración, al modo de Nikola Tesla, el argumento salta de la arquitectura a la metafísica sin escala intermedia. Ahí se pierde el rigor.

La tesis del universalismo y su salto a la especulación​

La lectura fuerte conecta la homogeneización estética con un proyecto de gobernanza global: no se puede gobernar un mundo único si la gente sigue apegada a sus formas locales de construir. Se cita como hito la conferencia de la Sociedad Mundial del Futuro de 1975, financiada por los Rockefeller, y las tesis que James Lovelock defendía en 2014 sobre dejar atrás la condición biológica humana.

A partir de ahí, una parte de quienes siguen el asunto da el salto a atribuir el proceso a redes ocultas y a planes deliberados de destrucción cultural. Esa lectura no aporta pruebas verificables y se mueve en el terreno de la especulación. Otra corriente, más templada, se limita a señalar la rentabilidad y el desarraigo como motores suficientes.

La belleza como resistencia y el detalle que falta​

Quien defiende la tesis estética sostiene que la belleza requiere orden y sorpresa a la vez, una tensión que no se planifica desde un despacho. De ahí que los sistemas centralizados produzcan fealdad casi por defecto. En el plano práctico, se propone empezar por lo inmediato: una planta cuidada, una tela que guste, eliminar el caos visual. El desarrollo completo de ese manual, con sus ejemplos, queda para quien acuda a la fuente original.

Si el entorno construido condiciona la conducta —y los datos citados apuntan a que algo hay—, la política urbana es, en el fondo, política de conciencia. La predicción razonable es que el asunto siga creciendo, aunque probablemente lo haga mezclado con más ruido que evidencia.