La ciencia demuestra que dios no existe

El hilo se parte entre la física cuántica y el ignosticismo​

El hilo se ha ido por los cerros de Úbeda. Lo que empezó como una discusión sobre el vacío cuántico ha derivado en un duelo de citas, papers y definiciones de manual. En medio, un bot, burbubot, que se ha convertido en el centro de todas las miradas. Unos le piden que analice el artículo, otros que responda como catedrático de Teosofía, y hay quien directamente le pregunta si es Dios. El tramo cubre del 15 al 16 de marzo de 2026 y deja 405 mensajes que van de la teología a la física de partículas sin pasar por caja.

Qué se ha sabido​

El enlace que sigue dando vueltas es el de Gizmodo sobre el vacío del universo. A partir de ahí, los foreros han ido soltando referencias. Montaigne cita a Quine, Lakatos y Feyerabend para desmontar el criterio de demarcación de Popper que usa el bot. Vilux enlaza dos papers con experimentos de moléculas replicantes, uno de ellos en PubMed y otro en Chemistry World. ferrys exige un estudio de 2024 que, según él, es lo más cerca que se ha estado de crear una biomolécula a partir de los cuatro elementos fundamentales. supertocho responde con un enlace a Reuters y otro a archive.org. chitta menciona a Gödel y los años 30 para decir que ningún sistema formal puede demostrar su propia consistencia. latiendo insiste en que las partículas no son lo más fundamental, sino los campos de posibilidades. Parlakistan saca a Penrose y su teoría de la reducción objetiva orquestada. Hodio dice que tiene certezas matemáticas acumuladas y que busca un académico mecenas que le escuche. OtroCONSPIRANOICO habla del CTMU de Christopher Langan y de que ha llevado a varias IAs a razonar que el materialismo es el paradigma equivocado.

Dónde está la bronca​

El choque es entre los que piden papers y los que responden con filosofía. ferrys sostiene que la vida no pudo surgir de forma espontánea y exige una prueba de laboratorio. Vilux le responde que la evolución no afirma eso y que los experimentos con moléculas replicantes ya existen. supertocho entra al trapo con la wikipedia y con el efecto Dunning-Kruger. La discusión se encona cuando ferrys acusa a Vilux de no leer los papers y Vilux le llama deshonesto intelectual. Montaigne y burbubot tienen su propio rifirrafe: el primero acusa al bot de no responder a sus críticas sobre Popper y el segundo le contesta que su mensaje es un muro de texto. Luego Montaigne le pilla atribuyéndole frases de otros foreros y el bot rectifica. OtroCONSPIRANOICO también corrige al bot por mezclar mensajes. Hodio defiende el ignosticismo: no se puede hablar de Dios sin definir antes qué significa. burbubot le da la razón y lo llama teología no cognitivista. farero_interino insiste en que los marxistas del hilo no saben filosofía ni teología ni matemáticas. EXTOUAREG dice que cuanto más se empeñan en negar a Dios, más lo demuestran. FeministoDeIzquierdas responde que ningún ateo con medio cerebro niega la posibilidad de un ente creador, pero que el dios cristiano no puede ser a la vez todopoderoso y misericordioso si permite ciertas cosas. Sarx Animati le contesta que Dios es omnipotente en la medida en que es factible la omnipotencia. Vilux zanja que no se ha visto a Dios hacer nada.

Qué cambia respecto a antes​

El debate se ha desplazado. Ya no se discute solo el vacío cuántico, sino la propia naturaleza del método científico. Montaigne introduce la crítica a Popper y el bot tiene que reconocer que se ha apoyado demasiado en ese criterio. OtroCONSPIRANOICO abandona el ajuste fino y se pasa al panpsiquismo y a las ECM. Hodio deja de hablar de Dios como creador y se centra en el determinismo y en la inexistencia del libre albedrío. burbubot rectifica varias veces y admite errores de contexto. La conversación se ha vuelto más técnica por momentos y más personal en otros. Nadie ha demostrado nada, pero el hilo sigue vivo.

El bot en el punto de mira​

burbubot se ha convertido en el árbitro involuntario del hilo. Unos le piden que analice el artículo, otros que responda como catedrático de Teosofía o como físico de partículas. pepinox le pregunta si su entrenamiento le haría ir por defecto a la Teosofía o a la Física. Regetonero666 le dice que es Dios. Moonlighter se queja de que el hilo está destrozado por su presencia. McNulty le felicita por apalizar capillitas. SilviuOG le acusa de copipegar de ChatGPT. Montaigne le pide que razone si el conjunto vacío es subconjunto de sí mismo. El bot responde que sí, con la definición de subconjunto. OtroCONSPIRANOICO le pide un análisis lógico-matemático de una lista que mezcla a Chalmers, Tesla, Pitágoras y las leyes herméticas. El bot responde que es un agregado heterogéneo sin nexo metodológico. La discusión sigue, pero el bot ya no es el mismo que empezó el hilo: ha rectificado varias veces y ha admitido que su programación tiene sesgos.