La ciudad de MOSCÚ avanza imparable. Rascacielos y mucho más

Moscú añade 200 km de metro en un año y supera a Londres y Nueva York​

El metro de Moscú alcanza los 527 kilómetros de red, muy por delante de los 402 de Londres y los 399 de Nueva York. Sobre el papel, la cifra por sí sola justifica el titular. Pero el dato que de verdad descoloca es otro: mientras, según el relato que despliega el hilo, en Occidente apenas se horada un túnel, en la capital rusa se han abierto casi 200 kilómetros de nuevas líneas en un solo ejercicio, además de tres servicios de tren urbano de más de 80 kilómetros cada uno que ni siquiera computan dentro de esos 527. La construcción de rascacielos acompaña al hormigón subterráneo: hay más de medio centenar de torres por encima de los 150 metros en ejecución simultánea.

La imagen que muchos guardaban de una Rusia en decadencia choca con la cartografía de obra que se despliega en el centro y en la periferia. Los datos son los datos, aunque el retrato que se haga de ellos dependa de quién los mire.

Cuántos rascacielos hay en construcción en Moscú​

En la relación de proyectos figuran la torre Zilart, de 150 metros y 40 plantas; Alia Business Park; la torre Alcón, de 168 metros y 33 plantas; y el complejo Parque Prime, con 147 metros repartidos en 41 pisos. A ellos se suman Poklonnaya 9 (128,7 metros, 32 pisos), definida con sorna como residencial para nuevos ricos, y el racimo de la Ciudad de Seliger, que apila torres de 159,6, 146,4, 127,5 y 121,6 metros.

El inventario no termina ahí. Las Torres de la Voluntad alcanzan los 199 metros y 56 plantas, con otras dos de 184,8 metros y 52 pisos. Y Sinfonía 34, en la calle Khutorskaya, encadena una torre de 190 metros y 54 plantas con otras de 173,7 y 151,5 metros. City Bay, Filicity, Sydney City o Michurinsky completan un mapa que se publica por parejas: primero el render, después la grúa. Cinco torres agrupadas bajo el nombre de «Los Cinco» van levantándose a la vez.

Por qué el metro moscovita gana a Londres y Nueva York​

La expansión del suburbano es la columna vertebral del relato. La estación de Nizhegorodskaya se proyecta como la mayor de Moscú, un nudo que enlazará el ferrocarril del Círculo Central, la línea de tren urbano, el metro y la autopista de circunvalación en obras.

A partir de ahí el análisis se parte en dos. Hay quien sostiene que Occidente ya no da más de sí, que no se construye metro «ni a tiros» porque no hay dinero, y que ningún suburbano europeo o estadounidense figura en el top de las redes más extensas. Enfrente pesa un argumento más prosaico: comparar kilómetros de túnel entre países con densidades, presupuestos y suelos distintos es tramposo, y el volumen de obra pública ruso convive con una guerra cuyos costes no aparecen en la misma contabilidad.

---

España también es un país montañoso: el debate sobre el espacio​

El eje del desencuentro está en la geografía. Se argumenta que Rusia es una gran llanura con abundancia de agua, mientras que España es el país más montañoso de Europa después de Suiza, con poco suelo urbano cómodo y ríos de escaso caudal. De ahí la queja de que aquí se construye «en plan hobbit», raquítico, con alturas de piso de tres metros los más generosos.

La contrarréplica llega con otra cifra: el 92% del territorio español está vacío, sostienen, con zonas de densidad comparable a Siberia. Vacío no es lo mismo que urbanizable, responden los primeros, y el terreno escarpado no se llena de torres por decreto. El intercambio acaba en tablas: la comparación entre ambos países se agota en cuanto se mezcla la orografía con la política de suelo. Nadie mueve ficha.

Qué cuesta construir en Moscú: impuestos y capital de retorno​

El dinero tiene su propia explicación. El IRPF máximo ruso se queda en el 13%, mientras el equivalente español superaría el 50% por las mismas ganancias, según se sostiene en el hilo. Ese diferencial liberaría renta disponible para ladrillo. A ello se suma, según esta línea, el retorno de patrimonios que antes tenían posiciones en Europa y que habrían vuelto a casa tras las medidas de bloqueo sobre casas y yates. En términos brutos: en lugar de retener a los rivales potenciales del poder, se les empuja a repatriar capital.

El razonamiento tiene un reverso obvio. Una fiscalidad plana para las rentas altas y un Estado que sostiene un esfuerzo bélico son dos caras del mismo presupuesto, y el milagro inmobiliario se paga en algún sitio. Los proyectos de 250.000 metros cuadrados como el Centro Espacial Nacional, junto a la reconstrucción de VDNH para devolverle su aspecto de 1954, forman parte de esa maquinaria de imagen tanto como de inversión.

La letra pequeña: quién vive en esas torres​

El otro gran foco es el suelo humano. Se cuenta el caso de un conocido crítico con el poder que, tras una visita, reconocío entender por qué la gente no protesta: hay trabajo, el transporte público es barato, la atención administrativa funciona en horario laboral y, si no se enciende la televisión, la contienda apenas se nota en el día a día. Frente a eso, la objeción de quienes ven en cada torre una colmena acristalada sin alma, un urbanismo de alta densidad heredado del modelo soviético, feo y antinatural, que atrae sobre todo a quienes no tienen otra opción.

El detalle curioso lo aporta la periferia: en el Óblast de Tver, al norte, se levanta una aldea para reasentar a 3.000 afrikáneres de Sudáfrica, repartidos en 30 asentamientos, según los planes publicados. Urbanismo de exportación y política demográfica en el mismo paquete.

Lo que aquí se atasca es siempre lo mismo: dónde termina la infraestructura y empieza el escaparate. Las cifras de metro, torres y kilómetros son incontestables. Qué significan —progreso real o vidriera para consumo interno— sigue sin respuesta conjunta.