La CocaCola es mejor que el vino

CocaCola contra vino: cuando el refresco gana la batalla del paladar​

Imagínese la escena: una mesa camilla, una botella de CocaCola de dos litros y un Chateau del 56 que nadie se atreve a abrir. Alguien suelta la bomba: «Nadie honesto consigo mismo bebería vino si tuviera una CocaCola a mano». La frase, lanzada en un foro de internet, ha desatado 56 respuestas y una guerra civil entre sibaritas y abstemios de refresco. El autor del exabrupto no se anda con paños calientes: quien prefiera el vino es, o bien un hijo de puta que quiere ir de adulto, o un tipo sin paladar, o un borracho de mierda al que le da igual el sabor. Tres categorías, sin margen para la duda.

El personal no tardó en dividirse. Unos cuantos salieron a defender el brebaje fermentado con argumentos que iban desde la química hasta la teología. Otros, en cambio, aprovecharon para ajustar cuentas con la industria del alcohol y con la propia CocaCola. Y en medio del fuego cruzado, apareció la voz de la experiencia: la CocaCola de hoy no sabe como la de los ochenta. Los edulcorantes lo han cambiado todo.

El paladar como campo de batalla​

La primera línea de trincheras se abrió en torno al gusto. El defensor de la CocaCola no se arredró: «El vino es asqueroso para cualquier persona con paladar». Y añadió que los que dicen lo contrario son como los que afirman que fumar es mejor que vapear. La comparación no es baladí: equipara el consumo de vino con una adicción socialmente aceptada, un vicio que se disfraza de cultura.

Al otro lado, un participante con ínfulas de enólogo aficionado le espetó que probablemente no había bebido vino «de verdad» en su vida. Y remató: la CocaCola es agua con azúcar y venenos, una bebida satánica que engancha por sus ingredientes adictivos. El intercambio subió de tono cuando se mencionó la fábrica de Cola-cola: quien la ha visitado asegura que el olor «apesta». La respuesta no se hizo esperar: eso es por los edulcorantes artificiales, no por el azúcar.

La CocaCola ya no sabe como antes​

Aquí el debate tomó un giro inesperado. Varios intervinientes coincidieron en que la fórmula actual es inferior a la de los años ochenta. «Desde que le pusieron edulcorantes es vomitiva», sentenció uno. Otro matizó que la versión clásica no lleva edulcorantes, solo azúcar en cantidades industriales, pero el daño reputacional ya estaba hecho. La nostalgia se convirtió en el único punto de acuerdo entre bandos irreconciliables.

La conversación derivó hacia el formato: ¿por qué sabe mejor en botella de cristal que en lata, y ambas mejor que en plástico? Nadie dio una explicación científica, pero todos asintieron. La temperatura, el tacto, el ritual de abrir la botella. El envoltorio importa, y mucho. También salió a relucir el precio: un litro de agua dulce colorida a precio de leche fresca. La ironía estaba servida.

El vino como símbolo de estatus​

La acusación de «ir de adulto» planeó sobre todo el intercambio. El autor del mensaje inicial insistió: los que beben vino lo hacen para aparentar, no porque les guste. Y arremetió contra los médicos que recomiendan una copa con las comidas: «Los invitan a cursillos donde les dicen que la dieta mediterránea es lo más grande, y ellos obedecen». Una teoría conspirativa de sobremesa que, sin embargo, encontró eco entre los que consideran que el alcohol es un vicio socialmente impuesto.

Un participante lanzó una tesis más elaborada: las civilizaciones antiguas, como Roma y Grecia, rebajaban el vino con agua o lo cocinaban con especias y miel. Lo que hoy llamamos tinto de verano sería una versión moderna de aquel invento. La conclusión implícita es que el vino puro es un invento de borrachos, no de gourmets. La historia, en este caso, daba la razón al defensor de la CocaCola.

El kalimotxo como solución de compromiso​

Cuando el debate parecía abocado al empate técnico, surgió la vía intermedia: mezclar vino y refresco de cola. El kalimotxo, esa bebida de botellón elevada a categoría de cóctel, fue propuesta por varios como la cuadratura del círculo. ¿Para qué elegir cuando se puede tener todo? La ocurrencia fue recibida con cierta guasa, pero nadie la descartó del todo.

El problema es que la mezcla no contenta a nadie: ni al purista del vino ni al defensor de la CocaCola. El primero considera que se destruye el sabor de la uva; el segundo, que se contamina el refresco con alcohol. Una solución que solo satisface a los que ya estaban dispuestos a emborracharse con lo que hubiera. Al final, el kalimotxo se reveló como lo que es: un parche, no una síntesis.

La batalla de los edulcorantes​

El intercambio sobre los ingredientes dejó un dato para la reflexión: la CocaCola clásica no lleva edulcorantes, pero sí una cantidad de azúcar que sonroja a cualquier nutricionista. La visita a la fábrica, esa excursión escolar que todos recuerdan, sirvió para confirmar que el olor empalaga. «Si tomas un zumo te lo perdono», dijo el defensor del refresco, en un arranque de magnanimidad. El agua, por supuesto, también.

La discusión derivó hacia el consumo diario: ¿cuatro litros al día? Alguien preguntó si el autor del mensaje inicial se estaba bebiendo esa cantidad. No hubo respuesta. Pero la pregunta flotó en el aire como una advertencia. La CocaCola puede ser más sabrosa que el vino, pero no es precisamente una bebida saludable. Ahí nadie discrepó.

---

Al final, el marcador quedó igualado. Los defensores del vino no convencieron a los amantes del refresco, y viceversa. Pero el debate dejó una certeza: la CocaCola de hoy ya no es la de antes, y el vino, ese brebaje que unos consideran néctar y otros veneno, sigue siendo el rey de las comidas. Eso sí, nadie se atrevió a pedir una botella de Chateau del 56 para acompañar una hamburguesa. El dato que descoloca: 56 respuestas y ni una sola cata a ciegas.