Sociedad: La cuántica ya tiene fecha para romper tus claves

Bien esto no es fácil, el tocho es inevitable, pero creo que está explicado de manera bien simple como para que cualquiera(hasta ustedes...🙄)puedan entenderlo.
Vamos ya.

Hoy en día, cuando mandás algo "seguro" por internet (un mail, una transferencia, lo que sea), tu info queda encerrada con un candado matemático gigante.

Ese candado se llama RSA-2048.
Para abrirlo sin la llave, una fruta normal tendría que probar tantas combinaciones que tardaría más tiempo que la edad del universo. Por eso hoy todavía es seguro.

Pero aparecieron las fruta cuánticas...
No, cierto, aún no están operativas ,pero con gran probabilidad en 10 años habrá una, y en 20 con seguridad.

Ese tipo de fruta no prueba las combinaciones una por una como las de ahora, las prueba todas al mismo tiempo, lo que para la otra tardaría millones de años, esa máquina lo resolvería en horas…

Todavía dije, no existe una fruta cuantica operativa, pero se viene, y NIST (el organismo de EEUU que fija estos estándares) puso fecha límite: para 2035, ese candado,el RSA2048 deberá ser abandonado y reemplazado.

Muchos avispados se preguntan:”pero si aún faltan años para que esas fruta estén activas, cual es el apuro de NIST para cambiar las claves antes del 2035…”?


Por esto: Un espía no necesita esperar a tener la máquina cuántica... Puede guardar ahora mismo todo el tráfico encriptado, cajas cerradas que hoy no puede abrir, y esperar tranquilo a que la máquina exista.

El día que la tenga, abre todo lo viejo de un tirón.
A esto se lo llama "cosechar ahora, descifrar después".

O sea: lo que mandás HOY sin protegerte ya está en riesgo, aunque el ataque llegue en diez o veinte años.

Entonces qué hacemos...? pues usamos candados distintos, hechos con un sistema matemático donde ni siquiera lo cuántico sirve. Esas claves y esa forma de encriptar ya existe, y corren en las mismas fruta de siempre.

Y aca vamos :con qué cosa cambiamos a las claves RSA2048…?

Con una nueva familia de criptografía llamada criptografía poscuántica.

Este sistema, en vez de usar combinaciones numéricas que la maquina cuántica resuelve en un soplo, usa un candado que consiste básicamente en un laberinto gigante multidimensional y desordenado a propósito, donde encontrar la salida es imposible por más cuántica que le apliques con su mágico Shor incluido, la única solución es recorrerlo.Y eso no lo puede hacer ni FuManChu.Es imposible.

Esos "laberintos matemáticos" (Laticce) son la base de los candados nuevos y que son las claves que el NIST exige que se implanten antes del 2035.

Slds.
 
Como era previsible no se les sale una idea ni a palos...
Y eso que este es un Foro de Economía, por lo visto el tema no creen que tenga nada que ver...

Con la honrosa excepción del usuario DESEV(un grosso de Economia y Finanzas) que lo he visto curioseando al menos.
 
Última edición:
Como era previsible no se les sale una idea ni a palos...
Y eso que este es un Foro de Economía, por lo visto el tema no creen que tenga nada que ver...

Con la honrosa excepción del usuario DESEV(un grosso de Economia y Finanzas) que lo he visto curioseando al menos.

El tema no interesa.
 
Bien esto no es fácil, el tocho es inevitable, pero creo que está explicado de manera bien simple como para que cualquiera(hasta ustedes...🙄)puedan entenderlo.
Vamos ya.

Hoy en día, cuando mandás algo "seguro" por internet (un mail, una transferencia, lo que sea), tu info queda encerrada con un candado matemático gigante.

Ese candado se llama RSA-2048.
Para abrirlo sin la llave, una fruta normal tendría que probar tantas combinaciones que tardaría más tiempo que la edad del universo. Por eso hoy todavía es seguro.

Pero aparecieron las fruta cuánticas...
No, cierto, aún no están operativas ,pero con gran probabilidad en 10 años habrá una, y en 20 con seguridad.

Ese tipo de fruta no prueba las combinaciones una por una como las de ahora, las prueba todas al mismo tiempo, lo que para la otra tardaría millones de años, esa máquina lo resolvería en horas…

Todavía dije, no existe una fruta cuantica operativa, pero se viene, y NIST (el organismo de EEUU que fija estos estándares) puso fecha límite: para 2035, ese candado,el RSA2048 deberá ser abandonado y reemplazado.

Muchos avispados se preguntan:”pero si aún faltan años para que esas fruta estén activas, cual es el apuro de NIST para cambiar las claves antes del 2035…”?


Por esto: Un espía no necesita esperar a tener la máquina cuántica... Puede guardar ahora mismo todo el tráfico encriptado, cajas cerradas que hoy no puede abrir, y esperar tranquilo a que la máquina exista.

El día que la tenga, abre todo lo viejo de un tirón.
A esto se lo llama "cosechar ahora, descifrar después".

O sea: lo que mandás HOY sin protegerte ya está en riesgo, aunque el ataque llegue en diez o veinte años.

Entonces qué hacemos...? pues usamos candados distintos, hechos con un sistema matemático donde ni siquiera lo cuántico sirve. Esas claves y esa forma de encriptar ya existe, y corren en las mismas fruta de siempre.

Y aca vamos :con qué cosa cambiamos a las claves RSA2048…?

Con una nueva familia de criptografía llamada criptografía poscuántica.

Este sistema, en vez de usar combinaciones numéricas que la maquina cuántica resuelve en un soplo, usa un candado que consiste básicamente en un laberinto gigante multidimensional y desordenado a propósito, donde encontrar la salida es imposible por más cuántica que le apliques con su mágico Shor incluido, la única solución es recorrerlo.Y eso no lo puede hacer ni FuManChu.Es imposible.

Esos "laberintos matemáticos" (Laticce) son la base de los candados nuevos y que son las claves que el NIST exige que se implanten antes del 2035.

Slds.
Precisamente el cambiarlas para el 2035 nos indicaría que están intentando evitarlo para mucho tiempo después, porque ahora mismo el espía ya las tiene en esa caja y podría usarlas.

El problema de la fruta cuántica, por lo poco que sé, es el problema del ruido y de la comprobación de errores, un rayo cósmico, un efecto tunel de un elcctrón suelto y todo tu estado no vale para nada, por lo que necesitan una forma de verificar y restaurar los estados.

En un ordenador clásico es fácil, haces una copia en otros disco y llevas un CRC, compruebas y restauras, en uno cuántico si haces una copia ya estás observando el estado y entonces cambia, tipo problema de las dos rendijas, cosas de la cuántica. roto2
 
El otro día me vi este vídeo, tiene cosas interesantes y algunas conclusiones, el chaval que habla está bastante metido y el vídeo es bastante actual:

Álvaro Martín Alhambra es investigador en el grupo de fruta cuántica del Instituto de Física Teórica IFT UAM-CSIC.

La fruta cuántica se encuentra en un punto de inflexión: tras décadas de desarrollo teórico, los primeros dispositivos experimentales empiezan a mostrar su potencial.

¿Qué podemos esperar en los próximos años?

¿Qué problemas reales podría resolver un ordenador cuántico?

En esta charla exploraremos las bases de esta nueva tecnología, los retos actuales y las perspectivas científicas y tecnológicas a medio y largo plazo.

La conferencia 'Fruta cuántica, perspectivas de futuro' se enmarca en la Semana de la Ciencia del CSIC: Ciclo de Conferencias de Física Teórica del IFT y la Residencia de Estudiantes, celebrada entre el 6 y el 14 de noviembre del 2025.

 
UN COMENTARIO INFORMADO...!
Aleluya ElFunky...!
Trataré de explicarte de manera simple lo del ruido.
Gracias por aportar al hilo. =D>
Precisamente el cambiarlas para el 2035 nos indicaría que están intentando evitarlo para mucho tiempo después, porque ahora mismo el espía ya las tiene en esa caja y podría usarlas.

El problema de la fruta cuántica, por lo poco que sé, es el problema del ruido y de la comprobación de errores, un rayo cósmico, un efecto tunel de un elcctrón suelto y todo tu estado no vale para nada, por lo que necesitan una forma de verificar y restaurar los estados.

En un ordenador clásico es fácil, haces una copia en otros disco y llevas un CRC, compruebas y restauras, en uno cuántico si haces una copia ya estás observando el estado y entonces cambia, tipo problema de las dos rendijas, cosas de la cuántica. roto2
Su comentario amigo Funky me permite explayarme sobre un tema clave en cuantica:EL RUIDO

Dicho en pocas palabras, en fruta cuántica, el “ruido” significa todo aquello que altera accidentalmente el estado de los qubits y hace que el cálculo empiece a equivocarse.

Eso debido a que el qubit es extremadamente sensible, mucho mas que un sistema delicado...😛

Para hacer un cálculo cuántico hay que inmovilizar y aislar el qubit y conseguir que permanezca así mientras se realizan las operaciones.

Todo ruido o alteración. sonica, visual, radiacion, temperatura, magnetismo, etc producirá pequeñas perturbaciones que “fastidian” al chip quantico.

Pongamos un ejemplo trivial: Supongamos que queremos transportar un vaso lleno de agua hasta el otro extremo de una habitación, el calculo será exitoso si logro llegar sin derramar una sola gota.

El ruido serían los pequeños golpes, vibraciones y movimientos que hacen temblar nuestra mano, un pequeño temblor quizá no importe demasiado,
pero si tenemos que recorrer un camino muy largo realizando miles o millones de operaciones, esos pequeños errores se van acumulando hasta que finalmente el agua del vaso se derrama el resultado dejó de ser fiable,en pocas palabras, se pudrió todo y vuelta a empezar...

Ese es precisamente uno de los grandes problemas de las fruta cuánticas actuales, los qubits pueden funcionar, pero cometen errores con mucha más facilidad que los bits de una fruta normal.

Por eso una parte enorme de la operación con una fruta cuantica consiste en no perturbar al qbits y como ese ruido inevitablemente se produce, la mayor parte de la potencia de la maquina el 95%) se concentra en corregir esos errores y convertir el resultado (el 5%) en confiable.

En definitiva el problema que actualmente se esta resolviendo es básicamente:

A) que los qubits tengan la menor perturbación,(ruido)posible idealmente CERO

B)Que los qbits conserven su estabilidad durante más tiempo y que los errores puedan corregirse antes de destruir el cálculo final.
 
Que ya es una realidad, dice. Claro, en tu cabeza es super real pero en la práctica ni está ni se la espera.

(imagen visible para usuarios registrados)

Pueden decir que en 2031 blablabla, también decían que para estas fechas estaríamos cubiertos por el mar y no nevaría por debajo de los 2.000 metros. Y es que se dicen muchas cosas, para engañar a incautos y sacar financiación, pero eso no significa que sean ciertas.

En fin, ser tan crédulo a estas alturas es un error.
 

Que casualidad, es justo la definición de "humo".... Ahora que las baterías de grafeno dejan de tener fuelle...
 
no desde una postura que pueda sostener formalmente... yo solo digo lo que debería ser obvio:

1) física es encontrar el mecanismo subyacente de las cosas, no limitarse a decir "esto está suspendido en un campo de probabilidad y ocurre porque sí"...

2) que la realidad tiene que ser determinista-laplaciana... y cualquier otra cosa sería la ausencia total de normas...

3) que hacer conteo de cosas no es explicarlas...
Ya, pero el determinismo Laplaciano nos lleva al Universo-Película, donde todo ya está escrito-rodado y predeterminado. Un Universo en el que no hay libre albedrío. Nunca me convenció por eso el modelo de las variables ocultas de Einstein, que no fue sino el intento de volver al determinismo tras el "schock" que supuso el descubrir el funcionamiento de la materia a nivel microscópico; es decir, lo que hoy llamamos Física Cuántica.
 
Ya, pero el determinismo Laplaciano nos lleva al Universo-Película, donde todo ya está escrito-rodado y predeterminado. Un Universo en el que no hay libre albedrío. Nunca me convenció por eso el modelo de las variables ocultas de Einstein, que no fue sino el intento de volver al determinismo tras el "schock" que supuso el descubrir el funcionamiento de la materia a nivel microscópico; es decir, lo que hoy llamamos Física Cuántica.
Ante todo,afinemos:el indeterminismo cuántico introduce azar, no libertad.

Un evento que “salta” según una distribución de probabilidad no es más libre que uno estrictamente determinado: sigue sin haber un “yo” que elige.

Penrose o Stapp han intentado buscar en el colapso de la función de onda o en efectos cuánticos cerebrales un resquicio para la agencia, pero esas propuestas siguen siendo especulativas y no resuelven la cuestión de cómo el azar se convierte en voluntad.

Así que tenemos el problema de siempre:

Determinismo clásico (o variables ocultas) → Universo-Película, libre albedrío ilusorio.

Indeterminismo cuántico → Universo con azar genuino, pero el azar tampoco es libertad.

La intuición de que “yo podría haber hecho otra cosa” cruje con ambas descripciones, tal vez el libre albedrío, tal como lo experimentamos, sea una propiedad emergente de sistemas complejos como un cerebro, que no se reduce ni a determinismo puro ni a ruido cuántico, o quizá sea simplemente una ilusión cognitiva útil para vaya a saber qué fines,tal vez metafisicos, no se..

Creo que ambas posturas son defendibles pues ninguna está demostrada.Empate tecnico clavado.
 
Ya, pero el determinismo Laplaciano nos lleva al Universo-Película, donde todo ya está escrito-rodado y predeterminado. Un Universo en el que no hay libre albedrío. Nunca me convenció por eso el modelo de las variables ocultas de Einstein, que no fue sino el intento de volver al determinismo tras el "schock" que supuso el descubrir el funcionamiento de la materia a nivel microscópico; es decir, lo que hoy llamamos Física Cuántica.

el libre albedrío siempre me ha parecido una quimera... y no posees más de él porque el hilo de tus pensamientos sea estocástico o causal... no hay más voluntad en lo random...

el caso es que en la interpretación clásica de la cuántica hay eventos sin causa, y sin embargo el conjunto de ellos tiene estructura: y eso es ontológicamente imposible...

el decaimiento radiactivo de un núcleo no tiene causa... sin embargo en conjunto la tasa de desintegración es constante:

si tú tiras dardos a una diana espero ver una tendencia en torno al centro... que es el resultado de una causa (tu voluntad dirigiendo el dardo) más un ruido (miles de pequeñas causas que no puedes controlar y te desvían algo cada dardo)...

lo que no puede ser es que te vende los ojos y te pida tirar dardos "sin motivo" en las direcciones que te dé la gana, pero luego en conjunto me encuentre con la misma distribución de dardos alrededor del centro de la diana...

si hay tendencia (algo más probable que otro algo) tiene, por pura ontología, que haber causa...

el caos solo es un orden que no comprendes... creo que lo dijo saramago...
 
Ya, pero el determinismo Laplaciano nos lleva al Universo-Película, donde todo ya está escrito-rodado y predeterminado. Un Universo en el que no hay libre albedrío. Nunca me convenció por eso el modelo de las variables ocultas de Einstein, que no fue sino el intento de volver al determinismo tras el "schock" que supuso el descubrir el funcionamiento de la materia a nivel microscópico; es decir, lo que hoy llamamos Física Cuántica.

Yo estoy con Einstein, el azar no existe ni en física cuántica. Si aumentamos el tiempo de observación de la mecánica cuántica comienzan a aparecer patrones (leyes estadísticas y funciones de probabilidad que no entendemos), osea que nos falta tiempo de observación y magnitud del sistema abservado (variables ocultas). Otra cosa es observar UNA partícula en pocas ocasiones y decir que la mecánica cuántica es azar, que es lo que hace la corriente de Copenhague.

Esas variables ocultas (desconocidas) existen, y la prueba más empírica es el ruido en la fruta cuántica. Si lograsemos fabricar una fruta cuántica SIN RUIDO nos daría siempre resultados precisos y predecibles.

Por otro lado, no quiero meterme en la dicotomia determinismo vs. libre albedrío. Creo en el libre albedrío de sistemas complejos "aislados" (independientes) de otros sistemas pero interactuando entre si. Por ej. el libre albedrío entre humanos, peeero esa interacción entre todos los sujetos da un resultado, que observado desde un punto de vista exogeno nos daría un resultado predecible a largo plazo.
 
No hombre no, lo bueno del universo es el azar, ¿qué sentido tiene según Penrose, que el universo sea un ciclo infinto?, sin principio ni fin, para repetir lo mismo indefinidamente, obviamente el propósito es cambiar algo en cada ciclo y para eso necesitamos el azar y quizás el libre albedrio, aunque pienso, con todo respeto, que a Penrose se le va un poco la olla con lo de la consciencia.




Para Penrose un universo cíclico, en el cual el big bang es la continuación del final de un eón lejano, repitiéndose "ad aeternum", y que se conectan de forma matemática, tiene todo el sentido si la información se mantiene a lo largo de los eones, quizas en la superficie holográfica de Susskins, y ésta evoluciona para hacer del universo super consciente de sí mismo, al fin y al cabo todos nuestros átomos son parte del universo y por tanto el universo es consciente de si mismo a través, de al menos, nosotros mismos.

¿No sería bonito una evolución del universo en el cual si en este universo pintas un cuadro o realizas una buena acción quede guardada para el próximo eón como germen del próximo universo?
roto2
 
Última edición:
No hombre no, lo bueno del universo es el azar, ¿qué sentido tiene según Penrose, que el universo sea un ciclo infinto?, sin principio ni fin, para repetir lo mismo indefinidamente, obviamente el propósito es cambiar algo en cada ciclo y para eso necesitamos el azar y quizás el libre albedrio, aunque pienso, con todo respeto, que a Penrose se le va un poco la olla con lo de la consciencia.




Para Penrose un universo cíclico, en el cual el big bang es la continuación del final de un eón lejano, repitiéndose "ad aeternum", y que se conectan de forma matemática, tiene todo el sentido si la información se mantiene a lo largo de los eones, quizas en la superficie holográfica de Susskins, y ésta evoluciona para hacer del universo super consciente de sí mismo, al fin y al cabo todos nuestros átomos son parte del universo y por tanto el universo es consciente de si mismo a través, de al menos, nosotros mismos.

¿No sería bonito una evolución del universo en el cual si en este universo pintas un cuadro o realizas una buena acción quede guardada para el próximo eón como germen del próximo universo?
roto2
El hilo se desvirtúa con estos comentarios pero,me gustaría dar mi opinión ya que lo que expone no lo puedo compartir.

En principio introduces una intuición filosófica personal la física de Penrose, y Perose no dice que cada eón exista para “mejorar” el anterior, ni que el universo acumule consciencia, buenas acciones o cuadros para transmitirlos al siguiente. Eso lo has añadido tú y sale de tu imaginación.

Pero critico más, la insinuación que el azar salva el libre albedrío eso, es indefendible racionalmente.

Si mi decisión está determinada por causas previas, claramente carezco de libertad; pero si la decide una fluctuación aleatoria, tampoco…! Y no lo resuelves con la maniobra dialéctica de reemplazar al destino por una ruleta.

La inclusión de Susskind tampoco ayuda: conservar información física no significa conservar recuerdos, intenciones ni méritos sarracena,eso es mezclar churras con merinas, Física y Mente aún son magisterios incompatibles.

No le niego su derecho a defender su visión del universo, pero entonces defiéndala aclarando que es su personal especulación metafísica, no las presente revestida de Penrose y Susskind para darle mayor autoridad científica.

Porque una cosa es discutir cosmología y otra muy distinta hacer poesía cósmica con bibliografía.
 
El hilo se desvirtúa con estos comentarios pero,me gustaría dar mi opinión ya que lo que expone no lo puedo compartir.

En principio introduces una intuición filosófica personal la física de Penrose, y Perose no dice que cada eón exista para “mejorar” el anterior, ni que el universo acumule consciencia, buenas acciones o cuadros para transmitirlos al siguiente. Eso lo has añadido tú y sale de tu imaginación.

Pero critico más, la insinuación que el azar salva el libre albedrío eso, es indefendible racionalmente.

Si mi decisión está determinada por causas previas, claramente carezco de libertad; pero si la decide una fluctuación aleatoria, tampoco…! Y no lo resuelves con la maniobra dialéctica de reemplazar al destino por una ruleta.

La inclusión de Susskind tampoco ayuda: conservar información física no significa conservar recuerdos, intenciones ni méritos sarracena,eso es mezclar churras con merinas, Física y Mente aún son magisterios incompatibles.

No le niego su derecho a defender su visión del universo, pero entonces defiéndala aclarando que es su personal especulación metafísica, no las presente revestida de Penrose y Susskind para darle mayor autoridad científica.

Porque una cosa es discutir cosmología y otra muy distinta hacer poesía cósmica con bibliografía.
LO único que digo es:

1: que, si Penrose tiene razón, y el universo es un ciclo constante, renacer/morir, entonces ¿qué sentido tiene que se repita siempre lo mismo?, algo debe cambiar en cada ciclo, aleatoriamente, por libre albedrío, o como sea, ahí no me meto.

2: que si Penrose dice que matemáticamente el inicio de un nuevo eón está unido al final del anterior, por lo tanto y teniendo en cuenta las leyes de la termodinámica y las teorías de Hawkings para los agujeros zainos, ya que estos serán los últimos en desaparacer yu haban asorbido toda la masa y luz , la conexión con el siguiente eón debe ser la semilla de información proveniente de estos agujeros zainos del universo anterior.

3.: cierto que me tomé alguna licencia poética, pero quien no lo ha hecho en filosofía alguna vez.


Por supuesto teniendo en cuenta la idea del premio nobel, si se equivoca o no no lo vamos a saber nunca de todas formas. roto2
 
el libre albedrío siempre me ha parecido una quimera... y no posees más de él porque el hilo de tus pensamientos sea estocástico o causal... no hay más voluntad en lo random...

el caso es que en la interpretación clásica de la cuántica hay eventos sin causa, y sin embargo el conjunto de ellos tiene estructura: y eso es ontológicamente imposible...

el decaimiento radiactivo de un núcleo no tiene causa... sin embargo en conjunto la tasa de desintegración es constante:

si tú tiras dardos a una diana espero ver una tendencia en torno al centro... que es el resultado de una causa (tu voluntad dirigiendo el dardo) más un ruido (miles de pequeñas causas que no puedes controlar y te desvían algo cada dardo)...

lo que no puede ser es que te vende los ojos y te pida tirar dardos "sin motivo" en las direcciones que te dé la gana, pero luego en conjunto me encuentre con la misma distribución de dardos alrededor del centro de la diana...

si hay tendencia (algo más probable que otro algo) tiene, por pura ontología, que haber causa...

el caos solo es un orden que no comprendes... creo que lo dijo saramago...
A ver, los experimentos son concluyentes: no es posible saber con certeza dónde golpeará un neutrón tras atravesar una doble rendija. Sólo podemos saber la probililidad de que golpee en un punto o en otro. ¿Pero que es "golpear"? Desde mi punto de vista es una interacción entre la onda que "es" el protón y las "ondas" que "son" las partículas que forman la pantalla. Quiero decirte con esto que la Física Cuántica nos fue impuesta por los experimentos. Como suele decirse "¿quién pidió esto?". Pero las cosas son así.
 
el libre albedrío siempre me ha parecido una quimera... y no posees más de él porque el hilo de tus pensamientos sea estocástico o causal... no hay más voluntad en lo random...

el caso es que en la interpretación clásica de la cuántica hay eventos sin causa, y sin embargo el conjunto de ellos tiene estructura: y eso es ontológicamente imposible...

el decaimiento radiactivo de un núcleo no tiene causa... sin embargo en conjunto la tasa de desintegración es constante:

si tú tiras dardos a una diana espero ver una tendencia en torno al centro... que es el resultado de una causa (tu voluntad dirigiendo el dardo) más un ruido (miles de pequeñas causas que no puedes controlar y te desvían algo cada dardo)...

lo que no puede ser es que te vende los ojos y te pida tirar dardos "sin motivo" en las direcciones que te dé la gana, pero luego en conjunto me encuentre con la misma distribución de dardos alrededor del centro de la diana...

si hay tendencia (algo más probable que otro algo) tiene, por pura ontología, que haber causa...

el caos solo es un orden que no comprendes... creo que lo dijo saramago...
A ver, los experimentos son concluyentes: no es posible saber con certeza dónde golpeará un neutrón tras atravesar una doble rendija. Sólo podemos saber la probililidad de que golpee en un punto o en otro. ¿Pero que es "golpear"? Desde mi punto de vista es una interacción entre la onda que "es" el protón y las "ondas" que "son" las partículas que forman la pantalla. Quiero decirte con esto que la Física Cuántica nos fue impuesta por los experimentos. Como suele decirse "¿quién pidió esto?". Pero las cosas son así.
 
LO único que digo es:

1: que, si Penrose tiene razón, y el universo es un ciclo constante, renacer/morir, entonces ¿qué sentido tiene que se repita siempre lo mismo?, algo debe cambiar en cada ciclo, aleatoriamente, por libre albedrío, o como sea, ahí no me meto.

2: que si Penrose dice que matemáticamente el inicio de un nuevo eón está unido al final del anterior, por lo tanto y teniendo en cuenta las leyes de la termodinámica y las teorías de Hawkings para los agujeros zainos, ya que estos serán los últimos en desaparacer yu haban asorbido toda la masa y luz , la conexión con el siguiente eón debe ser la semilla de información proveniente de estos agujeros zainos del universo anterior.

3.: cierto que me tomé alguna licencia poética, pero quien no lo ha hecho en filosofía alguna vez.


Por supuesto teniendo en cuenta la idea del premio nobel, si se equivoca o no no lo vamos a saber nunca de todas formas. roto2

Normalmente trato de no apartarme de la linea que plantea el hilo, pero en este caso el comentario es interesante y francamente al hilo no le pasa bola nadie, o sea, conversemos…

Opino que su exposición es muy interesante, aunque veo,y ud.debe saberlo ya, que en algunos puntos está inventándose cosas que realmente Penrose no dijo.

En la CCC (Cosmología Cíclica Conforme), los eones no son repeticiones del mismo universo ni vuelven a ocurrir los mismos eventos, lo que se repite es determinada estructura cosmológica, y eso no implica traer a escena ni al libre albedrío, azar u otro mecanismos para explicar por qué cada ciclo sería distinto: Penrose nunca supone que deban ser copias unos de otros.

Lo mismo con los agujeros zainos, cierto que tienen un papel importante en la CCC y Penrose incluso ha planteado que la evaporación de agujeros zainos supermasivos del eón anterior podría dejar alguna huella observable en el nuestro.

Pero de ahí a afirmar que los agujeros zainos terminan absorbiendo toda la masa y la luz del universo y transmiten al eón siguiente una especie de “semilla de información” hay un salto imaginativo considerable.

Además, eso nos trae al problema de la información de los agujeros zainos, que no queda resuelto simplemente apelando a Hawking.

De acuerdo en los planteos de Penrose, muy especulativo pero matemáticamente plausible.

Pero otra cosa distinta es imaginar que cada universo entrega al siguiente una suerte de memoria condensada del anterior, eso sí, introduciendo un átomo díscolo como diferencia…

No dudo que es una idea filosófica interesante, pero ya no diría que “lo dijo Penrose”, lo imaginó alguien que gusta incursionar, creativamente, en los limites entre la ciencia y la ficción.

Casi todo descartable y casi todo brillante...todo depende de cómo se lo mire.

Muy del estilo de Penrose.
 
Muchas gracias por el hilo. El tema es muy interesante. Conozco a alguien que está metido en sistemas de auditoría de seguridad (certificaciones ISO etc ) y hace poco me comentó que los algoritmos de cifrado cuántico eran parte de la materia que estaba estudiando. Visto lo que ha hecho Trump no creo que sea todo un bluff.
A ver si hay más injinieros y físicos que den su opinión.
 
A ver, los experimentos son concluyentes: no es posible saber con certeza dónde golpeará un neutrón tras atravesar una doble rendija. Sólo podemos saber la probililidad de que golpee en un punto o en otro. ¿Pero que es "golpear"? Desde mi punto de vista es una interacción entre la onda que "es" el protón y las "ondas" que "son" las partículas que forman la pantalla. Quiero decirte con esto que la Física Cuántica nos fue impuesta por los experimentos. Como suele decirse "¿quién pidió esto?". Pero las cosas son así.
Mucha extrapolan e improvisación veo por aquí, y como la introduce en mi hilo que habla de otra cosa, me permito opinar.

La mecánica cuántica no dice sencillamente que «una partícula es una onda», dice algo bastante más incómodo: que su estado se representa mediante una función de onda, que permite calcular amplitudes de probabilidad.

Qué cosa es realmente esa función de onda, una entidad física, información, una herramienta matemática o alguna otra cosa ignota, es precisamente uno de los problemas interpretativos que se siguen discutiendo.

En cuanto al experimento de la doble rendija, él no demuestra, por sí solo, que «es imposible saber» dónde llegará a estar la partícula en un sentido metafísico absoluto.

Demuestra que la teoría cuántica estándar sólo permite predecir probabilidades, que no exactamente lo mismo.

Bohm, por ejemplo, construyó una interpretación determinista, por su parte, Bell cerró la puerta a ciertas variables ocultas locales, no a toda concepción determinista imaginable.

Coincido plenamente con su «¿quién pidió esto?».

Lo que no conviene es responder al misterio cuántico fabricando una explicación ad hoc más sencilla que aquello que pretendemos explicar, eso no es rigor científico, porque una cosa es simplificar para entender, y otra bastante distinta es simplificar pretendiendo haber cerrado problemas que todavía se siguen discutiendo.
 
Muchas gracias por el hilo. El tema es muy interesante. Conozco a alguien que está metido en sistemas de auditoría de seguridad (certificaciones ISO etc ) y hace poco me comentó que los algoritmos de cifrado cuántico eran parte de la materia que estaba estudiando. Visto lo que ha hecho Trump no creo que sea todo un bluff.
A ver si hay más injinieros y físicos que den su opinión.
Y yo conozco personas (muy cercanas)que están preparando su tesis de grado (Ingenieria de Sistemas) apuntando justamente a lo que ud. menciona: la criptografia cuantica.
 
Ante todo,afinemos:el indeterminismo cuántico introduce azar, no libertad.

Un evento que “salta” según una distribución de probabilidad no es más libre que uno estrictamente determinado: sigue sin haber un “yo” que elige.

Penrose o Stapp han intentado buscar en el colapso de la función de onda o en efectos cuánticos cerebrales un resquicio para la agencia, pero esas propuestas siguen siendo especulativas y no resuelven la cuestión de cómo el azar se convierte en voluntad.

Así que tenemos el problema de siempre:

Determinismo clásico (o variables ocultas) → Universo-Película, libre albedrío ilusorio.

Indeterminismo cuántico → Universo con azar genuino, pero el azar tampoco es libertad.

La intuición de que “yo podría haber hecho otra cosa” cruje con ambas descripciones, tal vez el libre albedrío, tal como lo experimentamos, sea una propiedad emergente de sistemas complejos como un cerebro, que no se reduce ni a determinismo puro ni a ruido cuántico, o quizá sea simplemente una ilusión cognitiva útil para vaya a saber qué fines,tal vez metafisicos, no se..

Creo que ambas posturas son defendibles pues ninguna está demostrada.Empate tecnico clavado.
Mira este hilo, yo tengo las cosas muy claras

 
Un procesador cuántico tiene muchos problemas.

Veamos, un procesador cuántico utiliza un observable en un estado de superposición, una magnitud q no está bien definida, con lo q eso significa en mecánica cuántica, toma muchos valores a la vez, cada uno de ellos será un proceso de cálculo, digamos q hace la misma tarea pero con muchas más manos, el problema es q para encontrar el resultado final q buscamos tiene q colapsar, y ese colapso no garantiza q nos vaya a dar un resultado correcto, y no es ruido, el ruido no existe, es q el colapso no es indeterminista, no se fija en principio, toma un valor a posteriori para q el futuro q tiene q ocurrir ocurra y no se den paradojas, por lo q puede salir cualquier cosa.

Luego está el problema del software, es un modo totalmente distinto de pensar, no es una lógica distinta, es la misma de siempre, sigue siendo una máquina de Turing, pero a la q es muy difícil dar instrucciones.

Y luego está algo de lo q ya he hablado en alguna ocasión, los procesadores actuales se montan en circuitos electrónicos, utilizan corrientes eléctricas, y aunque parecen muy rápidas, la velocidad de la luz es muy lenta para un procesador cuántico, la información tiene q transportarse de otro modo, está planteado q sea una variación en el spin de los electrones a lo largo de un medio material, q puede ser descrito como una cuasiparticula llamada magnon, q dará lugar a la sustitucion de la electrónica por la Spintronica, de otro modo podrías tener un procesador con el q no sabemos q hacer con el y para el q no tienes software.

Yo no les veo mucho futuro, veo más posibilidades a los procesadores neuromorficos.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.056.962
Mensajes
58.367.020
Miembros
191.009
Último miembro
pinta.monas

El blog de burbuja.info

-
Volver