La derecha libertaria chillando porque bukele obliga a los alumnos no llevar ciertos cortes de pelo

Bukele habilita a las escuelas a vetar cortes de pelo y los libertarios se dividen​

El Gobierno de El Salvador, con Nayib Bukele al frente y el respaldo de su Secretaría de Educación, ha decidido que las escuelas públicas del país puedan vetar determinados cortes de pelo entre los alumnos. La medida, presentada como una forma de imponer disciplina y de rechazar modas que se consideran importadas, ha encendido un debate que en España se libra sobre todo en el terreno de los autodenominados libertarios: ¿puede un Estado que se reclama defensor de la libertad individual regular el peinado de un escolar?

La respuesta que circula en los mentideros digitales es un no incómodo. La propia medida se justifica como una excepción razonable: la escuela pública, se argumenta, no es la calle, y su función es formar antes que consentir. El problema es dónde se pone el límite. Un profesor de secundaria lo resumía con una anécdota: en su centro, el asunto no es ya el corte de pelo de los chicos, sino el número de alumnas que asisten con niqab. Y ahí, decía, un Bukele que lo prohibiera le vendría bien, porque si lo intenta él, la Consejería lo deja solo.

Qué prohíbe exactamente la medida y a quién afecta​

La prohibición no es un corte único ni un uniforme capilar cerrado. Se trata de una habilitación para que los centros públicos puedan impedir peinados concretos, con especial atención a los que se asocian a bandas juveniles o a modas que el Gobierno considera ajenas. En el material que ha circulado por redes aparece un corte concreto, el que se ha bautizado como pelo brócoli, como uno de los señalados. La medida se enmarca en un discurso más amplio de mano dura: quien ha recibido un Estado que se describe como fallido y sin ley, sostiene esta corriente, necesita cimientos antes que libertades.

Hay un detalle que no ha pasado desapercibido: la norma se aplica a los alumnos, pero el debate sobre si afecta igual a las alumnas ha quedado abierto. Una parte de los mensajes sostiene que las chicas quedan al margen, entre algodones, y que la disciplina se descarga solo sobre los varones. Otra responde que la medida también alcanza a los peinados femeninos que se consideren contrarios al decoro. El texto no zanja la duda.

La contradicción libertaria: libertad individual y orden escolar​

El núcleo del asunto es filosófico y, por eso, incómodo. Si la libertad individual es el valor supremo, ¿por qué un Estado puede decirle a un menor cómo llevar el pelo? La respuesta más repetida en el entorno libertario es que la escuela pública no es un espacio de libertad plena, sino una institución de formación, y que en edades en las que no hay criterio propio la disciplina no es una contradicción con la libertad, sino su condición previa. Solo así, se dice, puede ejercerse después.

La objeción llega desde el otro flanco: si la disciplina se impone siempre en nombre de la libertad futura, nunca habría cambio social, porque toda transformación empieza por una minoría que rechaza la norma vigente. Es el argumento que se ha esgrimido para recordar que los avances sociales han venido, históricamente, de quien se salió del molde. La discusión, en ese punto, se atasca: no hay forma de decidir cuándo la norma protege y cuándo solo domestica.

El pelo como marcador social y el precedente de los piojos​

Más allá de la filosofía, el pelo ha sido siempre un campo de batalla escolar. En España, recuerdan algunos, no hace tanto los colegios recomendaban cortar el pelo a los niños al máximo y llevarlo largo a las niñas, con revisión diaria y lavado con vinagre. El motivo no era estético ni disciplinario: eran los piojos. La anécdota sirve para relativizar: no toda intervención sobre el cabello de un menor es un atentado contra su identidad.

El problema aparece cuando el criterio deja de ser sanitario o funcional y pasa a ser estético o identitario. Ahí la medida se vuelve efectista, dicen quienes la leen como un gesto del hombre sin ideología que gobierna a golpe de anuncio. Y ahí también se cuela el juicio sobre el gusto: hay quien sostiene, sin rodeos, que el corte señalado es sencillamente feo y que prohibirlo es un servicio público. La ironía se escribe sola.

El precedente del servicio militar y la deriva del debate​

La conversación ha derivado hacia terrenos más amplios. Se ha mencionado el servicio militar obligatorio que se ha planteado en Argentina, y se ha discutido si la disciplina escolar es la antesala de una disciplina cívica mayor. También ha aparecido la cuestión de las bandas latinas: si Bukele conoce el fenómeno mejor que nadie, se argumenta, prohibir ciertos peinados tendrá una razón operativa y no solo estética.

El hilo, en cualquier caso, no cierra nada. La medida sigue en pie, sin que haya un pronunciamiento claro sobre su alcance real ni sobre si se aplicará por igual a chicos y chicas. Y la derecha libertaria, que se reclama defensora de la libertad individual, sigue sin encontrar una respuesta que no le obligue a elegir entre dos de sus principios. Esa es, quizá, la única conclusión disponible: el peinado de un adolescente ha puesto en aprietos a toda una corriente de pensamiento.