La estrategia de guerra de Rusia que no entienden los otánicos. Desmontando la propaganda otánica.

El repliegue ruso de Kiev no prueba que Rusia vaya a perder la guerra​

Hay predicciones que envejecen mal. Cuando alguien aseguraba que las reservas rusas de combustible daban para tres días, ya habían pasado tres meses y el frente seguía moviéndose. Ese tipo de análisis que ve en cada retroceso ruso una derrota definitiva lleva tiempo teniendo problemas con el calendario. La guerra no la decide un mapa en una fecha concreta, sino quién puede aguantar más que el otro.

Los hechos no sostienen el relato de colapso. La ofensiva inicial por el norte, el sur y el este se saldó con la conquista del mar de Azov: un corredor terrestre de tierras fértiles y costa con campos de gas, de Rusia hasta más allá de Crimea, pasado el Dnieper. Rusia mantiene Jersón, buena parte de Zaporiyia, zonas de Járkov y una cabeza de puente al otro lado del río.

¿Por qué Rusia se retiró de Kiev y alrededores?​

Porque el objetivo inicial no era la capital. La lectura más repetida en Occidente —asaltar Kiev, fracasar y recular— parte de una premisa que el desarrollo posterior desmiente: una vez consolidado el sur, el repliegue del norte buscaba reducir bajas y no sobreextender líneas. No todo retroceso es una huida. Y si Rusia hubiera querido Ucrania entera, cabe preguntarse por qué no movilizó para ello desde el primer día. El cálculo no cuadra.

El coste sí fue alto. Se habla de mil blindados perdidos y alrededor de veinte mil bajas en la fase inicial. Ese dato se esgrime como prueba de incompetencia, pero la cifra de bajas no dice quién gana, solo quién paga el precio antes. El escenario que se dibuja en el análisis no es el de un ejército roto, sino el de uno que cambia de objetivo antes que de ritmo.

La operación Marte: cuando perder 70.000 hombres no fue fracasar​

El paralelismo histórico sale constantemente a relucir. La operación Marte, el intento soviético de fijar tropas alemanas que no pudieran socorrer Stalingrado, se saldó, según las cifras que maneja el análisis, con unos 70.000 muertos y 145.000 heridos frente a unos 40.000 del enemigo. Vista en frío, una sangría. Vista en contexto, una maniobra que cumplió su función dentro de una operación mayor.

Aquí está el punto que chirría a la doctrina occidental: una batalla puede perderse y una guerra ganarse. Los ejemplos de Vietnam y Afganistán se citan una y otra vez como recordatorio. La potencia que gana todos los combates y pierde el objetivo final existe, y no es precisamente rusa.

¿Ajedrez o póker? Por qué la lógica rusa no encaja en Occidente​

El diagnóstico más repetido es el del marco mental. Occidente piensa en plazos fijos, objetivos claros y rendición de cuentas; la guerra rusa se mueve en horizontes difusos donde el tiempo juega a favor de quien más aguanta. Quien espera titulares victoriosos cada semana no entiende una estrategia que avanza y retrocede para volver a cargar cuando el rival se relaja.

El problema añadido no es ruso. Es occidental. Los gobiernos de la OTAN dependen de ciclos electorales, opinión pública y presupuestos anuales. Una guerra de desgaste no encaja en esa cuadrícula. El cálculo completo, con las cifras de material y bajas desglosadas fase a fase, da una diferencia entre coste y resultado que sorprende a quien solo lee los titulares.

El Ártico, el motivo silencioso de la ampliación de la OTAN​

Mientras se discutía Ucrania, otra partida se jugaba al norte. La petición de Suecia y Finlandia no respondía tanto a la estepa como al hielo: el control del Ártico, donde Rusia tiene infraestructuras gasísticas de peso. Si el miedo fuera la invasión rusa, no se explica que dos países más ricos y militarmente punteros necesiten ahora un paraguas defensivo.

La última cifra que descoloca es la del bienestar. Se repite hasta la náusea que vivimos la mejor época de la historia, con una deuda pública que ronda el 115% del PIB y subiendo. Cuando llegue la factura, habrá que ver dónde se vive mejor. Nadie cuadra del todo por qué.