La identidad nacional es antinatural

La nación: ¿invención moderna o instinto humano?​

La idea de que la nación es una construcción social y política, surgida de procesos históricos y económicos recientes en lugar de una entidad natural, es el eje central de un debate que cuestiona los cimientos de nuestra identidad colectiva. Lejos de ser una "esencia" inherente, se argumenta que la "nación" moderna es una invención que responde a las necesidades de la modernidad, especialmente a partir de la Revolución Industrial y la consolidación de los Estados-nación en el siglo XIX.

El origen moderno de las "naciones"​

La noción de nación, tal como la entendemos hoy, no es tan antigua como a menudo se cree. Antes de la expansión de los Estados-nación, muchas comunidades eran pueblos, tribus o colectivos con identidades más locales. La consolidación de los Estados-nación y la definición de fronteras en torno a la cultura, la lengua y la etnia, en los últimos 200-300 años, habrían dado forma a lo que hoy consideramos una nación. Esta perspectiva sugiere que las naciones son un producto del cambio social y político, más que un principio natural o preexistente.

Nacionalismo como herramienta política​

Se critica el nacionalismo moderno por haber sido instrumentalizado por los Estados para consolidar poder, administrar recursos y promover una ideología de homogeneidad cultural y territorial. En este sentido, el nacionalismo se convierte en una herramienta política que no refleja una unidad natural o espiritual, sino una forma de organización creada para fines prácticos y estratégicos. Esta centralización del poder estatal se ve como una fuerza que disuelve las formas de vida tradicionales, alienando a los individuos de sus raíces culturales y espirituales.

La "artificialidad" frente al "instinto gregario"​

Frente a esta visión, surgen argumentos que defienden la existencia de un instinto humano innato hacia la agrupación y la formación de sociedades. Se compara la "artificialidad" de un Estado que define la nacionalidad con la de una matriarca que define la pertenencia a un clan, sugiriendo que la escala es la única diferencia. Se argumenta que el hombre es un ser gregario por naturaleza, formando "tribus" grandes o pequeñas, y que este sentimiento de manada, de sociedad, donde individuos con características e intereses similares se unen para colaborar, es fundamental. Esta visión se apoya en la observación de comportamientos gregarios en el reino animal, como hormigas, impalas o peces.

Comunidades pequeñas y autogobernadas frente al poder concentrado​

Una línea de pensamiento defiende que la condición humana solo puede desarrollarse plenamente en comunidades pequeñas y autogobernadas. La defensa de un poder concentrado que rige sobre comunidades gigantes se asocia con la deshumanización, el envilecimiento y la barbarie. Se argumenta que, una vez aprobado el poder concentrado, la opinión individual pierde valor, ya que todo lo decide ese poder. Históricamente, se señala que las milicias concejiles, y no las estructuras reales o la Iglesia, fueron las que expulsaron al invasor musulmán en España, evidenciando el poder de "el Pueblo" organizado en comunidades más pequeñas y soberanas. La lucha armada se presenta como una base para una "revolución integral" que busca derribar el Estado, el capitalismo y el trabajo asalariado masivo, para crear sociedades autogobernadas en asambleas soberanas con derecho consuetudinario y mandato imperativo.

El Estado como herramienta de control​

Desde esta perspectiva, España o cualquier otro Estado son vistos como constructos artificiales creados por minorías poderhabientes para su propio interés. Se argumenta que las comunidades humanas reales, definidas por su cultura, no pueden ser muy grandes. Cuando millones de personas están bajo una misma ley, se considera que es porque un poder ilegítimo las ha obligado a uniformizarse. El concepto de nación, en este contexto, se presenta como étnico-cultural y no vinculante, frente al Estado, que es político y vinculante. Se sugiere que el Estado, y el "dúo Estado-Capital", manipulan la inmigración masiva como una forma de control y para debilitar el "bienestarismo", utilizando a los migrantes como mercenarios o futuros esclavos voluntarios. Incluso se apunta a que el Estado se ahorra miles de millones de euros por cada bebé que no nace, debido a los costes educativos y de bienestar social.

La nación como "unidad de destino" frente a la "sumisión nacional"​

Frente a la idea de la nación como una "unidad de destino en lo universal", se contrapone la visión de la nación como una sumisión a un contrato social nacional que solo impone obligaciones sin contrapartidas claras. Se cuestiona la idea de que una nación es el lugar donde uno nace y que da lugar a una organización política y social. Se argumenta que el concepto de nacionalidad y ciudadanía se ha corrompido en favor de intereses globales, del sistema capitalista. La obligación de pagar impuestos, por ejemplo, se percibe como un robo, y la contrapartida estatal (como la atención médica) no siempre es una obligación concreta, sino una disponibilidad "si hay".

La discusión subraya una tensión fundamental: ¿es la nación una construcción artificial impuesta por el poder, o un reflejo de un instinto humano natural hacia la pertenencia y la organización colectiva? Los argumentos apuntan a que, independientemente de su origen, la nación y el Estado continúan siendo fuerzas determinantes en la organización social, aunque su legitimidad y su forma estén en constante debate.