La India: Historia del saqueo británico. Sobre como los anglos robaron y cancelaron con la excusa de la civilización +Documental

La India pasó de producir una cuarta parte de la riqueza mundial a menos del 4%​

En 1700 la India concentraba cerca del 25% del PIB mundial, según una estimación que circula en el debate. Cuando los británicos abandonaron el país, esa cifra no llegaba al 4%, siempre según esos mismos cálculos. Entre ambos momentos median casi dos siglos de dominio de la Compañía de las Indias Orientales primero y del Raj después, un periodo en el que, según varios participantes, la industria textil india, la más competitiva del planeta, fue desmantelada por aranceles asimétricos y prohibiciones directas. El debate sobre si aquello fue comercio o expolio sigue abierto, pero los números no invitan a la duda, sostienen quienes defienden esa tesis.

El textil indio que Inglaterra no podía competir​

La India producía el 25% de los textiles del mundo en el siglo XVII y los exportaba a todas partes, generando una corriente de metales preciosos hacia el subcontinente, según un participante. Los comerciantes europeos se instalaron en sus costas precisamente por eso. El problema, señalan algunos análisis, es que no había manera de evitar un déficit comercial con ellos, así que los ingleses mejoraron su producción y dictaron la Calico Act para proteger su industria. El proteccionismo asimétrico, sostienen, es la clave del «libre comercio» en toda su historia.

Los aranceles llegaron a ser de un 5% para el producto británico que entraba en la India y de un 70% para el producto indio, según una afirmación del debate. Con esos márgenes, la industria textil tradicional india no tenía ninguna posibilidad, se argumenta. Y cuando la producción británica se volvió demasiado cara, las fábricas se trasladaron a la India y se crearon monopolios para mantener al país como consumidor cautivo, según esa misma versión. Solo las fábricas británicas podían producir textiles en territorio indio, sostiene un participante.

Los dedos cortados y la rueca de Gandhi​

Hay un dato que se repite en el material: estaba prohibido que los indios tejieran sus propias telas. Si lo hacían, les cortaban los dedos. No a millones, pero sí a miles, según un participante. Eso explica que Gandhi convirtiera una rueca en el símbolo central de su movimiento independentista, hasta el punto de que se quiso incluir en la bandera nacional. La rueca no era un capricho folclórico: era la respuesta a una prohibición que había destruido la principal industria del país, sostienen quienes defienden esta lectura.

El propio Adam Smith condenó en sus escritos lo que Inglaterra estaba haciendo en la India, según las citas que circulan en el debate. Según esas citas, el padre del liberalismo económico describió cómo los británicos «convirtieron la escasez en hambre» tras destruir la economía agrícola y transformar el país en una inmensa plantación de adormidera destinada al mercado chino. La hambruna que siguió, siempre según esas fuentes, fue de proporciones catastróficas.

¿Fue el saqueo o fue la Revolución Industrial?​

La tesis del expolio tiene una objeción recurrente: si los ingleses se llevaron todo, ¿por qué los indios no volvieron a producir cuando se fueron? El PIB es producción anual, no una herencia acumulada, argumenta un participante. Y los británicos dejaron trenes, electricidad y aeropuertos que, se argumenta, los indios no habrían construido por sí mismos en doscientos mil años. Frente a eso, la respuesta es que las fábricas que dejaron eran británicas, tenían el monopolio de la producción textil y llegaron mucho después de que la industria tradicional india ya hubiera desaparecido, según otro participante.

La discusión deriva hacia el presente. Algunos ven paralelismos entre lo que se hizo en la India y las políticas comerciales que hoy se aplican en Europa, con leyes que impiden comerciar libremente y que, sostienen, provocarán la desindustrialización del continente en beneficio de los intereses anglosajones. La conexión es discutible, pero el patrón que describen —aranceles asimétricos, monopolios y dependencia comercial— tiene precedentes documentados, según quienes defienden esa comparación.

Nader Shah, el saqueo que nadie menciona​

No todo el expolio vino de Londres, según un participante. La invasión afshárida de 1739, liderada por Nader Shah, tomó Punyab, destruyó al ejército mogol, capturó al emperador y saqueó Delhi antes de pasearse por Rajputana y Sindh arrasando todo a su paso. El botín fue tan inmenso que en Persia no se cobraron impuestos durante años, según ese relato. Quienes sacan este episodio a colación no niegan el saqueo británico, pero recuerdan que la India ya había sido desvalijada antes de que los ingleses consolidaran su dominio.

La comparación tiene su lógica y sus límites. El saqueo persa fue puntual; el británico, estructural y prolongado durante generaciones, sostienen quienes defienden esta tesis. Pero sirve para algo: desmontar la idea de que la India era un paraíso incontaminado hasta que llegaron los europeos. Tenía sus propias dinámicas de conquista y expolio. La diferencia es que una se cerró en unos años y la otra reconfiguró la economía mundial, según esa interpretación.

La partición y el ejército que se dio la vuelta​

Más de la mitad del ejército británico después de 1945 estaba compuesto por indios, según un participante. Muchos se habían vuelto independentistas tras ver el ridículo que hicieron los británicos frente a japoneses y alemanes, según esa misma versión. Las victorias japonesas sobre británicos y franceses en Asia destruyeron el factor psicológico de superioridad europea, se argumenta. Los británicos solo pudieron intentar dividir el país apoyando a los musulmanes, y de ahí nacieron Pakistán y Bangladés, según ese relato. Mantener esas colonias era imposible, concluye.

El final del Raj no fue una concesión generosa, sino una retirada ante lo inevitable, según esa interpretación. La pregunta que queda sin respuesta cerrada es qué habría sido de la India sin dos siglos de dominio extranjero. Los números dicen lo que dicen, sostienen unos. Las interpretaciones, como siempre, dependen de quién las firma.