La inmi gración latinita es la peor en términos económicos

12.000 millones al año: las remesas de la migración latinoamericana​

Que un trabajador latinoamericano envíe a su país la mitad de lo que gana no es una anécdota suelta: es la pieza sobre la que se construye un cálculo que atribuye a la migración latinoamericana una salida de 12.000 millones de euros anuales de la economía española. La estimación parte de dos millones de trabajadores activos que remitirían una media de 500 euros al mes. Sobre esa base se levanta un relato que desborda las remesas y entra en la vivienda, los salarios y las prestaciones. La controversia mezcla cifras verificables con proyecciones que nadie ha auditado.

¿De dónde sale el cálculo de los 12.000 millones?​

El ejemplo que sostiene la tesis es sencillo: un trabajo de cuidado interno que paga 900 euros, del que la mitad —unos 450— se envía fuera y el resto se destina a sobrevivir aquí. Multiplicado por una hipotética base de dos millones de asalariados, el resultado son esos 12.000 millones. El razonamiento excluye a niños y pensionistas y asume que la extracción se hace de forma temporal, con estancias cortas.

El cálculo tiene un problema de trazabilidad. Cuántos de esos trabajadores remiten dinero de forma sistemática, y en qué cuantía, no se desglosa en ninguna fuente. La cifra funciona como escenario más que como medición. Hay quien sostiene que el saldo real sería mayor si se sumaran pensiones no contributivas cobradas en origen; y quien eleva el volumen del colectivo a entre seis y siete millones, muy por encima de los dos millones que el cálculo toma como base.

El efecto que se atribuye al hacinamiento en el alquiler​

Otro de los vectores es la vivienda. Se argumenta que varias familias comparten un mismo piso, lo que eleva la capacidad de puja por cada contrato y empuja el alquiler fuera del alcance del inquilino español medio. El mecanismo no es exclusivo de ningún colectivo, pero el relato lo vincula al ahorro agresivo: aceptar condiciones de hacinamiento para recortar el gasto mensual.

En paralelo se señala el impacto sobre los salarios. La disposición a trabajar por menos —porque el proyecto vital está fuera y el gasto aquí se reduce al mínimo— presionaría a la baja las condiciones en sectores intensivos en mano de obra. Es el argumento del dumping laboral: quien no necesita un salario digno para vivir aquí puede competir y hundir el suelo del que sí lo necesita.

Dos años para la nacionalidad frente a diez​

Uno de los puntos más citados tiene poco que ver con la economía y mucho con el marco legal. La nacionalidad española se obtiene a los dos años de residencia para los nacionales iberoamericanos, frente a los diez que se exigen con carácter general. En el planteamiento se subraya que esa ventana corta permite acceder a un DNI español con el que, se afirma, se accede a préstamos y compras a plazo.

La sospecha que se lanza es que ese pasaporte se usa para endeudarse antes de volver al país de origen. La cautela obliga: son presunciones que se apoyan en la experiencia de negocios concretos, no en estadísticas, y que el propio cálculo reconoce como acusación, no como hecho probado.

La comparación entre colectivos que divide las aguas​

Otro giro es la comparación entre grupos de migrantes. Una corriente sostiene que la migración del norte de África genera un coste mayor por la vía de las prestaciones y el arraigo de largo plazo, mientras la latinoamericana se percibe como de paso. Otra defiende justo lo contrario: que el impacto por persona de la comunidad china sería comparable o peor, solo que su volumen menor lo hace menos visible.

La discusión incluso se retrotrae al siglo XVI, cuando la explotación de las minas de Potosí se usó como molde de la extracción de riqueza de un territorio ajeno. Es una analogía, no un dato económico, pero explica por qué el asunto se lee en clave de saqueo. Y hay una tercera posición que rechaza el marco entero: el problema no es qué colectivo llega, sino el volumen total.

Consumo frente a ahorro: la contradicción que nadie cierra​

Frente al retrato del ahorro extremo surge el contrario. Hay quien observa que la inmigración latinoamericana es de las que más consume en hostelería, comercio y grandes superficies, y que su gasto sostiene barrios enteros. Los dos relatos —el que ahorra hasta el hacinamiento y el que gasta sin freno— se usan a la vez según convenga al argumento.

La salida de dinero vía remesas tiene además un negocio colateral: los operadores de envío de fondos que cobran comisión por cada transferencia. Cada euro que cruza la frontera deja un margen para el intermediario que lo mueve, un detalle que casi nunca entra en la cuenta.

Y aquí se atasca todo. El impacto neto depende de variables que nadie mide con rigor: cuánto se remite de verdad, cuánto se consume aquí, cuánto se paga en impuestos y cuánto se cobra en prestaciones. Con esos agujeros, la conclusión más honesta es que el cálculo de los 12.000 millones describe un escenario, no un saldo. Quien quiera cerrarlo tendrá que aportar el desglose que hasta ahora nadie ha puesto sobre la mesa.