La mano zaina que impide la investigación sobre los íberos.

Un investigador sostiene que solo se ha excavado una quinta parte de los yacimientos íberos conocidos​

Un investigador español lo dejó caer en un podcast: de todos los yacimientos íberos catalogados, apenas se ha intervenido en una quinta parte. El resto sigue bajo tierra, y no por falta de interés científico, sino por falta de presupuesto. Esa es la paradoja que sobrevuela cualquier conversación sobre la cultura que ocupó buena parte de la península antes de Roma: sabemos que había escritura, sabemos que había ciudades, sabemos que había una organización social compleja, y seguimos sin poder leer sus textos. La pregunta inevitable es por qué.

Una lengua sin descifrar y un plomo de hace siglos​

El caso más citado es el plomo de Orleyl, hallado en una tumba crematoria del valle de Uxó, en Castellón. Contiene un texto en escritura íbera que lleva décadas resistiéndose. La esperanza de los especialistas es encontrar algún día una inscripción bilingüe —griego/íbero o latín/íbero— que abra la puerta al descifrado, igual que la piedra de Rosetta hizo con los jeroglíficos. Mientras tanto, lo que hay son inscripciones cortas, fragmentos, nombres propios y fórmulas que se repiten sin que sepamos del todo qué significan.

Ese es el cuello de botella real. No hay una conspiración de despacho, pero sí un problema de incentivos: excavar es caro, publicar es lento y el retorno mediático es escaso. La tacañería, como se dice en la conversación, no necesita reuniones secretas para producir el mismo efecto que una mano negra.

El yacimiento de Jaén que sigue bajo el asfalto​

Un ejemplo concreto que se ha señalado: la Universidad de Jaén hace catas arqueológicas en Egipto mientras la ciudad de anillos concéntricos que tiene debajo sigue sin estudiarse en profundidad, y en algunos casos con construcción encima. No es un caso aislado. Los yacimientos son la pesadilla de las constructoras y de los concejales de urbanismo, y eso inclina la balanza hacia el silencio administrativo. Cuando el suelo vale más como solar que como yacimiento, la arqueología pierde.

A eso se suma el marco legal del patrimonio. Hay quien sostiene que si encuentras piezas en un terreno privado, la ley te reconoce un porcentaje del valor si son «tesoros» —monedas, metales preciosos—, pero si es un bien arqueológico, va al Estado y las gracias. El agricultor que se topa con una vasija íbera no cobra y además ve el sembrado levantado. El resultado es predecible: hallazgos que no se comunican.

El debate sobre la mujer íbera y el relato que se quiere imponer​

La conversación derivó hacia un asunto que incomoda a más de uno: el papel de la mujer en la sociedad íbera. Los romanos dejaron constancia de su sorpresa ante el trato que recibían las mujeres en la península. Hay quien lo lee como un dato histórico neutro y quien lo convierte en munición ideológica, en ambas direcciones. La discusión se enreda porque el conocimiento disponible es tan escaso que cada cual rellena los huecos con lo que ya pensaba.

Lo mismo ocurre con la lengua vasca. La hipótesis de que el euskera sea heredero del íbero tiene defensores y detractores, y el hallazgo de la mano de Irulegui ha reavivado la disputa: hay quien sostiene que el texto es íbero y quien lo presenta como prueba de una lengua vasca primigenia. La evidencia científica no zanja la cuestión, y eso deja el terreno abierto a interpretaciones interesadas.

Guerreros temidos y una organización que no era un Estado​

De lo que sí hay más consenso es del carácter militar de los pueblos íberos. Lucharon como mercenarios para griegos, cartagineses y romanos. La devotio —el compromiso de inmolarme por el jefe si este caía— impresionó a los propios romanos, que la adoptaron. Su caballería montaba de dos en dos, probablemente por la ausencia de estribos, y su infantería era apreciada. La falcata, de hoja curva y dos filos, era un arma temible en el cuerpo a cuerpo.

Roma tardó en controlar la península, y no por falta de medios. La resistencia fue larga y costosa. Lo que faltó fue una organización unitaria: los pueblos íberos no formaban un Estado, y esa fragmentación facilitó la conquista. La ironía es que hoy seguimos sin saber lo suficiente sobre ellos para escribir su historia con la misma letra con la que escribimos la de sus conquistadores.

¿Hay una mano negra o solo desgana?​

La respuesta más honesta es que no hace falta elegir. La desgana institucional, el coste de excavar y la falta de una masa crítica de investigadores producen el mismo resultado que una censura deliberada: un pasado que se conoce a medias. Hay quien ve intención política en el olvido, y quien simplemente ve un país que prefiere financiar otras cosas. Las dos lecturas conviven sin que ninguna haya presentado pruebas concluyentes.

Lo que sí es un hecho es que el conocimiento disponible es valioso y que su ausencia no beneficia a nadie. La pregunta es si alguna vez habrá presupuesto para comprobarlo.