La mejor eleccion para calentar tu casa

Calentar la casa: la astilla cuesta siete veces menos que el gasóleo​

En el verano de 2006, con la factura energética ya dando avisos, un propietario decidió diseccionar su sistema de calefacción y poner números sobre la mesa. La conclusión que salió de aquel ejercicio sigue siendo incómoda: antes que calentar, aislar. Y después, elegir combustible con calculadora, no con folleto comercial. El orden de precios por kilovatio hora generado que se manejaba entonces iba de los 0,015 €/kWh de las astillas de pino a los 0,14 €/kWh de la electricidad en radiadores convencionales, pasando por el gas natural canalizado a 0,042 €/kWh.

Cuánto cuesta de verdad cada kilovatio hora de calor​

La lista, ordenada de menor a mayor coste, deja pocas dudas sobre dónde aprieta el bolsillo. La madera troceada de pino ronda los 0,02 €/kWh; la madera noble troceada, los 0,03 €/kWh; la caldera de pellets se sitúa en torno a 0,035 €/kWh según el informe del IDAE que se cita. Después aparece la bomba de calor, con unos 0,056 €/kWh, y más arriba el propano a 0,0639 €/kWh y el gasóleo de calefacción a 0,100 €/kWh.

El gasóleo se descarta por precio y por trayectoria. La electricidad directa, con 17,19 € al mes de fijo para 10 kW más 0,14 €/kWh, es la opción más cara. La trampa está en que el rendimiento térmico del sistema puede dar la vuelta a la clasificación: una chimenea clásica mal aprovechada tira por la salida de humos buena parte del calor que paga el usuario, mientras que un suelo radiante gana entre un 20% y un 30% de eficiencia al trabajar con agua a baja temperatura.

Bomba de calor: el COP que cae cuando aprieta el frío​

La bomba de calor sale bien parada en la comparativa porque no convierte electricidad en calor, sino que mueve un compresor para extraer energía del exterior. Su rendimiento declarado va de 1,5 a 3 veces la electricidad consumida, lo que la convierte en la mejor opción en climas templados. El matiz llega con las temperaturas extremas: el COP se desploma y los fabricantes se ven obligados a comprimir más el gas, con tubos que soporten más presión. La tecnología, se sostiene, está aún en pañales.

La alternativa de la biomasa exige salida de humos a alta temperatura, lo que la limita a casas unifamiliares. Las estufas de pellets ganan en autonomía —de dos días a meses según la tolva— frente a la leña troceada. Las estufas catalíticas a gas aparecen como el recurso de presupuesto ajustado: rendimiento del 100%, doble seguridad y ventilación de cinco minutos cada ocho horas.

Caldera de condensación: el 109% que no convence a todos​

El punto más discutido es el de las calderas de condensación. El argumento técnico es que su rendimiento se mide contra el poder calorífico superior y puede superar el 100%, hasta un 109% en el mejor de los casos. El contraargumento es que ese margen solo se aprovecha con agua a 40 y pocos grados, es decir, con suelo radiante; con radiadores convencionales el ahorro se reduce a unos pocos días de primavera y a una diferencia calificada de miseria frente a una caldera estanca.

Las ventanas, antes que la caldera​

La crítica más repetida al planteamiento inicial apunta a las ventanas. Su aislamiento es peor que el del peor muro, y en viviendas antiguas abundan el vidrio de una hoja, la ventana corredera y el aluminio sin rotura de puente térmico. Cambiar a ventanas batientes con cámara de 12 milímetros o más, o recurrir a la doble ventana de toda la vida, produce un salto de confort que se nota en la factura.

El suelo refrescante, ese supuesto dos por uno veraniego, se topa con la condensación: solo puede mandarse agua por encima de la temperatura de rocío, unos 17 ºC con un 50% de humedad, lo que lo hace inviable en zonas de costa.

Ahí se atasca la cuenta: el combustible más barato exige trabajo, el más cómodo exige instalación y el más eficiente depende del termómetro de la calle.