La Otan se ha evacuado encima

La OTAN rescató Kuwait y deja sola a Ucrania sin ser miembro​

Kuwait no era miembro de la OTAN y fue rescatada tras la invasión de Sadam Husein. Ucrania tampoco es miembro de la OTAN y la alianza no mueve un solo soldado sobre el terreno. Esa contradicción, que en 1991 nadie consideró un problema, vertebra hoy una de las discusiones más duras sobre la guerra. La tesis con más recorrido entre quienes siguen el conflicto: la excusa de la membresía sirve para no reconocer que lo que contiene a la OTAN es, en realidad, el arsenal ruso. Y un segundo reproche, económico: que la contienda se ha convertido en una operación para justificar un incremento del precio de la energía.

La cosa no va de geopolítica de salón. Va de cálculo militar, de facturas y de quién acaba con un hongo radiactivo frente a su ventana.

La excusa de la membresía y el precedente de Kuwait​

El punto de partida es la comparación histórica. En 1991, Irak invadió Kuwait y una coalición internacional, con Estados Unidos al frente, desalojó al ejército iraquí. Kuwait no pertenecía a la OTAN, ni falta que le hacía. De ahí arranca el reproche: si la defensa de un país no miembro fue posible entonces, la pertenencia al club no puede ser la razón de fondo de que Ucrania se quede sola.

La lectura más crítica es que la OTAN se atreve con dictadores de tercera regional y no con una potencia nuclear. Cuarenta países sobre el papel, una promesa escrita, y a la hora de la verdad la alianza se mira los zapatos. Para los más escépticos, la credibilidad de un club se mide por lo que hace, no por lo que firma.

Cada cual saca su conclusión: o es cobardía, o es prudencia. Las dos palabras describen el mismo hecho.

Misiles hipersónicos: el factor que nadie quiere citar​

Aquí entra el argumento técnico. La intervención directa implicaría enfrentarse a Moscú, y una corriente de opinión sostiene que ese es el verdadero freno. No la burocracia, no los tratados, sino misiles hipersónicos contra sistemas de defensa que se despachan como chatarra heredada de otra era. Quien lo defiende lo resume sin matices: el escudo antimisiles es tecnología de la época de Jruschov, incapaz de frenar un misil hipersónico.

El corolario es incómodo para Europa. Si el escudo falla, los países que alojan sus bases entran en la lista de objetivos. España no sería una excepción, igual que no lo sería Turquía, vecina y miembro de pleno derecho. De ahí que la seguridad compartida, sobre el papel una garantía, se lea aquí como una servidumbre: si caen las bombas, caen para todos.

No hay forma de verificar de un vistazo cuánto hay de disuasión y cuánto de relato. Pero el efecto sobre el ánimo es el mismo: la distancia entre tener razón y tener defensa deja de parecer un detalle.

¿Habría invierno nuclear aunque ya se hayan hecho 2.000 pruebas?​

Aparece entonces la pregunta que más descoloca: si ya se han detonado en el mundo unas 2.000 pruebas nucleares, ¿por qué con esas no hubo invierno nuclear y con un intercambio real sí lo habría? La explicación que circula apunta a la escala y a la combustión. Las bombas de calor no solo arrasan donde caen: prenden la masa vegetal a su paso, y los incendios de bosques y pastos no habría forma de apagarlos.

Ceniza y hollín quedarían en suspensión años o décadas, bloqueando los rayos del sol y enfriando el planeta. Cuando la atmósfera volviera a aclararse, la radiación ultravioleta llegaría sin filtro. Un escenario que empieza por la temperatura y acaba en la salud de cualquiera que mire hacia arriba.

Es especulación sobre catástrofe, y conviene tratarla como tal. Pero explica por qué media Europa calcula la distancia que la separa de un conflicto que, oficialmente, es regional.

Sanciones, gas licuado y quién paga la factura​

El otro eje es económico. Hay quien sostiene que el objetivo de fondo es apartar a Europa occidental de su mejor proveedor de materias primas y energía, un socio con un mercado de 146 millones de consumidores. Con Rusia convertida en villana, el gas ruso se sustituye por gas licuado estadounidense, más caro de producir y de transportar. La denuncia se resume en una frase: es el triple de caro.

Para esta lectura, la contienda es también una operación de precios: la excusa con la que colocar a un proveedor lo que antes hacía otro. Quien lo defiende no niega la agresión; subraya que las consecuencias las paga el consumidor europeo, que ve la factura subir sin que su vida dependa de ello.

La tesis es discutible y probablemente parcial. También arroja una pregunta elemental: si el problema fuese solo el precio, ¿por qué nadie enseña la factura completa?

Censura informativa y teorías sobre el origen del virus​

En el tramo más opinable asoman los relatos paralelos. Se señala que las cadenas alineadas con el Gobierno habrían dejado de difundir la campaña militar rusa y se limitan a refugiados, sanciones y hospitales bombardeados. De esa ausencia se deduce propaganda: como la verdad es la primera víctima de la guerra, lo que no se cuenta también comunica.

En ese tramo circulan también las conspiraciones. Se comparte la noticia de una orden de detención de Rusia contra Soros por el golpe del Euromaidan. Y vuelven las teorías sobre el origen del virus, alimentadas por una grafía llamativa que se conserva como presunta pista y por la mención a laboratorios en Ucrania. Nada de eso cuenta con pruebas verificables, y así conviene leerlo.

Queda un patrón reconocible: cuando la información se estrecha, el hueco lo ocupa el rumor.

---

Con este material, la pregunta honesta no es quién tiene razón. Es por qué la membresía se esgrime como un muro cuando defender a un país vecino debería bastar sin necesidad de un carné. Y si todo es tan evidente, ¿por qué nadie se atreve a admitir a Ucrania mañana mismo?