La Portada del FIFA 24..

Del Raúl del 98 a la portada del FIFA 24: qué cambió de verdad​

La portada española del FIFA 98 la ocupó Raúl. La del 99, Morientes. Luego llegaron Guardiola en 2000, Mendieta en 2001 y Casillas en 2002. Cinco años, cinco nombres y un mismo patrón: cada país elegía a su ídolo local para la carátula. En 2003 el criterio se rompió y la portada pasó a ser idéntica para todos los mercados. Dos décadas después, la polémica vuelve a girar en torno a quién aparece en la foto, aunque el motivo del enfado tiene menos que ver con el diseño que con el negocio que sostiene el producto.

La nueva entrega del simulador de fútbol de Electronic Arts llegó con selecciones femeninas, jugadoras en la portada y una etiqueta incómoda, la de wokismo, que parte del público le ha colgado. Las respuestas van del boicot al encogimiento de hombros, y en medio aparecen dos discusiones económicas de fondo: por qué la compañía renunció al nombre de la federación y por qué el sistema de sobres aleatorios se parece demasiado a una tragaperras.

De Raúl a la portada única: el calendario real​

El relato más extendido atribuye el giro a una agenda ideológica reciente. La cronología apunta a otra cosa: la carátula única es de 2003, y aquel año la ocuparon tres futbolistas internacionales. Cinco años de fichas locales y, de golpe, una sola imagen para todo el planeta. La pérdida del protagonismo español en la portada es, por tanto, anterior en más de una década a esta discusión.

Sobre la composición circula una lectura irónica: en el diseño, un jugador ocupa el centro con los brazos cruzados mientras el resto queda de relleno. El detalle, medio en broma, resume el tono de la queja. Porque a la queja sobre la presencia de jugadoras se suma la sensación, repetida en el hilo, de que alguien ha decidido por el comprador qué mirar.

Por qué el videojuego dejó de llamarse FIFA​

En el terreno económico hay una cifra que conviene atribuir en lugar de dar por buena: según una de las versiones que circulan en el hilo, la empresa no habría querido pagar alrededor de 1.000 millones por seguir usando el nombre de la federación. De ahí salen dos lecturas opuestas. Una sostiene que la marca ya no valía ese precio y que la compañía prefirió soltar lastre antes de asumir el coste. La otra, más conspirativa, interpreta esa negativa como un movimiento preventivo ante un producto que su público clásico ya no iba a comprar. Ninguna está demostrada, pero ambas explican por qué el nombre del juego cambió.

El bautizo de la edición especial también dio material. Alguien propuso rebautizarla como la last purchase, la última compra. Debajo de la broma hay una sospecha que no es estética sino comercial: que el catálogo de títulos y de licencias puede retirarse cuando deje de interesar.

El sobre como tragaperras: el negocio que sí importa​

El argumento con más recorrido económico no tiene que ver con la portada. La mecánica de los sobres consiste en pagar por paquetes aleatorios para conseguir jugadores. Ampliar el catálogo con selecciones femeninas reduce, según uno de los foreros, la probabilidad de que salga la carta buscada: más sobres, más gasto. La comparación que se repite es con una máquina tragaperras, la misma desde 2018 con envoltorio nuevo y una probabilidad que no se publica.

El reproche se extiende a los creadores de contenido que exhiben sus aperturas ante una audiencia joven. Es una acusación del público, no una resolución judicial, y conviene tratarla como lo que es. El otro reproche es de fondo: que el título apenas evoluciona temporada tras temporada.

El precedente de los cromos y la aritmética del boicot​

Aquí la discusión se vuelve tangible. Se cita el caso de una colección de cromos que incluyó estampas del fútbol femenino, no vendió y no volvió a repetirse. Ese es el modelo que algunos quieren replicar: si las ventas caen, el fabricante rectifica. Quienes defienden el boicot ponen incluso una cifra: unas pérdidas de 100 millones bastarían, sostienen, para que la empresa dejara de incluir jugadoras en la imagen.

Las objeciones son dos. La primera, que el comprador fiel reincide cada temporada aunque se queje. La segunda, más incómoda: que, según otro participante, el objetivo no sería recaudar, sino ganar terreno cultural. Si eso fuera cierto, ningún boicot serviría de nada.

Nostalgia, discos duros y cultura del siglo XX​

Un tramo de la conversación se desentiende del fútbol y del juego. Hay quien no consume cine, música ni videojuegos posteriores al año 2000 y sostiene que entre 1950 y 2010 se produjo más material del que se puede disfrutar en varias vidas. Los nombres que aparecen como cima del género son Pro Evolution Soccer 6 y PC Fútbol 4.0. Uno de los foreros ha ido más lejos: guardar una copia propia de internet, con biblioteca, enciclopedia y hasta un asistente conversacional sin conexión, para no depender de catálogos que pueden retirarse.

Frente a eso hay un matiz que descoloca. La estética de las carátulas, los peinados y los rasgos no son una imposición del ilustrador. El fútbol actual se parece bastante a lo que aparece dibujado, y quien lo ve cada domingo lo sabe.

Con ese panorama, el enfado tiene menos de sorpresa que de confirmación. El juego gusta igual, se compra igual y la queja se renueva cada temporada. ¿Sirve de algo un boicot que nadie se ha molestado en cuantificar?