La PSOE propuso a un clan etniano de la droja ELIMINAR a la juez del caso del hermano flautista

Una testigo dice que le pidieron la dirección de la jueza Biedma​

El tuit de El Debate abre la página y no levanta debate: se da por leído y se pasa a otra cosa. Lo que enciende el hilo llega unas horas después, cuando Parásito Alicantino pega el enlace de Hoy. Ahí ya no hay siglas ni filtraciones anónimas: una mujer cuenta en primera persona qué le pidieron, qué mandó y para qué creía ella que era. A partir de ese momento el tramo se parte en tres: los que discuten qué vale ese testimonio, los que calculan penas y los que se pelean por una palabra de la información.

El tuit que abre la página:

Qué se ha sabido este tramo​

Entra primero el tuit atribuido a El Debate sobre el enviado que habría enseñado a un narcotraficante la rutina de la jueza. Entra después la pieza de Hoy, fechada el 21 de septiembre de 2026 y titulada con el nombre de una mujer a la que, según el diario, piden contactar con la magistrada. Ese es todo el material nuevo.

Del relato, el foro se queda con tres frases. La mujer dice que vio por televisión la anotación en una agenda y que pensó que conocía ese nombre. Dice que le pidieron la dirección de la jueza y que lo entendió «para nada bueno». Y dice que no mandó solo la dirección: también fotografías de su coche y del gimnasio al que asiste, además de lo que describe como muchísimas fotos e información. Añade que al principio pensó que querían demandarla y que fue en las conversaciones posteriores cuando empezó a preguntarse para qué le estaban pasando todo eso.

Yuyuy mete otro asunto: boletos premiados, 17 kilos según su mensaje, con denuncias por el premio de por medio. Lo plantea como sospecha y nadie lo comprueba.

Hyperburned rescata el caso Faisán y reclama más pruebas antes de dar nada por bueno. Vanderwilde no aporta documentos, pero cuenta su experiencia con la Guardia Civil, la Policía Local y los juzgados de su zona: sostiene que con según qué nombres se hace la vista gorda. El mensaje se llena de respuestas.

Alguien suelta un enlace que no tiene nada que ver con el asunto. Nadie lo recoge. Se pierde entre los mensajes como agua en arena.

Dónde está la bronca​

Hay tres peleas y ninguna se cierra.

La primera es la comparación con los GAL. Manottas sostiene que lo grave no es la ejecución del encargo sino quién lo ordena, y dice que no le extraña nada viniendo de un partido que, afirma, creó los GAL. Parásito Alicantino le responde con un argumento que reordena la discusión: en su versión, los GAL mataban a asesinos; matar a un funcionario por hacer su trabajo es otra cosa, es una escalada. Ahí deja de ser un exabrupto y pasa a ser un intercambio con réplica.

La segunda es la de la impunidad. TheAgeOfFalconetti lo despacha en una línea y no la adorna. Contra eso, media docena de mensajes insisten en que un salto así no se mide con el rasero de episodios anteriores. Nadie discute hechos probados, porque no los hay; discuten qué pasaría si lo hubiera. Y hay quien coloca el episodio en una continuidad histórica que, dice, arranca mucho antes.

La tercera no va del caso, va del lenguaje. Cremilo corrige a la prensa por la primera frase de la información y apunta que lo que faltaba era nombrar a la otra parte como lo que es. Otrasvidas señala que en el propio foro se usa una forma de nombrar a un colectivo que conviene revisar. Bobesponjista cierra por arriba: dice que lo llamativo no es el episodio, sino lo acostumbrado que está todo el mundo a leerlo.

Y de fondo, un mensaje que resume el asunto en una sola palabra en mayúsculas y otro que lo despacha con un «ya nada me extraña». No hay desarrollo, hay encogimiento de hombros.

El cálculo penal que hace Dj Puesto​

Dj Puesto enumera agravantes y saca cuatro: alevosía, precio o recompensa, prevalerse del cargo público y reincidencia. De ahí deduce la horquilla: penas por encargar un asesinato, incluso en grado de tentativa, que van de 7 a 16 años de prisión o más, según el daño causado. Es un cálculo de foro, no una sentencia. Pero es la primera vez en el hilo que alguien pone números donde había adjetivos.

Qué cambia respecto a lo anterior​

Cambia la fuente. Antes eran dos cabeceras nacionales con fuentes sin identificar. Ahora hay un diario local con una mujer contando en primera persona qué le pidieron y qué mandó. Eso no prueba nada: sigue siendo un testimonio publicado, como el resto. Pero desplaza el eje del «dicen que» al «ella dice que».

Cambia también quién discute qué. La comparación con los GAL ya no es un exabrupto de sobremesa, es una pregunta con respuesta. Entra un asunto nuevo, el de los boletos, con una cifra que nadie verifica. Y entra el detalle personal de un forero sobre su comarca, que es lo que más respuestas arrastra.

Y se refuerza lo que ya se daba por hecho: casi nadie espera consecuencias. La predicción que gana terreno en esta página no es la de la condena, es la de que todo esto se queda donde está. Solo un par de mensajes la discuten y ninguno se moja con plazos.