Marcus Halberstam
Madmaxista
Y las leyes de la óptica y la geometría 100% contrastadas.
¿Tú dices algo?
Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
La tierra plana es verdad. (Parte II)
- Autor del tema lUZIER
- Fecha de inicio
Y las leyes de la óptica y la geometría 100% contrastadas.
¿Tú dices algo?
Perro Viejo
Cave Canem
- Desde
- 25 Jul 2019
- Mensajes
- 18.030
- Fruta
- 105.696
No es constante ni para un mismo punto de observación y puede variar bastante. Antes YouTube estaba PLAGADO de vídeos con esas observaciones. Ahora cuestan de encontrar por la CENSURA.
Eso es falso y es fácilmente constatable. La varianza de las mediciones sería muy fácil de determinar. Bastaría con hacer varias observaciones de la distancia al horizonte desde un mismo sitio y compararlas con el cálculo trigonométrico corregido por un índice de refracción estándar.
Pongamos que hacemos 365 mediciones, una para cada día del año. Entonces tomamos los datos y calculamos la diferencia entre las mediciones y el cálculo teórico.
Esa diferencia entre observaciones y cálculo teórico debería distribuirse como una distribución normal con media 0 y cierta desviación estándar.
Estoy seguro de que ninguno de los videos de Schöddinger de youtube de los que siempre hablas pero nunca encuentras hacen un experimento semejante, simplemente afirmaciones sin medición alguna, con musiquita dramática de fondo y exclamaciones de cabezaplanas emocionados por ver un láser a tropecientos km.
Aha, tendrías una distribución normal de un horizonte que nunca está en el mismo sitio.Eso es falso y es fácilmente constatable. La varianza de las mediciones sería muy fácil de determinar. Bastaría con hacer varias observaciones de la distancia al horizonte desde un mismo sitio y compararlas con el cálculo trigonométrico corregido por un índice de refracción estándar.
Pongamos que hacemos 365 mediciones, una para cada día del año. Entonces tomamos los datos y calculamos la diferencia entre las mediciones y el cálculo teórico.
Esa diferencia entre observaciones y cálculo teórico debería distribuirse como una distribución normal con media 0 y cierta desviación estándar.
Estoy seguro de que ninguno de los videos de Schöddinger de youtube de los que siempre hablas pero nunca encuentras hacen un experimento semejante, simplemente afirmaciones sin medición alguna, con musiquita dramática de fondo y exclamaciones de cabezaplanas emocionados por ver un láser a tropecientos km.
De ahí saltáis a que eso prueba que es una bola.
¿Las has contrastado tú personalmente?Y las leyes de la óptica y la geometría 100% contrastadas.
¿Tú dices algo?
Perro Viejo
Cave Canem
- Desde
- 25 Jul 2019
- Mensajes
- 18.030
- Fruta
- 105.696
Aha, tendrías una distribución normal de un horizonte que nunca está en el mismo sitio.
De ahí saltáis a que eso prueba que es una bola.
No, al contrario, tendrías una media de entorno a 0 desviaciones respecto de la predicción del modelo globoterraplanista, demostrando el globo, una vez más.
Marcus Halberstam
Madmaxista
¿Las has contrastado tú personalmente?
Sí. Al igual que otros miles de estudiantes de Física.
¿Y qué experimento has llevado a cabo para contrastarla personalmente?Sí. Al igual que otros miles de estudiantes de Física.
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
El horizonte no es una curva, es la distáncia máxima a la que podemos ver debido a la opacidad/transparencia del aire, junto a la perspectiva.
Por mucho que tengas mediciones de los 365 días del año, sigues midiendo algo equivocado, y la distribución normal sólo sirve para tener una media de hasta dónde puedes ver.
Sigue sin demostrar que haya curvatura (porque no la hay).
Por mucho que tengas mediciones de los 365 días del año, sigues midiendo algo equivocado, y la distribución normal sólo sirve para tener una media de hasta dónde puedes ver.
Sigue sin demostrar que haya curvatura (porque no la hay).
Marcus Halberstam
Madmaxista
¿Y qué experimento has llevado a cabo para contrastarla personalmente?
¿Aparte de ver un lápiz en un vaso de agua?
Básicamente, hacer incidir luz láser en diferentes materiales con diferentes formas y medir ángulos.
Y lo de la fata morgana, de la misma forma que te baja el horizonte aparente, te lo sube, por eso a veces hay vídeos donde los objetos lejanos parecen estar volando, y luego otros vídeos donde parece que estén hundidos bajo el mar.
Y luego hay también el fenómeno de compresión y descompresión. Hay un vídeo de un puente y unos coches muy heavy, donde se ve el efecto este de la compresión/descompresión. Fue muy comentado hace años, pero tampoco lo encuentro.
pelicano33
Madmaxista
- Desde
- 16 Abr 2017
- Mensajes
- 3.933
- Fruta
- 9.709
¿Y la foto del Finestrelles tampoco la encuentras?, nos cuentas ya de una vez si en las montañas hay o no hay refracción, ¿tienes vídeos de ese tipo de fenómenos tomados desde casi 3000 m de altura?, porque yo sigo sin entender lo que se ve en esta foto en una presunta Tierra plana:Y lo de la fata morgana, de la misma forma que te baja el horizonte aparente, te lo sube, por eso a veces hay vídeos donde los objetos lejanos parecen estar volando, y luego otros vídeos donde parece que estén hundidos bajo el mar.
Y luego hay también el fenómeno de compresión y descompresión. Hay un vídeo de un puente y unos coches muy heavy, donde se ve el efecto este de la compresión/descompresión. Fue muy comentado hace años, pero tampoco lo encuentro.
a casi 3000 m de altura, y cuando la zona por la que sale el Sol tiene menos altura que el observador, ¿nos lo explicas?
Vamos, que no has hecho ningún experimento para medir cómo funciona la refracción a grandes distancias.¿Aparte de ver un lápiz en un vaso de agua?
Básicamente, hacer incidir luz láser en diferentes materiales con diferentes formas y medir ángulos.
Pues ya estaría.
No se entiende lo que dices, macho.¿Y la foto del Finestrelles tampoco la encuentras?, nos cuentas ya de una vez si en las montañas hay o no hay refracción, ¿tienes vídeos de ese tipo de fenómenos tomados desde casi 3000 m de altura?, porque yo sigo sin entender lo que se ve en esta foto en una presunta Tierra plana:
a casi 3000 m de altura, y cuando la zona por la que sale el Sol tiene menos altura que el observador, ¿nos lo explicas?
Me pones una foto de unas montañas y me dices que no sé qué zona tiene menos altura que el observador... ¿Y qué quieres decir con eso?
Perro Viejo
Cave Canem
- Desde
- 25 Jul 2019
- Mensajes
- 18.030
- Fruta
- 105.696
Tontunada histórica.(mensaje citado en revisión)
El horizonte no es una curva, es la distáncia máxima a la que podemos ver debido a la opacidad/transparencia del aire, junto a la perspectiva.
Por mucho que tengas mediciones de los 365 días del año, sigues midiendo algo equivocado, y la distribución normal sólo sirve para tener una media de hasta dónde puedes ver.
Sigue sin demostrar que haya curvatura (porque no la hay).
El horizonte es la distancia a la que podemos ver porque la curvatura de la Tierra impide ver más allá.
Si tienes n medidas de distancia al horizonte puedes usarlas para calcular la diferencia entre estas y el cálculo teórico y ver si se distribuyen o no alrededor de una distribución normal media de cero desviaciones, es decir si el modelo es fiable y con qué intervalo de confianza.
Obviamente, como buen terraplanista, tampoco sabes qué es una distribución normal ni como se hacen inferencias estadísticas usándola o usando otras funciones de densidad de probabilidad.
Lo que sigue son demostrarse es como en Planilandia la distancia al horizonte cambia con la altura del observador, más allá de decir que es un fenómeno mágico que cambia con el tiempo o según dequé pie se haya levantado el terraplanista de turno.
Es lo de siempre, aplicáis rebuscadas objeciones a la esfericidad del planeta pero luego os tragáis cualquier afirmación terraplanista por absurda que sea.
pelicano33
Madmaxista
- Desde
- 16 Abr 2017
- Mensajes
- 3.933
- Fruta
- 9.709
Con la de veces que te lo he repetido todavía no te has releído lo que ponías en 2017, venga otra vez más, para que puedas pasar olímpicamente otra vez:No se entiende lo que dices, macho.
Me pones una foto de unas montañas y me dices que no sé qué zona tiene menos altura que el observador... ¿Y qué quieres decir con eso?
[EMBED content="post-20076992"][/EMBED]
Pero es que sigues confundiendo lo que mides.Tontunada histórica.
El horizonte es la distancia a la que podemos ver porque la curvatura de la Tierra impide ver más allá.
Si tienes n medidas de distancia al horizonte puedes usarlas para calcular la diferencia entre estas y el cálculo teórico y ver si se distribuyen o no alrededor de una distribución normal media de cero desviaciones, es decir si el modelo es fiable y con qué intervalo de confianza.
Obviamente, como buen terraplanista, tampoco sabes qué es una distribución normal ni como se hacen inferencias estadísticas usándola o usando otras funciones de densidad de probabilidad.
Lo que sigue son demostrarse es como en Planilandia la distancia al horizonte cambia con la altura del observador, más allá de decir que es un fenómeno mágico que cambia con el tiempo o según dequé pie se haya levantado el terraplanista de turno.
Es lo de siempre, aplicáis rebuscadas objeciones a la esfericidad del planeta pero luego os tragáis cualquier afirmación terraplanista por absurda que sea.
No mides a qué distancia dejas de ver por tener un bulto entre medio, mides a qué distancia dejas de ver por un tema de transparencia del aire combinado con perspectiva, perso sobretodo por transparencia del aire (la perspectiva la recuperas con un telescopio)
Perro Viejo
Cave Canem
- Desde
- 25 Jul 2019
- Mensajes
- 18.030
- Fruta
- 105.696
Pero es que sigues confundiendo lo que mides.
No mides a qué distancia dejas de ver por tener un bulto entre medio, mides a qué distancia dejas de ver por un tema de transparencia del aire combinado con perspectiva, perso sobretodo por transparencia del aire (la perspectiva la recuperas con un telescopio)
Sí, y la velocidad es igual al tocino multiplicada por la magnesia normalizada por el índise de refraxion cuantica del domo.
Otra vez, ¿cómo habéis calculado esa refracción a esas distancias? ¿Qué experimento hay para comprobar que los cálculos de refracciones a esas distancias son correctos?Con la de veces que te lo he repetido todavía no te has releído lo que ponías en 2017, venga otra vez más, para que puedas pasar olímpicamente otra vez:
[EMBED content="post-20076992"][/EMBED]
Vas aprendiendo, pequeño saltamontes...Sí, y la velocidad es igual al tocino multiplicada por la magnesia normalizada por el índise de refraxion cuantica del domo.
pelicano33
Madmaxista
- Desde
- 16 Abr 2017
- Mensajes
- 3.933
- Fruta
- 9.709
Te has leído MI pregunta, te la repito, por si no la has visto:Otra vez, ¿cómo habéis calculado esa refracción a esas distancias? ¿Qué experimento hay para comprobar que los cálculos de refracciones a esas distancias son correctos?
Esa es la pregunta que quiero que respondas, y después me cuentas como TU eras el que decías que a 3000 m no hay refracción.Con la de veces que te lo he repetido todavía no te has releído lo que ponías en 2017, venga otra vez más, para que puedas pasar olímpicamente otra vez:
[EMBED content="post-20076992"][/EMBED]
Marcus Halberstam
Madmaxista
Se ve claramente que desaparece por perspectiva, no por ninguna curva.
Todavía no he podido encontrar los vídeos que busco. Eran mucho más brutales y quedaba más claro si cabe.
"claramente", sí...
Tan claramente como se ve que, primero, le desaparece la chimenea:
(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)
y luego se pone a flotar sobre el horizonte...
(imagen visible para usuarios registrados)
Como de costumbre, un vídeo mediocre, con la mayor distorsión atmosférica posible.
¿Que hay vídeos nítidos 100%?
No, hombre, no, que tienen el pequeño problema de que muestran claramente la realidad: