La UE y la OTAN se rompen

La UE y la OTAN se rompen: el debate sobre su colapso​

¿Se están rompiendo la UE y la OTAN? El debate sobre el futuro de las dos grandes organizaciones occidentales lleva 1.111 días abierto y las posiciones siguen tan enfrentadas como el primer día. Unos sostienen que ambas estructuras están en el final de sus días, cada vez más débiles y fragmentadas, mientras otros recuerdan que la OTAN acaba de incorporar a Suecia y Finlandia, lo que no parece precisamente un síntoma de descomposición. La discusión mezcla geopolítica, economía, demografía y una pregunta incómoda: ¿quién se siente realmente representado por estas instituciones?

El argumento del colapso inminente​

El planteamiento inicial es tajante: se argumenta que la OTAN y la UE son gigantes con pies de barro, aparentemente fuertes en la cúspide pero sin nadie que las respalde. Se sostiene que no tienen habitantes dispuestos a luchar por unas organizaciones que consideran extrañas y ajenas, y se pregunta abiertamente quién se siente representado por la bandera de la UE o por Ursula von der Leyen. La conclusión de esta corriente es que Rusia está poniendo de manifiesto las debilidades e incongruencias de ambas estructuras, y que con algo de apoyo interno conseguirían disolverse y volver a la insignificancia política.

En esta línea, hay quien va más allá y califica a estas organizaciones de genocidas, corruptas y destructoras de los países que parasitan. Es una postura extrema, pero forma parte del arco de opiniones que recoge la discusión.

La contraargumentación: la OTAN se amplía, no se rompe​

Frente al relato del colapso, la réplica más repetida es de sentido común: si la OTAN acaba de incorporar a Suecia y Finlandia, ¿cómo se va a estar rompiendo? Se señala que la influencia política occidental es cada vez más baja en el planeta, pero se responde que con una ayuda mínima se ha conseguido que Rusia no pueda invadir un país mucho más pequeño en sus propias fronteras. Para esta corriente, eso no es ridículo, sino una llamada de atención: con el 5% de su potencial se le ha complicado la fiesta a Rusia.

El intercambio se encona cuando se pregunta si todo el planeta menos occidente quiere que gane Rusia. La respuesta es directa: ¿se ha hecho una encuesta? ¿Se han visto las declaraciones oficiales? Se recuerda que hasta China pidió la retirada del ejército ruso, y que el apoyo a Rusia se reduce a Bielorrusia, Corea del Norte y Siria.

El coste económico: inflación, energía y recesión​

El frente económico es donde más cifras y afirmaciones concretas aparecen. Se habla de una recesión de caballo, de empresas a la fuga y quiebras por docenas en las economías del norte, no solo en la Europa del sur que vive de subvenciones. La predicción es que en cuanto se acabe el dinero, se producirá una estampida y un sálvese quien pueda épico.

Del otro lado se responde con el coste real: miles de millones cada mes en un país destruido, inflación galopante, refugiados a los que hay que mantener, gas y petróleo al doble de precio. La UE, se dice, está comiendo mierda. Y se añade que Occidente lleva viviendo de la deuda 40 años, que el dólar cada vez es más débil y que los países del resto del mundo se están uniendo para crear una competencia monetaria contra él.

La cuestión de las fronteras y la migración​

Uno de los puntos más polémicos es la gestión de fronteras. Se afirma que la UE es incapaz de defender sus fronteras de civiles desarmados, que es un monstruo burocrático que tarda eones en ponerse en marcha y que cuando lo hace, lo hace tarde y mal. La prueba que se cita es Lampedusa.

La réplica llega con ironía: si la prueba de que Europa se hunde es que miles de personas quieren emigrar a Europa, supongo que lo hacen para después cruzar a Rusia y tener un futuro mucho mejor. El intercambio deriva hacia el mercado laboral y las afiliaciones a la seguridad social, con acusaciones cruzadas sobre quién trabaja y quién cobra ayudas.

El plan para 2030 y el papel de Estados Unidos​

Hay una corriente que no cree en la desaparición, sino en una transformación. Se sostiene que el plan para 2030 no es que la UE y la OTAN desaparezcan, sino un cambio de prevalencias internas vía nuevas incorporaciones y salidas. Se menciona que para que Suecia y Finlandia entren en la OTAN, Turquía ya ha negociado su futura entrada en la UE en 2030, a la vez que se negocian tratados especiales para el Donbás y Crimea con la entrada de Ucrania, lo que dejaría a Rusia un pie dentro.

En este contexto, se apunta a que Estados Unidos cada vez está más solo en el mundo y que está arrastrando a la UE al abismo de la irrelevancia mundial. Se añade que la UE siempre saca provecho de las crisis para auto otorgarse más poder, y se citan ejemplos: de la crisis del COVID salió la deuda común avalada solidariamente por todos los países; de la crisis del euro, el control de los presupuestos de los estados socios; de la guerra en Ucrania, se sacará provecho también.

El choque cultural y la pregunta de fondo​

El trasfondo del debate es cultural. Se argumenta que poco comparte Turquía con Suecia y Rumania con Irlanda, que son países diferentes con culturas y cosmovisiones diferentes, y que esa riqueza debe ser preservada. Frente a esto, se responde que las culturas están vivas y crecen, que no es el mismo país España de los años 80 que ahora, ni Portugal, ni Bulgaria, y que así debe ser. El reproche es que se quiere solucionar el problema del progresismo mandando a todos a los años 30.

La discusión termina, como empezó, sin consenso. Unos ven el colapso como cuestión de tiempo; otros, como una transformación controlada. Y mientras tanto, la pregunta sigue en el aire: ¿quién se siente representado por todo esto? Nadie, responden unos. Tururú, responden otros.