Lanza en contra de Voxrael y a favor del nacionalsocialismo

Ni Vox ni el sistema: la disputa por el voto identitario​

Hay una corriente que sostiene que votar a Vox es votar a un partido más del sistema, y que la única alternativa real es el nacionalsocialismo. El planteamiento, defendido con vehemencia en un extenso intercambio de mensajes, sostiene que el partido de Santiago Abascal forma parte del «narcorégimen corrupto y masónico actual», tributario de los poderes que ganaron en 1945. La tesis no es nueva, pero el tono y la insistencia sí lo son: quien la defiende asegura que el sistema «no es tonto» y por eso «proscribe, criminaliza e ilegaliza» cualquier expresión de esa ideología.

El argumento central es que existe una única ideología capaz de aportar «soluciones clave» a los problemas fundamentales de la sociedad, y que esa ideología no es la que representa Vox. Se describe al partido como «antiespañol, antiblanco, antifascista, capitalista, democrático, constitucionalista, juancarlista, atlantista, inmigracionista, promestizista, gitano-torero, projudío, prosionista, covidiano, genocida». La lista, deliberadamente provocadora, busca cerrar cualquier puerta a la moderación.

La respuesta del sector liberal y de derechas​

La reacción no se hizo esperar. Buena parte de los intervinientes calificaron el planteamiento de «magufada» y recordaron que la última vez que se intentó algo similar «salió de puta madre». La comparación con los seguidores de la esvástica fue recurrente: «ahora dan entre grima y asco», se escribió. Otros optaron por la burla directa: «Socialista muerto, abono para mi huerto».

El sector más crítico con Vox, sin embargo, tampoco salió bien parado. Se les acusó de «liberal-derechistas» y de repetir consignas propias de un «bot de Libertad Digital». La discusión derivó en un intercambio de descalificaciones personales que, en varios momentos, hizo imposible cualquier análisis serio. La mención a la «judiada» y a la «mafia financiera semita internacional» por parte del defensor del nacionalsocialismo tensó aún más el ambiente.

¿Qué papel juega Santiago Abascal en esta disputa?​

Santiago Abascal, líder de Vox, es señalado directamente en el intercambio. Se le describe como «marrano y judaizante de Amurrio» y se le vincula con Amichai Chikli, ministro de Asuntos de la Diáspora, en una reunión con tropas de las FDI el 29 de mayo de 2024. La imagen, publicada en The Jerusalem Post, se utiliza como prueba de la supuesta sumisión del partido a intereses extranjeros.

La acusación, sin embargo, no se sostiene con datos verificables más allá de la fotografía. La reunión con Chikli no implica, por sí sola, ninguna cesión de soberanía. Pero en el contexto del intercambio, sirve para reforzar la tesis de que Vox es «parte del sistema» y no una alternativa real.

El fantasma del franquismo y la herencia de 1945​

La discusión deriva hacia el papel de Franco y su supuesta inteligencia estratégica. «No subestimes la inteligencia de Franco, y los tiempos cambian, justo Franco sabía adaptarse a las situaciones. Era mucho más listo que Hitler sin lugar a dudas», se afirma. La comparación con Hitler se utiliza para desacreditar al nacionalsocialismo como opción política: «Hitler era follamoros, que parecéis submormales los Nancys, aparte de follaperros y proabortista».

El argumento de que el franquismo también fue «oficialmente católico» y «no hizo más que servir al enemigo» se lanza como prueba de que cualquier alianza con el sistema termina en traición. La discusión se enreda en disquisiciones históricas sobre la Segunda Guerra Mundial, el papel de la banca Rothschild y los illuminati de Baviera, sin llegar a ninguna conclusión operativa.

La propuesta de Falange y Democracia Nacional​

Ante la falta de alternativas, alguien sugiere votar por Falange o Democracia Nacional. La respuesta es desdeñosa: «Muy chuflis para mi gusto. Y de los primeros ni hablar. Algunos se piensan que esto es confraternizar con elementos reaccionarios y clericales del franquismo». Se reclama una «lucha contra el sistema» que abarque «todas las esferas de nuestra sociedad», no solo «ciertas parcelas como hace la ultraderecha».

La referencia a «intelectuales como el gran William Pierce, Kevin Strong, etc.» sitúa el debate en un terreno más teórico que práctico. Nadie explica cómo se traduce eso en votos o en acción política concreta. La pregunta de si existe «un grupo nanzy con un plan de acción realista para tomar el poder y actitud combativa en las calles y las redes» queda sin respuesta.

El minarquismo como salida y la autogestión como refugio​

Otra corriente interviene para señalar que «la solución a la ideología progre imperante no puede venir de una idea derrotada, para bien o para mal, en los campos de batalla». Se apuesta por el minarquismo y el libertarismo como vías para «dejar más margen de maniobra» y reducir la dependencia del Estado. «La anarquía es autogestión, lo que facilita que se consigan los objetivos de la comunidad, aunque sea en un grupo reducido en un entorno agrorural», se argumenta.

La discusión se aleja así del nacionalsocialismo para entrar en terrenos más propios del liberalismo radical. La conclusión, si es que hay alguna, es que no hay acuerdo ni sobre el diagnóstico ni sobre la estrategia. Solo una certeza compartida: el sistema actual no les representa.

---

¿Es Vox una alternativa real o una pieza más del tablero? La pregunta queda abierta. Quienes defienden el nacionalsocialismo lo tienen claro: no. Quienes votan a Vox, también: les da igual lo que digan los primeros.