Las advertencias de Franco al presidente de EE.UU. para ahorrarle la vergüenza de Vietnam: «Sea realista»

Franco a Johnson: «No existen puntos vitales que destruir»​

El 18 de agosto de 1965, Francisco Franco firmó una carta dirigida a Lyndon B. Johnson en la que desmontaba, punto por punto, la estrategia estadounidense en Vietnam. ABC la reproduce íntegra; el Departamento de Estado la archiva, sin fecha, como documento 184 del volumen XII de Foreign Relations of the United States, 1964-1968. «La guerra en la jungla constituye una aventura sin límites», escribió el jefe del Estado español a la primera potencia mundial. Casi seis décadas después, el texto sigue partiendo en dos a quien lo lee.

Qué decía exactamente la carta de Franco a Johnson​

El diagnóstico es de manual de contrainsurgencia, y llega once años antes de que el ejército americano lo aprendiera a golpes. Franco enumera los problemas uno a uno: la guerrilla «ofrece ventajas a los elementos indígenas subversivos que con muy pocos efectivos pueden mantener en jaque a contingentes de tropas muy superiores»; las armas más potentes «pierden su eficacia ante la atomización de los objetivos»; y, sobre todo, «no existen puntos vitales que destruir para que la guerra termine».

A eso añade la parte incómoda. Cuanto más se prolongue el conflicto, avisa, más se empuja a Vietnam a ser «fácil presa del imperialismo chino», incluso suponiendo que se quiebre al Vietcong. «Subsistirá mucho tiempo la acción larvada de las guerrillas, que impondrá la ocupación prolongada del país en que siempre seréis extranjeros». El resumen es una frase que resume medio conflicto: «los resultados no parecen estar en relación con los sacrificios».

Y luego está la recomendación que nadie esperaba. Sobre Ho Chi Minh, el dictador español escribe: «No conozco a Ho Chi Minh, pero por su historia y sus empeños en expulsar a los japoneses, primero; a los chinos, después, y a los franceses más tarde, hemos de conferirle un crédito de patriota (…) podría ser, sin duda, el hombre que necesita Vietnam».

¿Quién escribió realmente la carta que firmó Franco?​

Aquí arranca la grieta. Hay quien sostiene que un texto de esa factura no salió de la cabeza de un militar de formación castrense y que lo redactó el servicio diplomático o el Ministerio de Defensa, con el Caudillo poniendo la firma después de leerlo en el desayuno. Es la tesis de los que consideran la publicación en prensa un ejercicio de blanqueo.

Enfrente, la lectura contraria: Franco fue el general más joven de su época y ganó una guerra civil con menos medios que el adversario. «Tonto no era; pocos dictadores mueren en el poder de viejos», resume el argumento más repetido. La comparación que se hace en la propia discusión es cruel para el presente: el nivel del texto, dicen, deja a los estadistas actuales a la altura del betún.

La autoría intelectual es hoy irresoluble con el material disponible. Ninguna de las dos versiones aporta el borrador original.

El cálculo de intereses que Franco pone sobre la mesa​

La parte más lúcida del documento no es militar, es geopolítica. Franco describe una convergencia que Washington tardó años en ver: Estados Unidos quiere que el comunismo chino no invada el sudeste asiático; los estados de la región quieren a China lejos de sus fronteras; Rusia teme que su «futura rival» crezca; y Ho Chi Minh persigue un Vietnam unificado que no sea absorbido por Pekín.

De ahí sale una conclusión que suena a herejía en 1965 y a manual en 1972: «Siendo esta amenaza de carácter eminentemente político, no es sólo por la fuerza de las armas cómo esta amenaza puede desaparecer». El cierre es casi elegíaco: «creo que vale la pena de que todos sacrifiquemos algo».

¿Hubo fraude en las elecciones de 1936? El otro frente del asunto​

La carta reabre, de rebote, la discusión sobre el origen del régimen. Se cita el libro 1936 Fraude y violencia, que documenta un acta manipulada a lápiz procedente del archivo de la Diputación de Jaén, con votos reasignados al Frente Popular. La conclusión que se extrae: las elecciones fueron un pucherazo.

Frente a esa lectura, la objeción es doble. Primero, las irregularidades del sistema electoral de la época no fueron patrimonio de un solo bando. Segundo, un fraude no convierte un golpe de Estado en una respuesta proporcionada. La réplica que aparece en la discusión es una cita del propio Pío Moa: «El régimen de Franco no acometió la represión de posguerra con el objeto de liquidar a la izquierda, sino de darle un escarmiento», matizada después con la tesis de que la dureza respondió a la violencia previa en retaguardia.

Tecnócratas, planes de desarrollo y tardofranquismo​

Un tercer frente del debate es económico. Se sostiene que la política del régimen fue una pugna constante entre la «revolución pendiente» falangista y las recetas de los tecnócratas del Opus Dei, con Franco escorándose a un lado u otro según soplara el viento, y con victorias crecientes de los segundos a medida que la economía se modernizaba.

Como derivada curiosa, se afirma que España envió a Vietnam un equipo militar médico en varios turnos que no sufrió bajas y que llegó a ganarse tal respeto del Vietcong que este avisaba antes de bombardear posiciones norteamericanas. El dato circula sin respaldo documental en el cuerpo del texto y conviene tomarlo como lo que es, una afirmación sin verificar.

---

El punto exacto donde el análisis se atasca es la firma. Si la carta la escribió un diplomático, Franco sigue siendo el hombre que la aprobó y la mandó. Si la escribió él, la caricatura se sostiene mal. En ninguno de los dos casos el documento cambió una sola decisión de Washington.