El magnicidio de Carrero Blanco a debate 50 años después, visto por J. Palacios, Pío Moa, Fernando Paz, I. López Bru y el coronel José María Manrique

El telegrama de 1971 que pedía que Carrero saliera de escena​

El «Telegrama confidencial 700» salió de la embajada estadounidense en Madrid en enero de 1971, casi tres años antes de que un túnel y una bomba bajo el asfalto acabaran con la vida del almirante Luis Carrero Blanco. Iba dirigido al secretario de Estado William Pierce Rogers y llevaba dentro una frase que sigue dando que pensar: «El mejor resultado que puede surgir de esta situación sería que Carrero Blanco desaparezca de escena». El documento, difundido por The Objective, es el arranque de una polémica que cumple medio siglo: quién mató al hombre llamado a presidir el franquismo sin Franco y por qué.

¿Qué decía el «Telegrama confidencial 700» sobre Carrero Blanco?​

El despacho apuntaba a una salida del almirante y a una posible sustitución por los generales Díez Alegría o Castañón. Por sí solo no prueba ninguna conspiración, pero retrata un clima. A su lado, los informes de Henry Kissinger sobre España, parte del fondo documental del Departamento de Estado, eran abiertamente desfavorables al rumbo del régimen. Kissinger, además, visitó España y se reunió con el propio Carrero, según recogen las hemerotecas de aquellos meses. Ese detalle desmonta la imagen de dos bloques que no se hablaban: había conversaciones, y no eran cómodas.

Para una parte del análisis, ese cruce de despachos demuestra que Washington seguía cada movimiento del Gobierno español. Para otra, solo acredita lo obvio: en plena guerra fría, nadie movía ficha en Europa sin que la embajada correspondiente tomara nota.

El programa nuclear español que Washington quería frenar​

El Proyecto Islero es la pieza que más peso tiene en la hipótesis del magnicidio con mano exterior. España se negó a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear en 1968; después, con Felipe González, no solo se firmó y ratificó, sino que se decretó la moratoria nuclear. Entre ambos hitos cabe una década larga de presión. Hay quien recuerda que hasta la muerte de Carrero los reactores españoles funcionaban con tecnología comprada a Francia y que, a partir de entonces, el suministro pasó a ser americano.

El contrapeso es sólido: Franco se opuso al Islero y lo enterró mucho antes de 1973, con el argumento de que España no era una potencia militar ni económica como las que ya disponían de la bomba. Si el proyecto llevaba tiempo muerto, matar a su valedor no servía para detenerlo.

Por qué la OTAN y las bases de 1953 entran en la ecuación​

En 1953 España firmó con Estados Unidos un acuerdo bilateral de bases. Veinte años después, ese convenio tocaba renegociarse, y ahí estaba el nudo. Una corriente sostiene que Carrero era partidario de entrar en la OTAN, pero negociando de tú a tú con Washington, y de revisar a fondo el precio de las bases. Otra lo niega: no hay constancia documental de que se opusiera a la Alianza. Lo que sí consta es que miraba a De Gaulle, que en 1966 sacó a Francia de la estructura militar aliada y dos años después asistió a Mayo del 68.

El detalle más revelador no es diplomático, es logístico. En 1953 España pasó a munición OTAN con tal prisa que recalibró medio arsenal: los fusiles Mauser al 7,62 (FR-7 y FR-8), las ametralladoras MG42 reconvertidas en MG 1, el diseño original del CETME —pensado para ráfagas controlables a 1.000 metros con munición de núcleo de aluminio— desechado, y las armas cortas unificadas en el 9 mm parabellum. El desglose completo es más largo y toca hasta la tradición de calibres de la policía. Alinear el armamento es una forma muy silenciosa de decir quién manda.

Las tres versiones sobre la autoría del atentado​

La hipótesis más extendida sigue siendo la ejecución por ETA, sin más manos. Choca con un dato incómodo: en 1974 ya existían dos organizaciones, ETAm y ETApm, y la segunda desapareció a mediados de los ochenta. Una segunda lectura sitúa el origen en las cloacas del propio Estado español, con o sin visto bueno ajeno. La tercera apunta a servicios extranjeros, y suele apoyarse en el entramado Gladio y en las Brigadas Rojas italianas, así como en el hecho de que Estados Unidos forzara a ETA a dejar de matar durante unas negociaciones en la Fundación Henri Dunant. Sobre esa red hay quien afirma que en España operó bajo otra piel, tesis que se lanza sin pruebas públicas concluyentes.

El argumento más repetido contra la pista americana es que Washington no ganaba nada con el atentado. La réplica es simple: a un país con bases, servicios y un socio ya colocado en la rampa de salida desde 1969 le resulta más manejable un vecino inestable que uno con criterio propio.

Qué pasó después: Sáhara, sucesión y el final del franquismo​

Los dos responsables de la seguridad de Carrero, Arias Navarro y el general Eduardo Blanco, reaparecen en el reparto del Sáhara. Al año del atentado, Blanco se comprometía ante el embajador estadounidense con un Sáhara marroquí; dos meses más tarde, Arias anunciaba el fin de la presencia española. La secuencia se cierra con la Marcha Verde de 1975.

En paralelo, Franco había dejado claro a Vernon Walters en 1971 que el régimen transitaría hacia una democracia, y en 1974 Juan Carlos firmaba una declaración de principios que Carrero habría suscrito sin aspavientos. Es decir: el guion de la sucesión ya estaba escrito cuando voló el coche.