Las seis armas imparables que tito pilinguin ha creado para aterrorizar al mundo

Las seis superarmas de Putin y el día que Ucrania las puso a prueba​

El 1 de marzo de 2018, Vladimir Putin subió al atril del Manezh Central Exhibition Hall de Moscú y anunció al mundo seis armas «imparables». Un torpedo nuclear capaz de generar tsunamis radiactivos, un planeador hipersónico que vuela a Mach 20, un misil intercontinental bautizado por la OTAN como Satán 2, un láser de corto alcance, un misil de crucero con propulsión nuclear de alcance ilimitado y un dron submarino intercontinental. «No es un farol», remarcó. Cuatro años después, la invasión de Ucrania puso a prueba el relato.

El resultado, a la vista de los datos disponibles, es incómodo para ambos bandos. Rusia no ha ganado la guerra relámpago que muchos analistas daban por hecha, y las superarmas no han aparecido en el campo de batalla. Lo que sí ha aparecido, según algunos participantes del debate, es chatarra soviética, soldados de reemplazo y una capacidad industrial que no da para uniformes. La pregunta que sobrevuela el asunto: ¿dónde está el ejército que iba a aterrorizar al mundo?

Qué son las seis armas que Putin presentó en 2018​

El catálogo es ambicioso. El Poseidón, técnicamente Status-6, es un dron submarino nuclear que, según Moscú, esquivaría las defensas costeras para detonar frente a ciudades como Nueva York o Los Ángeles y generar tsunamis radiactivos. La inteligencia noruega y estadounidense lo dan por real y en fase de prueba. El Avangard es un planeador hipersónico capaz de maniobrar envuelto en plasma a velocidades de hasta Mach 20; entró en servicio, según el Kremlin, el 27 de diciembre de 2019. El RS-28 Sarmat, o Satán 2, es un misil intercontinental que podría lanzar cabezas nucleares «frías» para burlar la detección térmica. El Peresvet es un láser de corto alcance, operativo desde 2019, equivalente al sistema estadounidense AN/SEQ-3. Y el Burevestnik, o Skyfall para la OTAN, es un misil de crucero con motor nuclear y alcance teóricamente ilimitado.

La lógica declarada era contrarrestar los sistemas antimisiles estadounidenses. La Casa Blanca respondió entonces que Putin solo confirmaba «sistemas de armas desestabilizadores durante más de una década en violación directa de sus obligaciones en virtud de los tratados». El subtexto, según analistas como Tom Plant, del centro RUSI: Moscú quiere elevar su poder ofensivo hasta hacerlo inatacable.

El día que la teoría chocó con el barro ucraniano​

La invasión de Ucrania debía ser la demostración. No lo fue. Un año largo de guerra ha dejado a Rusia sin la victoria rápida y con un balance de bajas y daños materiales que, según algunos participantes del debate, supera lo que el propio Putin habría previsto en sus peores pesadillas. Las armas del juicio final no han aparecido. Lo que ha aparecido, según estos análisis, es un ejército que depende de la artillería masiva, el reclutamiento forzoso y el desgaste.

Hay quien sostiene que esa aparente debilidad es una trampa: que lo gordo está reservado y que Occidente subestima la capacidad rusa. Otros responden con la evidencia del campo de batalla: si las superarmas existieran y funcionaran, el momento de usarlas era este. La disyuntiva no se ha resuelto.

El PIB de Portugal y el coste de las armas milagrosas​

El argumento económico recorre todo el asunto. El PIB per cápita ruso es inferior al portugués, y sin embargo Moscú mantiene un esfuerzo militar que ningún país europeo se permite. La consecuencia, según una corriente de análisis, es que cada rublo gastado en un misil hipersónico es un rublo no gastado en sanidad, infraestructuras o calidad de vida. La pregunta que se repite: ¿a quién beneficia el relato de las armas imparables?

La respuesta no es sencilla. Para el Kremlin, las armas nucleares son el seguro de vida del régimen: el motivo por el que nadie ha intervenido directamente. Para el ciudadano ruso, son un coste sin retorno visible. Y para Occidente, son la excusa perfecta para justificar su propio gasto militar.

Ucrania como espejo de la doctrina nuclear rusa​

La guerra ha revelado algo más incómodo: que el arsenal nuclear no sirve para ganar guerras convencionales. Rusia ha perdido la iniciativa en el terreno, ha sufrido reveses y ha recurrido al chantaje nuclear como herramienta de disuasión. Es la estrategia de Corea del Norte, señalan algunos análisis: mucha bomba y poca capacidad de proyectar poder real.

El paralelismo con Corea del Norte no es casual. Ambos países han convertido el arma nuclear en su principal activo diplomático, y ambos han visto cómo su economía se estanca mientras el gasto militar se dispara. La diferencia es que Rusia tiene recursos naturales y Corea del Norte no.

Qué queda del relato de 2018​

El discurso del Manezh sigue disponible en los archivos. Las seis armas siguen en el catálogo oficial. Pero la guerra ha introducido una variable que ningún anuncio televisado puede controlar: la realidad. Y la realidad, por ahora, no ha dado la razón ni a los que anunciaban el apocalipsis ni a los que lo ridiculizaban.

Queda una pregunta sin respuesta: si las superarmas existen y funcionan, ¿por qué no han cambiado el curso de la guerra? Si no existen, ¿qué sostiene el relato de potencia militar que Moscú vende desde 2018? El análisis se atasca exactamente aquí.