Lo de la ia chatgpt es brutal (escritores adiós)

ChatGPT imita a Reverte, Gala y Larra: el empleo creativo tiembla​

Un libro de divulgación científica reescrito al estilo de Mariano José de Larra. Según cuenta un forero, aguanta dos capítulos y, en el tercero, la máquina se planta y deja de escribir. La escena circula entre quienes se ganan la vida con las letras y resume el ánimo de buena parte del sector creativo. La IA generativa imita en segundos estilos que antes costaban años de oficio, pero también tropieza de una forma desconcertante. Ya no se discute si ChatGPT puede escribir como Arturo Pérez-Reverte o como Antonio Gala. Se discute quién paga a un humano por hacerlo.

ChatGPT ya imita a Reverte, Gala y Paulo Coelho​

La habilidad de la máquina para calcar voces ajenas es el hallazgo que encendió la conversación. Un texto propio sobre la actualidad española, pasado por ChatGPT, sale transformado en prosa reverteana con un simple prompt, y la misma operación, repetida en cadena, produce versiones al estilo de Antonio Gala, de James Cameron, de Paul Verhoeven, de Quentin Tarantino o de Platón. El resultado puede sonar convincente durante párrafos enteros. Hasta que se lee despacio. Entonces afloran las costuras: giros repetidos, una voz impersonal, la sensación de estar ante un bollo industrial brillante por fuera y hueco por dentro.

Dobladores, ilustradores y guionistas: el paro que ya llega​

El golpe no es teórico. Una parte del análisis sostiene que los generadores de voz están dejando sin encargos a buena parte del doblaje, con el caso del doblador Fabián C. Barrio como referencia recurrente. En la ilustración, hay quien apunta a que los pueblos pequeños ya montan los carteles de sus fiestas con IA, saltándose el concurso público, y hay quien ve en el cómic un filón: contenido casi ilimitado sin pagar derechos. Los traductores llevan lustros de capa caída; ahora, directamente, se les habría arrinconado. En Hollywood, según esta tesis, se despide a guionistas porque basta con uno donde antes hacían falta diez. El resultado, se argumenta, son técnicos mal pagados y familiares enchufados.

¿Realmente la fotografía mató a la pintura?​

El contrapunto histórico vertebra media discusión. Un bando repite que la cámara no eliminó a los pintores, que la imprenta no acabó con los escribas y que el CGI no enterró los efectos tradicionales: todo se adapta y nada muere. El otro bando responde que la fotografía sí borró de un plumazo el grueso del trabajo de los retratistas, y a partir de ahí la pintura se refugió en las vanguardias y en el diseño. Es el único caso conocido en que una máquina dejó en evidencia a los artistas, se sostiene. Y ahora el ritmo es otro: no se mide en décadas, sino en meses.

La literatura como acto de voluntad que ninguna máquina firma​

Frente al pesimismo se alza una defensa que no se apoya en la nostalgia. La literatura, dicen, nació al margen de la industria y nunca ha dependido de ella: es la materialización de una voluntad individual, y eso no hay máquina que lo arrebate mientras alguien tenga algo que decir. Podrá escasear el autor que escribe por dinero, pero no el que escribe porque necesita contarlo. A esto se suma un argumento más frío: el público consume la obra, no su autoría. Quien no distingue un artículo de Umbral del que firma una máquina tampoco va a exigir un certificado de humanidad.

El 99% no escribía bien antes de la IA​

Quizá la conclusión más incómoda sea la menos épica. Hay quien sostiene que ni el 1% de la población es capaz de redactar un texto con corrección, y eso no lo ha cambiado ninguna máquina. La pereza lectora y el déficit de comprensión vienen de antes. Si acaso, la IA ha acelerado lo que ya estaba escrito: los buenos libros escasean hoy y escaseaban igual. Lo que se ha movido de sitio es el trabajo estándar, el que se hace por patrón y sin firma. Ahí la sustitución no la decidirá la calidad, sino la factura.

Con estos mimbres, la pregunta ya no es si una máquina puede escribir mejor que un humano. Es si alguien está dispuesto a pagar la diferencia.