Los cardiólogos le declaran la guerra al azúcar

Los cardiólogos fijan en 25 gramos diarios el azúcar de los niños​

En agosto de 2016, la Asociación Americana de Cardiología publicó en su revista «Circulation» una recomendación que removió el avispero: los niños de 2 a 18 años no deberían superar los 25 gramos de azúcares añadidos al día. Seis cucharaditas de té. Menos de lo que contiene una sola lata de refresco, que se queda en 30 gramos. La evidencia, según sus autores, es «sólida».

A partir de ahí la conversación se partió en dos. Una mitad discutía la cifra. La otra, el envoltorio. Porque entre el dato sanitario y la lista de la compra hay un trecho que, según varios participantes, la industria lleva años rellenando a cucharadas.

¿Qué son exactamente los azúcares añadidos?​

La recomendación delimita el terreno: azúcares añadidos son los que entran en el alimento de forma artificial —chocolates, caramelos, bollería, galletas, cereales azucarados, refrescos y el azúcar de mesa—. Queda fuera el que aportan la fruta o la leche. Es una distinción que más de uno pasó por alto al leer.

El vínculo que señalan los cardiólogos es el síndrome metabólico: el conjunto de factores —perímetro abdominal, presión arterial, glucosa, triglicéridos altos y colesterol «bueno» bajo— que abre la puerta a la obesidad y a los problemas cardiovasculares. La probabilidad de que un niño desarrolle estas enfermedades crece en proporción al azúcar añadido que ingiere.

José Ramón González Juanetey, presidente de la Sociedad Española de Cardiología, lo situó como un problema de primera magnitud y dejó una frase para enmarcar: si el perfil de riesgo sigue igual, «las generaciones que ahora están entre los 10 y los 20 años acabarán teniendo más enfermedades del corazón y vivirán menos que sus padres».

El azúcar que aparece donde nadie lo busca​

Ahí saltó la liebre. El diagnóstico que repitieron varios participantes: el problema no está en el azucarero, sino en la etiqueta. Según ellos, el azúcar se ha colado en el pan, el tomate frito, la mayonesa, los embutidos y hasta el chorizo picante, alimentos que por tradición culinaria ni lo llevan ni lo necesitan. Hubo quien lo llamó sin rodeos «un genocidio encubierto».

La tesis que se repite entre los participantes: el azúcar se añade a casi todo lo procesado y ninguna norma lo impide. La comparación con el tabaco apareció pronto —el próximo tabaco—, y más de uno pidió cero cucharadas en lugar de seis. La OMS ya había movido ficha antes: en 2015 recomendó a los adultos con peso normal reducir el azúcar al 5% de la ingesta calórica diaria, una cucharada sopera al día.

¿Son los edulcorantes peor que el azúcar?​

Aquí el consenso se rompió del todo. El propio presidente de los cardiólogos españoles recomendó que, si se toman refrescos, sean light, y que para el café la mejor opción era la sacarina. Eso cayó mal: un participante aseguró, sin aportar pruebas, que la sacarina está prohibida en Francia y Canadá y que Estados Unidos obliga a advertir de su peligro.

La estevia ganó adeptos como sustituto casero: una infusión, a la nevera, y edulcorante para un buen rato. Tampoco zanjó nada. Una especialista citada admitió un efecto rebote si el consumo es excesivo —el cuerpo pide más dulce— y la sospecha, aún sin confirmar en humanos, de que puedan atacar la flora intestinal.

Faltaba el matiz endocrino. Susana Moreneo, del Hospital Gregorio Marañón y secretaria de la SEEDO, recordó que el cerebro necesita unos 160 gramos diarios de glucosa, pero los obtiene de hidratos de carbono de absorción lenta: cereales, legumbres, patatas, arroz, pan, fruta y verdura. El problema del azúcar añadido, dijo, es que es justamente eso, añadido. No sustituye, suma.

El cruce que se fue de las manos: gluconeogénesis y patatas​

A partir de la segunda mitad, el asunto derivó hacia terrenos que poco tenían que ver con la lata de refresco. Se discutió si el cerebro puede alimentarse de cuerpos cetónicos, cuánta glucosa fabrica el organismo por gluconeogénesis y hasta qué punto las dietas cetogénicas demuestran que la necesidad de hidratos es un mito. Según uno de los intervinientes, las necesidades estrictas de glucosa quedarían reducidas a glóbulos rojos, médula renal y cerebro.

El rifirrafe llegó a tal punto que se enredó en una errata: hubo quien confundió glucogenogénesis con gluconeogénesis y el intercambio derivó en un pulso sobre quién dominaba mejor las rutas metabólicas. De ahí a las patatas como arma arrojadiza hubo un paso. Hubo quien sostuvo que el tubérculo es una defensa química de la planta, un cóctel con inhibidores de las proteasas digestivas. La respuesta fue la obvia: cocinadas, las toxinas se desactivan, igual que en la berenjena, la yuca o el boniato.

El desglose completo de ese cruce de datos —horquillas de glucemia, cuerpos cetónicos, tiempos de ayuno— se pierde en los fragmentos más técnicos, que hay que leer enteros para separar el dato del humo. Y de fondo, el reproche de siempre: los abuelos nonagenarios que se han pasado la vida comiendo patatas sin enterarse de que eran veneno.

Hay un punto donde el análisis se atasca. Nadie discute que sobra azúcar en lo procesado. El desacuerdo empieza al decidir qué cuenta como alimento de verdad. Ahí se acaban los datos y empiezan las trincheras.

---

Nota: este texto resume un asunto informativo sobre recomendaciones dietéticas y no sustituye el criterio de un profesional sanitario.