Los fondos hace muchísimos años que dejaron de comprar masivamente. Cuando lo hicieron fue en los años de 2010-2014 principalmente. Ventas masivas de los inmuebles de sus SOCIMIS las llevan haciendo desde hace unos años. Obviamente no son […]. Compran barato y venden caro.
Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Los fondos paran en seco operaciones por cerca de 5.000 millones ante el real decreto de vivienda
- Autor del tema Remeros
- Fecha de inicio
Ojalá fuera verdad.Grandes fondos preparan desinversiones millonarias ante la cruzada del Gobierno con la vivienda
Se desata la inseguridad jurídica y el riesgo a un contagio a otros sectores. Los promotores ya alertan de una parálisis en las viviendas para el alquiler por la “vorágine legislativa".
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Eso supone la caída del precio de la vivienda para los españoles.
Arturo Bloqueduro
Será en Octubre
- Desde
- 10 Ago 2009
- Mensajes
- 115.828
- Fruta
- 85.719
Es obvio. Nadie apuesta por entrar en un negocio ruinoso. La dinamización del Sector Inmobiliario se va a frenar en seco.Que chorpresa hoyga
no se podia de saber
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
(mensaje citado en revisión)
a ver, si quieres una vivienda en un descampado en ATPC no pagues impuestos, pero va a ser que parques y jardines, aceras, hospitales, polideportivos, guarderías, escuelas , alumbrado, carreteras, bus, metro, tren de cercanias, bibliotecas, recogida de cochambres, semáforos, puntos limpios , comisarías, oficinas de correos, centros de salud, atención ciudadana, fiestas y festejos, las luces de navidad, el carril bici y tropecientas cosas se financian con --tachán tachán-- IMPUESTOS.
por lo demás, cuando mas se liberalizó el suelo fue con la PPVOX de asnar. Todo genial hasta que estalló la burbuja y llegaron los lloros.
Última edición:
Salamander
Madmaxista
- Desde
- 8 May 2009
- Mensajes
- 5.023
- Fruta
- 22.055
Los fondos hace muchísimos años que dejaron de comprar masivamente. Cuando lo hicieron fue en los años de 2010-2014 principalmente. Ventas masivas de los inmuebles de sus SOCIMIS las llevan haciendo desde hace unos años. Obviamente no son […]. Compran barato y venden caro.
Les han pillado con 5MM en el aire según la noticia. Eso son unas decenas de pisos. Como no los fuesen a comprar todos en el mismo pueblo no se va a enterar nadie.
Y aunque no se aprueben, porque la inseguridad jurídica con la que se han planteado manda un señal al mercado. De Sánchez no puedes fiarte. Si firmas un contrato, en cualquier momento pueden alterarte retroactivamente las condiciones pactadas.
entelequia
Madmaxista
- Desde
- 29 Abr 2018
- Mensajes
- 667
- Fruta
- 688
Ya os obligarán a alquilar a precio justo no lo dudéis,hay medidas...lo que tenía que pasar ha pasado y no hay vuelta atrás. Suerte rentistas
Malditos Ilegitimos
Será en Octubre
- Desde
- 5 Sep 2010
- Mensajes
- 75.268
- Fruta
- 65.424
La noticia es terrible para nosotros, se van así, sin más. Muy triste.
muy revelador: nombras los impuestos a cambio de parques y jardines, y todos esos servicios... una pregunta: ¿al que no paga impuestos no le dejas entrar en el hospital, ni sentarse en un banco del parque?... ¿sí que le dejas?, pues entonces no me traigas el concepto de intercambio para justificar los impuestos... no es un intercambio impuestos-por-servicios (con el que todos los liberales estaríamos de acuerdo)... es una redistribución de renta: se grava como castigo al patrimonio, y se le da servicio a todo el mundo independientemente de su nivel de contribución... ¿por qué traes entonces sobre la mesa el principio liberal de intercambio?... pues porque en el fondo sabes que es lo único justo que existe: pagar x y recibir un valor equivalente a x a cambio... si quieres expresar tu doctrina con sinceridad, entonces di que cargas la casa de paco con un 80% de sobrecoste para que pedro (que no tributa un céntimo) tenga gratis parques y hospitales (y otras cosas que te has dejado a propósito: cine español, puntos violeta, subvenciones a su gaiidad, broncanos, paguitas, chiringos, muchas placitas de funcionario, etc)... pero claro, entonces paco no se va a tragar eso de que el patrimonio inmobiliario se le ha hecho inaccesible por culpa del liberalismo, sino a causa de la carga que el socialismo impone sobre ese patrimonio... y eso puedes permitir que se sepa, o que la gente tome conciencia de ello, porque se te cae la acampada de sol: pasarían de ser víctimas a culpables, que es lo que son realmente... pd: aznar no "liberalizó" absolutamente nada... amplió mucho la categoría de suelo urbanizable (bien por él), pero no liberó ese suelo (mal por él) para el individuo del monopolio urbanístico de las comunidades autónomas y los municipios... se le dio más margen para decidir al monopolio de esas administraciones locales y autonómicas (que obviamente montaron su sistema de licencias-por-sobres), no al individuo... lo cual es precisamente lo contrario a liberalizar: más poder para la administración, menos para el individuo... y esto lo confirmó el constitucional... ahí tienes la sentencia:a ver, si quieres una vivienda en un descampado en ATPC no pagues impuestos, pero va a ser que parques y jardines, aceras, hospitales, polideportivos, guarderías, escuelas , alumbrado, carreteras, bus, metro, tren de cercanias, bibliotecas, recogida de cochambres, semáforos, puntos limpios , comisarías, oficinas de correos, centros de salud, atención ciudadana, fiestas y festejos, las luces de navidad, el carril bici y tropecientas cosas se financian con --tachán tachán-- IMPUESTOS.
por lo demás, cuando mas se liberalizó el suelo fue con la PPVOX de asnar. Todo genial hasta que estalló la burbuja y llegaron los lloros.
por supuesto que le dejo, pero si no paga lo que le toca y le pillan se las tendrá que ver con la agencia tributaria y los tribunales de justiciamuy revelador: nombras los impuestos a cambio de parques y jardines, y todos esos servicios... una pregunta: ¿al que no paga impuestos no le dejas entrar en el hospital, ni sentarse en un banco del parque?... ¿sí que le dejas?, pues entonces no me traigas el concepto de intercambio para justificar los impuestos... no es un intercambio impuestos-por-servicios (con el que todos los liberales estaríamos de acuerdo)... es una redistribución de renta: se grava como castigo al patrimonio, y se le da servicio a todo el mundo independientemente de su nivel de contribución... ¿por qué traes entonces sobre la mesa el principio liberal de intercambio?... pues porque en el fondo sabes que es lo único justo que existe: pagar x y recibir un valor equivalente a x a cambio... si quieres expresar tu doctrina con sinceridad, entonces di que cargas la casa de paco con un 80% de sobrecoste para que pedro (que no tributa un céntimo) tenga gratis parques y hospitales (y otras cosas que te has dejado a propósito: cine español, puntos violeta, subvenciones a su gaiidad, broncanos, paguitas, chiringos, muchas placitas de funcionario, etc)... pero claro, entonces paco no se va a tragar eso de que el patrimonio inmobiliario se le ha hecho inaccesible por culpa del liberalismo, sino a causa de la carga que el socialismo impone sobre ese patrimonio... y eso puedes permitir que se sepa, o que la gente tome conciencia de ello, porque se te cae la acampada de sol: pasarían de ser víctimas a culpables, que es lo que son realmente... pd: aznar no "liberalizó" absolutamente nada... amplió mucho la categoría de suelo urbanizable (bien por él), pero no liberó ese suelo (mal por él) para el individuo del monopolio urbanístico de las comunidades autónomas y los municipios... se le dio más margen para decidir al monopolio de esas administraciones locales y autonómicas (que obviamente montaron su sistema de licencias-por-sobres), no al individuo... lo cual es precisamente lo contrario a liberalizar: más poder para la administración, menos para el individuo... y esto lo confirmó el constitucional... ahí tienes la sentencia:
se llama fiscalidad pogre y es lo que sostiene el Estado de bienestar.muy revelador: nombras los impuestos a cambio de parques y jardines, y todos esos servicios... una pregunta: ¿al que no paga impuestos no le dejas entrar en el hospital, ni sentarse en un banco del parque?... ¿sí que le dejas?, pues entonces no me traigas el concepto de intercambio para justificar los impuestos... no es un intercambio impuestos-por-servicios (con el que todos los liberales estaríamos de acuerdo)... es una redistribución de renta: se grava como castigo al patrimonio, y se le da servicio a todo el mundo independientemente de su nivel de contribución... ¿por qué traes entonces sobre la mesa el principio liberal de intercambio?... pues porque en el fondo sabes que es lo único justo que existe: pagar x y recibir un valor equivalente a x a cambio... si quieres expresar tu doctrina con sinceridad, entonces di que cargas la casa de paco con un 80% de sobrecoste para que pedro (que no tributa un céntimo) tenga gratis parques y hospitales (y otras cosas que te has dejado a propósito: cine español, puntos violeta, subvenciones a su gaiidad, broncanos, paguitas, chiringos, muchas placitas de funcionario, etc)... pero claro, entonces paco no se va a tragar eso de que el patrimonio inmobiliario se le ha hecho inaccesible por culpa del liberalismo, sino a causa de la carga que el socialismo impone sobre ese patrimonio... y eso puedes permitir que se sepa, o que la gente tome conciencia de ello, porque se te cae la acampada de sol: pasarían de ser víctimas a culpables, que es lo que son realmente... pd: aznar no "liberalizó" absolutamente nada... amplió mucho la categoría de suelo urbanizable (bien por él), pero no liberó ese suelo (mal por él) para el individuo del monopolio urbanístico de las comunidades autónomas y los municipios... se le dio más margen para decidir al monopolio de esas administraciones locales y autonómicas (que obviamente montaron su sistema de licencias-por-sobres), no al individuo... lo cual es precisamente lo contrario a liberalizar: más poder para la administración, menos para el individuo... y esto lo confirmó el constitucional... ahí tienes la sentencia:
si lo quieres ver como un castigo, tú mismo. En mi libro se llama igualdad de oportunidades y justicia social.muy revelador: nombras los impuestos a cambio de parques y jardines, y todos esos servicios... una pregunta: ¿al que no paga impuestos no le dejas entrar en el hospital, ni sentarse en un banco del parque?... ¿sí que le dejas?, pues entonces no me traigas el concepto de intercambio para justificar los impuestos... no es un intercambio impuestos-por-servicios (con el que todos los liberales estaríamos de acuerdo)... es una redistribución de renta: se grava como castigo al patrimonio, y se le da servicio a todo el mundo independientemente de su nivel de contribución... ¿por qué traes entonces sobre la mesa el principio liberal de intercambio?... pues porque en el fondo sabes que es lo único justo que existe: pagar x y recibir un valor equivalente a x a cambio... si quieres expresar tu doctrina con sinceridad, entonces di que cargas la casa de paco con un 80% de sobrecoste para que pedro (que no tributa un céntimo) tenga gratis parques y hospitales (y otras cosas que te has dejado a propósito: cine español, puntos violeta, subvenciones a su gaiidad, broncanos, paguitas, chiringos, muchas placitas de funcionario, etc)... pero claro, entonces paco no se va a tragar eso de que el patrimonio inmobiliario se le ha hecho inaccesible por culpa del liberalismo, sino a causa de la carga que el socialismo impone sobre ese patrimonio... y eso puedes permitir que se sepa, o que la gente tome conciencia de ello, porque se te cae la acampada de sol: pasarían de ser víctimas a culpables, que es lo que son realmente... pd: aznar no "liberalizó" absolutamente nada... amplió mucho la categoría de suelo urbanizable (bien por él), pero no liberó ese suelo (mal por él) para el individuo del monopolio urbanístico de las comunidades autónomas y los municipios... se le dio más margen para decidir al monopolio de esas administraciones locales y autonómicas (que obviamente montaron su sistema de licencias-por-sobres), no al individuo... lo cual es precisamente lo contrario a liberalizar: más poder para la administración, menos para el individuo... y esto lo confirmó el constitucional... ahí tienes la sentencia:
el liberalismo necesita el Estado de bienestar para su propia supervivencia.muy revelador: nombras los impuestos a cambio de parques y jardines, y todos esos servicios... una pregunta: ¿al que no paga impuestos no le dejas entrar en el hospital, ni sentarse en un banco del parque?... ¿sí que le dejas?, pues entonces no me traigas el concepto de intercambio para justificar los impuestos... no es un intercambio impuestos-por-servicios (con el que todos los liberales estaríamos de acuerdo)... es una redistribución de renta: se grava como castigo al patrimonio, y se le da servicio a todo el mundo independientemente de su nivel de contribución... ¿por qué traes entonces sobre la mesa el principio liberal de intercambio?... pues porque en el fondo sabes que es lo único justo que existe: pagar x y recibir un valor equivalente a x a cambio... si quieres expresar tu doctrina con sinceridad, entonces di que cargas la casa de paco con un 80% de sobrecoste para que pedro (que no tributa un céntimo) tenga gratis parques y hospitales (y otras cosas que te has dejado a propósito: cine español, puntos violeta, subvenciones a su gaiidad, broncanos, paguitas, chiringos, muchas placitas de funcionario, etc)... pero claro, entonces paco no se va a tragar eso de que el patrimonio inmobiliario se le ha hecho inaccesible por culpa del liberalismo, sino a causa de la carga que el socialismo impone sobre ese patrimonio... y eso puedes permitir que se sepa, o que la gente tome conciencia de ello, porque se te cae la acampada de sol: pasarían de ser víctimas a culpables, que es lo que son realmente... pd: aznar no "liberalizó" absolutamente nada... amplió mucho la categoría de suelo urbanizable (bien por él), pero no liberó ese suelo (mal por él) para el individuo del monopolio urbanístico de las comunidades autónomas y los municipios... se le dio más margen para decidir al monopolio de esas administraciones locales y autonómicas (que obviamente montaron su sistema de licencias-por-sobres), no al individuo... lo cual es precisamente lo contrario a liberalizar: más poder para la administración, menos para el individuo... y esto lo confirmó el constitucional... ahí tienes la sentencia:
en tu libro es así, en el de Adam Smith era "en proporción a sus capacidades".muy revelador: nombras los impuestos a cambio de parques y jardines, y todos esos servicios... una pregunta: ¿al que no paga impuestos no le dejas entrar en el hospital, ni sentarse en un banco del parque?... ¿sí que le dejas?, pues entonces no me traigas el concepto de intercambio para justificar los impuestos... no es un intercambio impuestos-por-servicios (con el que todos los liberales estaríamos de acuerdo)... es una redistribución de renta: se grava como castigo al patrimonio, y se le da servicio a todo el mundo independientemente de su nivel de contribución... ¿por qué traes entonces sobre la mesa el principio liberal de intercambio?... pues porque en el fondo sabes que es lo único justo que existe: pagar x y recibir un valor equivalente a x a cambio... si quieres expresar tu doctrina con sinceridad, entonces di que cargas la casa de paco con un 80% de sobrecoste para que pedro (que no tributa un céntimo) tenga gratis parques y hospitales (y otras cosas que te has dejado a propósito: cine español, puntos violeta, subvenciones a su gaiidad, broncanos, paguitas, chiringos, muchas placitas de funcionario, etc)... pero claro, entonces paco no se va a tragar eso de que el patrimonio inmobiliario se le ha hecho inaccesible por culpa del liberalismo, sino a causa de la carga que el socialismo impone sobre ese patrimonio... y eso puedes permitir que se sepa, o que la gente tome conciencia de ello, porque se te cae la acampada de sol: pasarían de ser víctimas a culpables, que es lo que son realmente... pd: aznar no "liberalizó" absolutamente nada... amplió mucho la categoría de suelo urbanizable (bien por él), pero no liberó ese suelo (mal por él) para el individuo del monopolio urbanístico de las comunidades autónomas y los municipios... se le dio más margen para decidir al monopolio de esas administraciones locales y autonómicas (que obviamente montaron su sistema de licencias-por-sobres), no al individuo... lo cual es precisamente lo contrario a liberalizar: más poder para la administración, menos para el individuo... y esto lo confirmó el constitucional... ahí tienes la sentencia:
mi doctrina se basa en las mayorías parlamentarias , que hoy van a votar dos decretos que protegen principios constitucionales frente a la especulación.muy revelador: nombras los impuestos a cambio de parques y jardines, y todos esos servicios... una pregunta: ¿al que no paga impuestos no le dejas entrar en el hospital, ni sentarse en un banco del parque?... ¿sí que le dejas?, pues entonces no me traigas el concepto de intercambio para justificar los impuestos... no es un intercambio impuestos-por-servicios (con el que todos los liberales estaríamos de acuerdo)... es una redistribución de renta: se grava como castigo al patrimonio, y se le da servicio a todo el mundo independientemente de su nivel de contribución... ¿por qué traes entonces sobre la mesa el principio liberal de intercambio?... pues porque en el fondo sabes que es lo único justo que existe: pagar x y recibir un valor equivalente a x a cambio... si quieres expresar tu doctrina con sinceridad, entonces di que cargas la casa de paco con un 80% de sobrecoste para que pedro (que no tributa un céntimo) tenga gratis parques y hospitales (y otras cosas que te has dejado a propósito: cine español, puntos violeta, subvenciones a su gaiidad, broncanos, paguitas, chiringos, muchas placitas de funcionario, etc)... pero claro, entonces paco no se va a tragar eso de que el patrimonio inmobiliario se le ha hecho inaccesible por culpa del liberalismo, sino a causa de la carga que el socialismo impone sobre ese patrimonio... y eso puedes permitir que se sepa, o que la gente tome conciencia de ello, porque se te cae la acampada de sol: pasarían de ser víctimas a culpables, que es lo que son realmente... pd: aznar no "liberalizó" absolutamente nada... amplió mucho la categoría de suelo urbanizable (bien por él), pero no liberó ese suelo (mal por él) para el individuo del monopolio urbanístico de las comunidades autónomas y los municipios... se le dio más margen para decidir al monopolio de esas administraciones locales y autonómicas (que obviamente montaron su sistema de licencias-por-sobres), no al individuo... lo cual es precisamente lo contrario a liberalizar: más poder para la administración, menos para el individuo... y esto lo confirmó el constitucional... ahí tienes la sentencia:
... un salario insuficiente para comprar a precio de mercado (si no es en ATPC en un descampado sin servicios.muy revelador: nombras los impuestos a cambio de parques y jardines, y todos esos servicios... una pregunta: ¿al que no paga impuestos no le dejas entrar en el hospital, ni sentarse en un banco del parque?... ¿sí que le dejas?, pues entonces no me traigas el concepto de intercambio para justificar los impuestos... no es un intercambio impuestos-por-servicios (con el que todos los liberales estaríamos de acuerdo)... es una redistribución de renta: se grava como castigo al patrimonio, y se le da servicio a todo el mundo independientemente de su nivel de contribución... ¿por qué traes entonces sobre la mesa el principio liberal de intercambio?... pues porque en el fondo sabes que es lo único justo que existe: pagar x y recibir un valor equivalente a x a cambio... si quieres expresar tu doctrina con sinceridad, entonces di que cargas la casa de paco con un 80% de sobrecoste para que pedro (que no tributa un céntimo) tenga gratis parques y hospitales (y otras cosas que te has dejado a propósito: cine español, puntos violeta, subvenciones a su gaiidad, broncanos, paguitas, chiringos, muchas placitas de funcionario, etc)... pero claro, entonces paco no se va a tragar eso de que el patrimonio inmobiliario se le ha hecho inaccesible por culpa del liberalismo, sino a causa de la carga que el socialismo impone sobre ese patrimonio... y eso puedes permitir que se sepa, o que la gente tome conciencia de ello, porque se te cae la acampada de sol: pasarían de ser víctimas a culpables, que es lo que son realmente... pd: aznar no "liberalizó" absolutamente nada... amplió mucho la categoría de suelo urbanizable (bien por él), pero no liberó ese suelo (mal por él) para el individuo del monopolio urbanístico de las comunidades autónomas y los municipios... se le dio más margen para decidir al monopolio de esas administraciones locales y autonómicas (que obviamente montaron su sistema de licencias-por-sobres), no al individuo... lo cual es precisamente lo contrario a liberalizar: más poder para la administración, menos para el individuo... y esto lo confirmó el constitucional... ahí tienes la sentencia:
vete a hablarles de "patrimonio" a la peña que cobra el SMI ahahahahamuy revelador: nombras los impuestos a cambio de parques y jardines, y todos esos servicios... una pregunta: ¿al que no paga impuestos no le dejas entrar en el hospital, ni sentarse en un banco del parque?... ¿sí que le dejas?, pues entonces no me traigas el concepto de intercambio para justificar los impuestos... no es un intercambio impuestos-por-servicios (con el que todos los liberales estaríamos de acuerdo)... es una redistribución de renta: se grava como castigo al patrimonio, y se le da servicio a todo el mundo independientemente de su nivel de contribución... ¿por qué traes entonces sobre la mesa el principio liberal de intercambio?... pues porque en el fondo sabes que es lo único justo que existe: pagar x y recibir un valor equivalente a x a cambio... si quieres expresar tu doctrina con sinceridad, entonces di que cargas la casa de paco con un 80% de sobrecoste para que pedro (que no tributa un céntimo) tenga gratis parques y hospitales (y otras cosas que te has dejado a propósito: cine español, puntos violeta, subvenciones a su gaiidad, broncanos, paguitas, chiringos, muchas placitas de funcionario, etc)... pero claro, entonces paco no se va a tragar eso de que el patrimonio inmobiliario se le ha hecho inaccesible por culpa del liberalismo, sino a causa de la carga que el socialismo impone sobre ese patrimonio... y eso puedes permitir que se sepa, o que la gente tome conciencia de ello, porque se te cae la acampada de sol: pasarían de ser víctimas a culpables, que es lo que son realmente... pd: aznar no "liberalizó" absolutamente nada... amplió mucho la categoría de suelo urbanizable (bien por él), pero no liberó ese suelo (mal por él) para el individuo del monopolio urbanístico de las comunidades autónomas y los municipios... se le dio más margen para decidir al monopolio de esas administraciones locales y autonómicas (que obviamente montaron su sistema de licencias-por-sobres), no al individuo... lo cual es precisamente lo contrario a liberalizar: más poder para la administración, menos para el individuo... y esto lo confirmó el constitucional... ahí tienes la sentencia:
ah vale, que si no hubiera fiscalidad pogre y Estado de bienestar los mileuristas tendrían viviendas dignas, educación y sanidad , jornadas de ocho horas ahahahahaha no te lo crees ni túmuy revelador: nombras los impuestos a cambio de parques y jardines, y todos esos servicios... una pregunta: ¿al que no paga impuestos no le dejas entrar en el hospital, ni sentarse en un banco del parque?... ¿sí que le dejas?, pues entonces no me traigas el concepto de intercambio para justificar los impuestos... no es un intercambio impuestos-por-servicios (con el que todos los liberales estaríamos de acuerdo)... es una redistribución de renta: se grava como castigo al patrimonio, y se le da servicio a todo el mundo independientemente de su nivel de contribución... ¿por qué traes entonces sobre la mesa el principio liberal de intercambio?... pues porque en el fondo sabes que es lo único justo que existe: pagar x y recibir un valor equivalente a x a cambio... si quieres expresar tu doctrina con sinceridad, entonces di que cargas la casa de paco con un 80% de sobrecoste para que pedro (que no tributa un céntimo) tenga gratis parques y hospitales (y otras cosas que te has dejado a propósito: cine español, puntos violeta, subvenciones a su gaiidad, broncanos, paguitas, chiringos, muchas placitas de funcionario, etc)... pero claro, entonces paco no se va a tragar eso de que el patrimonio inmobiliario se le ha hecho inaccesible por culpa del liberalismo, sino a causa de la carga que el socialismo impone sobre ese patrimonio... y eso puedes permitir que se sepa, o que la gente tome conciencia de ello, porque se te cae la acampada de sol: pasarían de ser víctimas a culpables, que es lo que son realmente... pd: aznar no "liberalizó" absolutamente nada... amplió mucho la categoría de suelo urbanizable (bien por él), pero no liberó ese suelo (mal por él) para el individuo del monopolio urbanístico de las comunidades autónomas y los municipios... se le dio más margen para decidir al monopolio de esas administraciones locales y autonómicas (que obviamente montaron su sistema de licencias-por-sobres), no al individuo... lo cual es precisamente lo contrario a liberalizar: más poder para la administración, menos para el individuo... y esto lo confirmó el constitucional... ahí tienes la sentencia:
suele ocurrir , por eso hay parlamentos y tribunales de justicia,muy revelador: nombras los impuestos a cambio de parques y jardines, y todos esos servicios... una pregunta: ¿al que no paga impuestos no le dejas entrar en el hospital, ni sentarse en un banco del parque?... ¿sí que le dejas?, pues entonces no me traigas el concepto de intercambio para justificar los impuestos... no es un intercambio impuestos-por-servicios (con el que todos los liberales estaríamos de acuerdo)... es una redistribución de renta: se grava como castigo al patrimonio, y se le da servicio a todo el mundo independientemente de su nivel de contribución... ¿por qué traes entonces sobre la mesa el principio liberal de intercambio?... pues porque en el fondo sabes que es lo único justo que existe: pagar x y recibir un valor equivalente a x a cambio... si quieres expresar tu doctrina con sinceridad, entonces di que cargas la casa de paco con un 80% de sobrecoste para que pedro (que no tributa un céntimo) tenga gratis parques y hospitales (y otras cosas que te has dejado a propósito: cine español, puntos violeta, subvenciones a su gaiidad, broncanos, paguitas, chiringos, muchas placitas de funcionario, etc)... pero claro, entonces paco no se va a tragar eso de que el patrimonio inmobiliario se le ha hecho inaccesible por culpa del liberalismo, sino a causa de la carga que el socialismo impone sobre ese patrimonio... y eso puedes permitir que se sepa, o que la gente tome conciencia de ello, porque se te cae la acampada de sol: pasarían de ser víctimas a culpables, que es lo que son realmente... pd: aznar no "liberalizó" absolutamente nada... amplió mucho la categoría de suelo urbanizable (bien por él), pero no liberó ese suelo (mal por él) para el individuo del monopolio urbanístico de las comunidades autónomas y los municipios... se le dio más margen para decidir al monopolio de esas administraciones locales y autonómicas (que obviamente montaron su sistema de licencias-por-sobres), no al individuo... lo cual es precisamente lo contrario a liberalizar: más poder para la administración, menos para el individuo... y esto lo confirmó el constitucional... ahí tienes la sentencia:
cuando el individuo no se comporta sarracena --por ejemplo asociándose con otros individuos para montar in fondo buitre y acaparar viviendas-- hay que dar más poder a la administración, efectivamente.muy revelador: nombras los impuestos a cambio de parques y jardines, y todos esos servicios... una pregunta: ¿al que no paga impuestos no le dejas entrar en el hospital, ni sentarse en un banco del parque?... ¿sí que le dejas?, pues entonces no me traigas el concepto de intercambio para justificar los impuestos... no es un intercambio impuestos-por-servicios (con el que todos los liberales estaríamos de acuerdo)... es una redistribución de renta: se grava como castigo al patrimonio, y se le da servicio a todo el mundo independientemente de su nivel de contribución... ¿por qué traes entonces sobre la mesa el principio liberal de intercambio?... pues porque en el fondo sabes que es lo único justo que existe: pagar x y recibir un valor equivalente a x a cambio... si quieres expresar tu doctrina con sinceridad, entonces di que cargas la casa de paco con un 80% de sobrecoste para que pedro (que no tributa un céntimo) tenga gratis parques y hospitales (y otras cosas que te has dejado a propósito: cine español, puntos violeta, subvenciones a su gaiidad, broncanos, paguitas, chiringos, muchas placitas de funcionario, etc)... pero claro, entonces paco no se va a tragar eso de que el patrimonio inmobiliario se le ha hecho inaccesible por culpa del liberalismo, sino a causa de la carga que el socialismo impone sobre ese patrimonio... y eso puedes permitir que se sepa, o que la gente tome conciencia de ello, porque se te cae la acampada de sol: pasarían de ser víctimas a culpables, que es lo que son realmente... pd: aznar no "liberalizó" absolutamente nada... amplió mucho la categoría de suelo urbanizable (bien por él), pero no liberó ese suelo (mal por él) para el individuo del monopolio urbanístico de las comunidades autónomas y los municipios... se le dio más margen para decidir al monopolio de esas administraciones locales y autonómicas (que obviamente montaron su sistema de licencias-por-sobres), no al individuo... lo cual es precisamente lo contrario a liberalizar: más poder para la administración, menos para el individuo... y esto lo confirmó el constitucional... ahí tienes la sentencia:
Remero premium
Himbersor
- Desde
- 17 Jul 2022
- Mensajes
- 4.391
- Fruta
- 8.620
Lo veo correcto. Nadie que tenga dos dedos de frente, metetería ni un solo céntimo en este país
mis pretensiones van mas allá de "impuestos por servicios" y por eso me he referido a la igualdad de oportunidades y a la justicia social, Porque de otra manera, ideas y principios como la "merioctacia" y la "dignidad humana" se quedan en papel mojado.(mensaje citado en revisión)
las urgencias hospitalarias se atienden por orden de llegada y en función de la gravedad del caso según los criterios y protocolos médicos y hospitalarios. si quieres trato preferencial, tienes la privada.(mensaje citado en revisión)
he cobrado nóminas muy altas y he pagado lo que me tocaba sin llorar porque me he acordado de los que cobran el SMI. haz el ejercicio y ya verás que pronto se te quitan las ganas de llorar.(mensaje citado en revisión)
por eso existe la vivienda social o subvencionad: para aquellos que no pueden pagar el precio de mercado.(mensaje citado en revisión)
los que se rasacn los cigot en casa de papá viven mayormen te de los ingresos / el patrimonio de papá.(mensaje citado en revisión)
no lo examino yo, lo examina el parlamento donde está representada la soberania nacional.(mensaje citado en revisión)
vota ppvox para que te bajen los impuestos.(mensaje citado en revisión)
la sociedad ha pogre desde entonces(mensaje citado en revisión)
tras la IIGM. el modelo se tuvo que reinventar para poder ganar la guerra fría , al igual que Bismarck introdujo su tímido estado del bienestar para frenar el ascenso de la izquierda revolucionaria, y Roosevelt sacó el New Deal para que salvar al sistema de la quema.(mensaje citado en revisión)
no es que sean cuatro gatos que se quedarían en la calle sin educación y sanidad , el problema es que serian cientos de miles, millones, y la peña os acabaría colgando de una farola. los liberales más avispados lo saben y por eso han abrazado el estado de bienestar.(mensaje citado en revisión)
"robo" y "asesinato" , eh? Ah vale, que también hablas de "confiscación" para referirte a los decretos de vivienda. consulta el Código Penal para aclarar conceptos.(mensaje citado en revisión)
paco y juana alquilan a una familia de [colectivo] y al final se acaban metiendo 10 [colectivo] más en la propiedad familia de esa familia de [colectivo]Aquí muchos te meten el sustancia ilegal de troya con la palabra de fondo buitre pero omiten deliberadamente que la mayoría de pisos en alquiler son de particulares a los que les afecta negativamente éste decreto.
Legislan para evitar el abuso de fondos buitre y terminan pagando Paco y Juana que tienen, como segunda vivienda, un pequeño piso en un pueblo de León y que alquilan a una familia.
LuismarpIe
Madmaxista
- Desde
- 27 May 2022
- Mensajes
- 32.219
- Fruta
- 113.098
La inseguridad jurídica es veneno para cualquier inversión, en cualquier sector. Al final van a conseguir que el precio de venta de la vivienda baje!! A cambio no va a alquilar ni chisu, pero bueno.
La inseguridad jurídica es veneno para cualquier inversión, en cualquier sector. Al final van a conseguir que el precio de venta de la vivienda baje!! A cambio no va a alquilar ni chisu, pero bueno.
de eso se trata, de que el precio de la vivienda se estabilice / baje en términos reales (y nominales a ser posible).
el mercado del alquiler será mayormente social y no privatizable , salvo el de lujo y vacacional que seguira en manos privadas.
LuismarpIe
Madmaxista
- Desde
- 27 May 2022
- Mensajes
- 32.219
- Fruta
- 113.098
Entonces este decreto ley lo han montado para que los arrendatarios entren en pánico y salgan del mercado defecando leches??de eso se trata, de que el precio de la vivienda se estabilice / baje en términos reales (y nominales a ser posible).
el mercado del alquiler será mayormente social y no privatizable , salvo el de lujo y vacacional que seguira en manos privadas.
Entonces este decreto ley lo han montado para que los arrendatarios entren en pánico y salgan del mercado defecando leches??
se ha montado contra los fondos buitre que dominan las zonas tensionadas y se aprovechan de una oferta inelástica para elevar los precios.
si entran en pánico , pues que vendan.
LuismarpIe
Madmaxista
- Desde
- 27 May 2022
- Mensajes
- 32.219
- Fruta
- 113.098
En realidad no hace falta ni crear una ley. Creas un real decreto loquísimo con condiciones absurdas, a los dos días se vota que no en el congreso y ya has acorazonado a todo cristo. Jugada maestra. Todo sigue como estaba pero los que quieren hacer pasta se han acorazonado.se ha montado contra los fondos buitre que dominan las zonas tensionadas y se aprovechan de una oferta inelástica para elevar los precios.
si entran en pánico , pues que vendan.