Los manuscritos del mar perecido y el nuevo testamento: el caso del papiro 7q5

Papiro 7Q5: la tesis que fecha un fragmento de Marcos antes del año 50 d.C.​

Un pequeño fragmento de papiro con veinte letras griegas a medio borrar lleva medio siglo generando disputa. Apareció en la cueva VII de Qumrán, junto a otros dieciocho fragmentos, dentro de una ánfora. Y si su identificador —Papiro 7Q5— sigue levantando ampollas no es por lo que dice, sino por lo que implicaría: un pasaje del Evangelio de Marcos copiado antes del año 50 d.C., es decir, un texto evangélico circulando muy poco después de la crucifixión.

La propuesta no es nueva. En los años 70, el papirólogo español Josep O'Callaghan identificó en ese fragmento el pasaje de Marcos 6, 52-53, aquel en que los discípulos cruzan el lago y amarran la barca en Genesaret sin haber comprendido lo de los panes. La conclusión fue contestada de inmediato por bastantes académicos, aunque con el tiempo otros especialistas han ido dando la razón a O'Callaghan.

Qué dice exactamente el fragmento y por qué importa​

El método empleado, defienden los partidarios, es el estándar para cualquier papiro antiguo: se identifican las letras y se reconstruye el texto comparándolo con literatura conocida. En 7Q5 aparecen 20 letras de un total de 111 para el párrafo reconstruido. No es mucho, pero es lo que hay.

Los críticos lo ven de otra manera. El frente de objeción se concentra en lo mismo: la identificación de 6 de esas 20 letras, que son precisamente las que permiten encajar el texto con Marcos. Cada trazo dudoso desmonta el conjunto. Y contra esa objeción no hay paleografía que valga.

---

Cómo se fecha un papiro sin radiocarbono​

La antigüedad de 7Q5 no se sostiene sobre una medición química, sino sobre el tipo de escritura. El papiro está escrito en lo que los papirólogos llaman Zierstil —estilo ornamental, en alemán—, una grafía griega en uso entre el 50 a.C. y el 50 d.C. Ese margen de cien años es el problema.

Hay quien sostiene que una datación paleográfica es tan indiscutible como una prueba de carbono-14; otros replican que el rango sigue siendo demasiado amplio para cerrar el caso. El detalle incómodo es que toda la fuerza del hallazgo descansa sobre el estilo de la letra, no sobre una fecha absoluta.

El Libro de Enoc como alternativa a Marcos​

Frente a la tesis de Marcos se ha alzado otra lectura. Antonio Piñero defiende que el fragmento encaja mejor con el Libro de Enoc, un texto judío muy presente en Qumrán. Lo recoge en su obra Guía para entender el Nuevo Testamento (Trotta, cuarta edición de 2016, páginas 66-67) y lo ha reiterado en su blog y en entrevistas.

La disputa no ha terminado en tablas. Cada parte dice tener la reconstrucción más plausible, y ninguna ha publicado hasta ahora un fragmento mayor que zanje la cuestión.

Una cueva anómala: papiro, griego y una ánfora que dice Roma​

Lo que hace especial a la cueva VII no es solo 7Q5. Los documentos del resto de cuevas están escritos en pergamino, en hebreo o arameo. Los de la cueva VII están en papiro y todos en griego, además de guardados en una ánfora con una inscripción en tinta negra que dice Rumah —Roma— en hebreo, posiblemente el nombre del dueño.

Se recuperaron 19 fragmentos, de 7Q1 a 7Q19. De ellos, O'Callaghan identificó pasajes del Nuevo Testamento en 9: Marcos, Hechos de los Apóstoles y cartas a Pedro, Timoteo, Santiago y Romanos. Otros dos —7Q1 y 7Q2— corresponderían al Antiguo Testamento. El mal estado del papiro, más frágil que el pergamino, hizo que durante décadas se dejaran de lado.

---

La huella del papiro y la teoría que no cuajó​

Hubo un intento curioso de zanjar la polémica por la vía material. Un investigador autodidacta, Ernest A. Muro Jr., sostuvo que el tramado de las fibras de cada papiro permite agrupar los fragmentos por plantas de origen, y contactó con el papirólogo francés Emil Puech. El problema es que en la cueva VII solo hay tres papiros con la misma huella, y 7Q5 no está entre ellos.

El detalle, más anecdótico que decisivo, ilustra el clima: cualquier vía se ha explorado con tal de fechar o descartar el fragmento.

Diez meses discutiendo de otra cosa​

La paradoja es que buena parte de la conversación pública sobre 7Q5 nunca llegó a discutir 7Q5. Un intercambio de mensajes que se prolongó durante más de diez meses derivó hacia si Pablo se refería a hermanos carnales de Jesús o a un título honorífico, y hacia el papel de Santiago. El papiro quedó aparcado en un rincón mientras la discusión se enredaba en filología paulina.

Hay quien señala que esa deriva, deliberada o no, tuvo un efecto silenciador: hablar de todo menos del fragmento. Es una acusación difícil de probar, pero el dato es tozudo: cuando alguien volvió a subir el asunto diez años después, el contenido seguía sin resolverse.

En qué punto queda el caso​

A día de hoy no hay consenso. La interpretación de O'Callaghan es «rigurosa y razonable», y en ningún caso una ocurrencia sin fundamento, según un comentarista que también da por sólidos los argumentos en contra. Pero no es concluyente. No falta quien recuerda que si aplicáramos el mismo rasero de exigencia a Pitágoras, Solón o Buda, tampoco saldrían bien parados.

Lo que descoloca no es el debate teológico, sino la aritmética: veinte letras bastan para sostener una polémica de medio siglo. Y para callarla haría falta un fragmento mayor. Que, por ahora, nadie ha encontrado.