Los orates globalistas empiezan a recapacitar. Algunos.

El relato de las bajas rusas se agrieta: un propagandista admite el factor 10​

La guerra de cifras en Ucrania acaba de recibir un golpe desde dentro. Julian Röpcke, uno de los propagandistas más activos del bando atlantista en redes sociales, ha reconocido que las estimaciones de bajas rusas que publica el gobierno ucraniano están infladas por un factor de diez. Según sus propios tuits, las pérdidas reales de Moscú rondarían el 10% de lo que declara Kiev. El reconocimiento, procedente de alguien que trabaja para el grupo editorial Springer —dueño del Bild—, ha caído como una bomba en los círculos donde hasta hace poco se daba por buena la contabilidad oficial ucraniana.

Qué dicen exactamente los tuits de Röpcke​

El periodista alemán, conocido por su línea editorial belicista, publicó dos mensajes que han circulado profusamente. En el primero afirmaba que su estimación coincide con la del gobierno de Estados Unidos: 4.500 combatientes de Wagner muertos en ocho semanas, entre el 15 de diciembre y el 15 de febrero. En el segundo iba más lejos: las cifras que da Prigozhin —20 muertos en un día bueno y 50 en uno malo— le parecen «muy realistas». Sumando entre 20 y 40 soldados rusos fallecidos al día, se alcanza aproximadamente el 10% de lo que reclama Ucrania semanalmente.

La conclusión que extrae Röpcke es incómoda para su propio bando: si las pérdidas rusas son una décima parte de lo anunciado, se entiende por qué Rusia puede mantener la mayor parte del frente y avanzar en algunos puntos. Es decir, el desgaste no es el que se vendía.

Por qué este reconocimiento importa más que la cifra en sí​

No es la primera vez que se cuestionan los números de bajas. Lo relevante aquí es quién lo hace. Röpcke no es un crítico del envío de armas ni un sospechoso habitual de prorrusismo. Es un actor central en la construcción del relato. Cuando alguien así admite el factor 10, está validando lo que desde hace meses sostenían voces críticas con la narrativa oficial: que la propaganda de guerra funciona en ambos sentidos y que las cifras que llegan al público occidental no son neutras.

Hay un precedente que refuerza la sospecha. Cuando Ursula von der Leyen afirmó que Ucrania había sufrido más de 100.000 muertos militares, la cifra coincidía sospechosamente con la que Zelenski atribuía a Rusia. Es decir, el mismo número servía para contar las bajas propias y las del enemigo. Un patrón que, visto ahora, resulta difícil de defender como casualidad.

El frente real: Bajmut y la contraofensiva que no llega​

Mientras el debate sobre las cifras se recrudece, la situación sobre el terreno sigue una dirección clara. Bajmut no ha caído, pero las fuerzas rusas avanzan casa por casa. Según los partes que se filtran, las unidades de Wagner han tomado el barrio de Stupki y operan con una metodología lenta y sistemática: asegurar una posición antes de pasar a la siguiente.

La pregunta que sobrevuela el análisis es si Ucrania puede recuperar terreno. La contraofensiva que se anunciaba para primavera no termina de materializarse. Los paquetes de armamento aprobados —incluidos los tanques prometidos por varios países europeos— llegan con cuentagotas y en cantidades que, según los cálculos más optimistas, no permitirían sostener un avance significativo. Con las brigadas más operativas desgastadas en el este, la ecuación se complica.

El giro del relato y sus consecuencias políticas​

El reconocimiento de Röpcke no es un hecho aislado. Encaja con un cambio de tono más amplio. Durante meses, la línea dominante en medios occidentales era que Ucrania podía ganar y que la victoria estaba al alcance. Ahora empiezan a aparecer análisis que hablan de escenarios de negociación, de neutralidad y de congelación del conflicto. No es que los medios hayan cambiado de bando; es que el coste de sostener el relato anterior se ha vuelto insostenible.

La pregunta que muchos se hacen es qué gana Estados Unidos manteniendo esta guerra en 2024. Tras los paquetes de sanciones, la voladura del Nord Stream y la ruptura entre Rusia y la UE, el retorno estratégico para Washington es cada vez más difuso. Algunos análisis apuntan a que el interés real está en el Pacífico, y que Ucrania se ha convertido en un sumidero de recursos que distrae de ese objetivo.

Qué puede pasar con Zelenski​

El presidente ucraniano se encuentra en una posición delicada. Su discurso sigue siendo maximalista —reclamar Crimea y exigir armamento para atacarla—, pero ese mensaje ya no encuentra el eco de hace un año. Si finalmente se negocia una salida que implique ceder territorio, su supervivencia política —y quizá física— queda en entredicho. No es una especulación gratuita: en el entorno del poder ucraniano se da por hecho que cualquier acuerdo que no sea una victoria total será leído como una traición por una parte de la población.

---

Lo que muestran estos días es que el relato de guerra no es monolítico. Se agrieta por donde menos se esperaba: en la boca de quienes lo construyeron. Si el factor 10 se consolida como cifra aceptada, la pregunta ya no será cuántos muertos lleva Rusia, sino cuántos años más se puede sostener una narrativa que empieza a ser desmentida por sus propios autores.