Los romanos eran nordicos

Un busto de Mérida desmonta el mito de la Roma nórdica​

Un retrato de mármol hallado en la necrópolis romana de Mérida y conservado en el Museo Romano plantea una pregunta: ¿por qué el visitante actual se topa con ese rostro severo y piensa en un senador de la Ivy League en lugar de en un habitante del siglo I? El busto, de una calidad que roza lo cinematográfico, ha servido de excusa para reabrir un viejo debate: ¿eran los romanos «nórdicos»?

La respuesta corta es no. La hipótesis de una Roma rubia y de ojos claros tiene más de casting de Hollywood que de registro arqueológico. Lo que no quita que el retrato de Mérida golpee precisamente por eso: por parecer de hoy.

¿Eran los romanos nórdicos o mediterráneos?​

El relato de una élite patricia centroeuropea gobernando el Imperio se sostiene sobre muy poco. Hay quien defiende que las élites romanas provenían de Centroeuropa, pero la arqueología no documenta una oleada migratoria capaz de sustituir a las poblaciones itálicas. Los cráneos nórdicos y mediterráneos serían en realidad muy similares: ambos caucásicos. La diferencia real, señalan, está en la pigmentación, y para eso haría falta conocer el color de pelo y ojos del retratado, imposible en un busto de mármol.

A esto se suma el conocido como follalbinismo: la manía del cine anglosajón de blanquear la Antigüedad. El problema de fondo es que los porcentajes de melanina definen la latitud de las poblaciones, no su civilización. Roma, Atenas y Egipto no fueron fundadas por rubios del norte, y la sensación de que «ahora somos más morenos» choca con el hecho de que el registro fósil apenas cambia en dos mil años.

¿Por qué el busto de Mérida parece un actor de Hollywood?​

Una de las explicaciones más repetidas es la más pedestre: el retratado es un varón de edad avanzada. Las orejas y la nariz crecen con los años porque el cartílago no deja de desarrollarse, y eso explicaría unos rasgos que algunos leen como exóticos. El gesto adusto, además, es pura convención de la estatuaria: en según qué momentos se impone la idealización y en otros el naturalismo de las máscaras mortuorias, y lo raro sería que el personaje saliera sonriendo.

La comparación más citada es el retrato de Séneca, donde la edad sí es evidente. Ahí está el quid: la pieza de Mérida logra saltarse la convención y parecer un individuo real. De ahí la sensación de que podría cruzarse con nosotros por la calle y de que la gente «ha cambiado» en veinte siglos.

¿Tienen los españoles sangre amerindia?​

A partir de aquí la conversación tomó un rumbo inesperado. Una corriente sostiene que la población española actual habría incorporado genes amerindios desde el descubrimiento de América, y que eso explicaría un cambio en los rasgos faciales respecto a los extremeños de hace 500 años. La tesis arranca de una premisa llamativa: que el fenotipo español era antes «más cartilaginoso» y se habría achatado tras siglos de relación con América.

El argumento tiene defensores entusiastas y detractores furiosos. Los primeros señalan que bastaría con que un indiano volviera a su pueblo con esposa criolla y varios hijos para diseminar trazas en un radio de kilómetros. Los segundos responden con demografía: haría falta un flujo de cientos de miles de mujeres indígenas, y antes se notaría en la mandíbula o en la mordida que en la nariz. Que algo no se pueda descartar no significa que se pueda probar.

¿Qué demuestran realmente los haplogrupos?​

Buena parte del ruido viene de mezclar herramientas. Los haplogrupos del cromosoma Y rastrean un único antepasado por vía paterna y no sirven para medir la composición genética de una persona. Los análisis de SNPs, como el desglose de ancestría de 23andme, sí permiten estimar si hay aportes amerindios. Según quienes siguen ese debate, en los perfiles publicados hasta la fecha no aparecían.

La prueba que se esgrime a menudo —el haplogrupo R1b presente en muchos mestizos mexicanos— no demuestra nada: no existía entre los amerindios antes de la llegada de los conquistadores portadores de ese linaje. Confundir un marcador de un solo ancestro con el retrato genético completo es el error que recorre toda la discusión.

¿Por qué Cerdeña rompe la teoría?​

El argumento más sólido contra la pista amerindia es geográfico. En las zonas de Europa con población más aislada desde el Mesolítico, como Cerdeña, aparecen rasgos pseudo-asiáticos sin ninguna mezcla documentada. Lo mismo ocurre con pliegues epicánticos en poblaciones europeas antiguas. El pelo negro, recuerdan, existe incluso en Noruega.

Si se etiquetara de amerindio a cualquier español con la cara ancha, el resultado sería absurdo: medio continente tendría antepasados mongoloides. Y al revés, la propia población blanca del sur de Estados Unidos presenta, según los datos que se manejan, un 14% de individuos con ascendencia africana en algunos análisis. La variedad dentro de un mismo grupo humano es enorme, y confundirla con mestizaje es el error de base.

---

Queda la pregunta inicial sin respuesta del todo: ¿por qué un busto de esta calidad no es más famoso? Ahí no hay genética que valga. Solo la costumbre de buscar los orígenes de Roma en el norte en lugar de mirar el mármol que tenemos delante.