Los terroristas del ISIS en manos de expertos en torturas rusos

Cuatro fusiles en un concierto y ningún relato que encaje​

Cuatro hombres armados con fusiles entran en una sala de conciertos abarrotada de Moscú y disparan contra el público. La policía los detiene con vida. A partir de ahí, la pregunta deja de ser quién apretó el gatillo y pasa a ser qué se hace con ellos. La masacre dejó decenas de civiles muertos, entre ellos niños. En las imágenes difundidas tras la detención, los capturados aparecen esposados, golpeados y con signos de un interrogatorio que, según distintas versiones, incluyó el corte de una oreja a uno de ellos. Ninguno se inmoló. Ese detalle, sostienen quienes siguen el caso, rompe el patrón habitual del terrorismo yihadista y abre la puerta a todo tipo de lecturas.

¿Quién ordenó el atentado de Moscú?​

El Kremlin apunta a Ucrania. No es la única hipótesis y ninguna ha quedado cerrada. Hay quien se aferra a la reivindicación del autodenominado Estado Islámico y subraya que no aparece un móvil claro que beneficiara a Kiev. Y hay quien sospecha una operación de bandera falsa: que el propio aparato ruso, o alguno de sus servicios, colocara las piezas para fabricar un casus belli contra su vecino. Ninguna de las corrientes sostiene su tesis con pruebas concluyentes.

Lo que comparten es la desconfianza hacia una versión oficial que fue cambiando de destinatario. Primero se habló de integristas, después de mercenarios pagados por terceros y más tarde de una pista ucraniana. Ese vaivén, más que aclarar, multiplica las preguntas. Y estas no se resuelven con un comunicado.

¿Por qué se duda de que fueran yihadistas del ISIS?​

El argumento más repetido es que cuatro terroristas islamistas que atacan a pecho descubierto no suelen acabar detenidos, confesando y posando para las cámaras. El manual habitual termina en inmolación. Aquí los cuatro fueron capturados, y sobre algunos pesa la evidencia de vídeos grabados por ellos mismos durante la masacre. La contradicción entre el modus operandi y el resultado alimenta lecturas cruzadas: unos ven una célula real y chapucera, otros un grupo de mercenarios contratados por un tiempo limitado.

En medio de ese pulso, el dato del reclutamiento se repite. Un detenido tenía cuatro hijos. La cifra circula como explicación de por qué alguien acepta una misión así por una suma que, según las versiones, ronda los 5.000 euros o los 5.000 dólares.

¿Sirve la tortura para obtener información fiable?​

Es el otro gran frente. Las prácticas descritas —cortes, quemaduras en las plantas de los pies, descargas— han reabierto un debate viejo: si un interrogatorio violento produce confesiones o solo relatos acomodados a lo que el interrogador quiere oír. Una tesis asentada sostiene que bajo tortura cualquiera declara cualquier cosa, y que la confesión resultante vale poco. Los defensores del método pegan en otro lado: la evidencia material contra los detenidos, dicen, es tan abrumadora que la tortura no busca información, sino castigo.

La comparación con episodios españoles del 11M y con las cárceles fuera de jurisdicción de Estados Unidos aparece una y otra vez. También la sospecha inversa: que unos pringados capturados apenas sepan quién los contrató y que su confesión sea, más que una prueba, un papel rellenado a mano.

---

El perfil de los capturados: ¿fanáticos o desesperados?​

Aquí el desacuerdo es total. Hay quien describe un reclutamiento de manual: se busca a personas sin recursos ni arraigo, se les promete dinero para la familia y se les asegura una huida limpia que nunca llega. Otros rechazan de plano ese retrato. Quien mata a civiles por dinero no es un desesperado al que arrastraron, sostienen, sino un culpable con nombre y apellidos. El debate sobre la pobreza como atenuante o como coartada es, quizá, el que más incomoda.

Lo que sí admiten casi todos es que los ejecutores materiales no eran precisamente brillantes. Dejaron un reguero de pruebas, no se cambiaron de ropa y su plan de fuga era, en el mejor de los casos, una improvisación. Esa torpeza hace aún más difícil de creer que actuaran solos.

El aviso que sí existió y el fallo de seguridad​

La advertencia sobre un atentado inminente en Moscú circuló semanas antes. Ese aviso, y el hecho de que las mejores unidades rusas estén desplegadas lejos de la capital, figura entre los argumentos de quienes creen que el Estado falló en la protección de sus propios ciudadanos. La marcha de Wagner sirve de precedente: una columna armada avanzó sin oposición real hasta cerca de Moscú.

Con esa herida abierta, el Kremlin intenta además sostener su alianza con gobiernos musulmanes, un equilibrio que no admite muchas sacudidas. De ahí, dicen, la prudencia con la etiqueta religiosa del ataque.

Los datos no acaban de cuadrar en ninguna dirección. El precio sigue bailando entre los 5.000 euros y los 5.000 dólares según quién lo cuente, diferencia anecdótica para un móvil pasional pero no para una auditoría contable. Y mientras Moscú insiste en mirar hacia Kiev, se repite un dato con retintín: el 87% de apoyo que se atribuye a Putin en las urnas. Con ese respaldo, cuesta entender por qué el relato oficial necesita tantas costuras.