Manifiesto Libertario

podemita medio

Madmaxista
Desde
12 Jun 2016
Mensajes
3.966
Fruta
17.744
Le he pedido a una IA que genere un manifiesto libertario, similar al manifiesto comunista y con similar retórica. ¿Opiniones?


MANIFIESTO LIBERAL​

Un espectro recorre el mundo: el espectro de la libertad​

I. CONTRIBUYENTES Y BURÓCRATAS​

La historia de toda sociedad hasta nuestros días es la historia de la lucha entre creadores de riqueza y extractores de riqueza.

Hombres libres y siervos fiscales, emprendedores y funcionarios, productores y vividor estatales, en una palabra: opresores burocráticos y oprimidos tributarios, se enfrentaron siempre, mantuvieron una lucha constante, velada unas veces y otras franca y abierta; lucha que terminó siempre con la transformación revolucionaria de toda la sociedad o el colapso de las civilizaciones en pugna.

La moderna sociedad estatista, que ha ansioso de entre las ruinas del feudalismo, no ha abolido las contradicciones de clase. Únicamente ha sustituido las viejas clases, las viejas condiciones de opresión, las viejas formas de lucha por otras nuevas.

Nuestra época, la época de la burocracia, se distingue por haber simplificado las contradicciones de clase. Toda la sociedad va dividiéndose cada vez más en dos grandes campos enemigos: la clase productiva y la clase parasitaria del Estado.

II. LA EXPLOTACIÓN FISCAL​

¿Qué es el salario del contribuyente? Es aquello que le queda después de que el Estado-Leviatán ha devorado la mitad o más de los frutos de su trabajo.

El Estado moderno no es más que una junta que administra los negocios comunes de toda la clase burocrática. La burocracia ha desempeñado en la historia un papel altamente parasitario. No puede existir sin revolucionar constantemente los instrumentos de extracción fiscal, y con ello todas las relaciones sociales.

La burocracia no puede existir sino a condición de ensanchar constantemente su esfera de dominación, de conquistar nuevos mercados para regular, nuevas actividades para gravar con impuestos. La necesidad de dar cada vez mayor salida a sus regulaciones la empuja a extenderse por todo el globo. Necesita anidar en todas partes, establecer vínculos en todas partes.

III. EL DESPERTAR DE LOS PRODUCTORES​

Pero la clase productiva no ha forjado solamente las armas que deben darle gloria al Estado opresor; ha producido también a los hombres que empuñarán esas armas: los emprendedores modernos, los creadores de valor.

El desarrollo de la tecnología, las criptomonedas, las redes descentralizadas, son las grietas por donde se escapa el poder del Leviatán. Cada innovación es un acto de rebelión contra el monopolio estatal.

IV. NUESTRO PROGRAMA​

Los liberales no tienen por qué ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la persuasión y la no-cooperación todo el orden burocrático existente.

Nuestras demandas inmediatas:

  1. Abolición del monopolio estatal de la moneda. ¡Que compitan las monedas privadas!
  2. Supresión del trabajo asalariado... para el Estado! Que cada funcionario se convierta en emprendedor.
  3. Abolición de la propiedad estatal. Todo lo que puede ser privatizado, debe ser privatizado.
  4. Libre asociación. Que cada individuo elija sus propias reglas, sus propios jueces, su propia defensa.
  5. El impuesto es robo. Toda contribución debe ser voluntaria.

V. LLAMADO FINAL​

¡CONTRIBUYENTES DE TODOS LOS PAÍSES, UNÍOS!

¡No tenéis nada que perder más que vuestras cadenas fiscales! Tenéis, en cambio, un mundo de libertad que ganar.

Que las clases dominantes tiemblen ante una revolución libertaria. Los individuos libres no tienen nada que perder más que sus regulaciones. Tienen, en cambio, un mercado libre que ganar.

El sistema actual lleva en sus entrañas su propia destrucción: la deuda insostenible, la inflación descontrolada, la fuga hacia activos descentralizados.


"Donde hay un Estado, no hay libertad; donde hay libertad, no puede haber Estado."

¡VIVA LA REVOLUCIÓN DE LA LIBERTAD INDIVIDUAL!
 
Hay un libro de Rothbard titulado así o cosa parecida. Cuando lo leí dejé de ser libertario y me desplacé a posturas más pragmáticas, sin rechazar muchas ideas de izquierda e incluso marxistas.

El libertarianismo llevado al extremo, además de utópico, es infantil y ridículo.
 
Hay un libro de Rothbard titulado así o cosa parecida. Cuando lo leí dejé de ser libertario y me desplacé a posturas más pragmáticas, sin rechazar muchas ideas de izquierda e incluso marxistas.

El libertarianismo llevado al extremo, además de utópico, es infantil y ridículo.
Puede parecer ridículo el tono o el formato, pero las ideas y el parecido con la realidad no son ridículos.

Es más coherente este relato que el comunista de empresario/burguesía/proletario y la falacia de la apropiación de la plusvalía.
 
El parecido con la realidad es nulo, al menos el que presenta Rothbard. Se tiene que remontar a no sé qué tribus irlandesas para justificar una policía libertaria. Solo le faltaba meter hadas en el libro.
 
Por cierto, en el texto que has presentado, cambias Estado por Capitalistas y parece un escrito comunista.
 
El parecido con la realidad es nulo, al menos el que presenta Rothbard. Se tiene que remontar a no sé qué tribus irlandesas para justificar una policía libertaria. Solo le faltaba meter hadas en el libro.
Hablas de Rothbard. Yo te hablo de las ideas y conceptos del liberalismo y de este manifiesto, no de las soluciones.

No es lo mismo identificar un problema que dar la solución.

¿No ves la realidad actual de la clase política?
 
Hablas de Rothbard. Yo te hablo de las ideas y conceptos del liberalismo y de este manifiesto, no de las soluciones.

No es lo mismo identificar un problema que dar la solución.

¿No ves la realidad actual de la clase política?

Veo la realidad actual de España. En otros países, como Dinamarca, el mal es bastante menor: el Estado es fuerte y hay libertad económica.

Incluso Mises aceptaba la necesidad de cierto grado de burocracia.
 
Es que precisamente le pedí que generara un manifiesto libertario con retórica comunista.

Es verdad. Le ha quedado muy muy bien a la máquina, tengo que reconocerlo. Lo que queda por definir es cuál es la clase productora y la clase extractiva.

Es un hecho que existe la figura del empresaurio palillero que explota al trabajador, y la del rentista y especuladora que también explota al trabajador, que es el último y principal eslabón de la cadena productiva. Para el liberal, el palillero y el rentista forman parte de la cadena.
 
Es verdad. Le ha quedado muy muy bien a la máquina, tengo que reconocerlo. Lo que queda por definir es cuál es la clase productora y la clase extractiva.

Es un hecho que existe la figura del empresaurio palillero que explota al trabajador, y la del rentista y especuladora que también explota al trabajador, que es el último y principal eslabón de la cadena productiva. Para el liberal, el palillero y el rentista forman parte de la cadena.
El palillero se "soluciona" con libre competencia.

¿Estás diciendo que la especulación es mala? Te veo demasiado marxista/comunista. Todos somos especuladores. El acto de salir a la calle es un acto de especulación.
 
El palillero se "soluciona" con libre competencia.

¿Estás diciendo que la especulación es mala? Te veo demasiado marxista/comunista. Todos somos especuladores. El acto de salir a la calle es un acto de especulación.

La libre competencia es tan utópica como cualquier dislate marxista.

¿Si la especulación es mala? Pues más allá de los casos tratados por Max Weber, sí, me parece mala. No me parece aceptable que un extranjero compre 18 viviendas en España con la esperanza de que suba de precio, explotarla como Arbnb o alquilarla a forasteros por habitaciones.
 
Es verdad. Le ha quedado muy muy bien a la máquina, tengo que reconocerlo. Lo que queda por definir es cuál es la clase productora y la clase extractiva.

Es un hecho que existe la figura del empresaurio palillero que explota al trabajador, y la del rentista y especuladora que también explota al trabajador, que es el último y principal eslabón de la cadena productiva. Para el liberal, el palillero y el rentista forman parte de la cadena.

La clase productora y la extractiva son muy claras. La clase productora es la que paga impuestos, y la extractiva es la que los cobra.
 
Última edición:
La libre competencia es tan utópica como cualquier dislate marxista.

¿Si la especulación es mala? Pues más allá de los casos tratados por Max Weber, sí, me parece mala. No me parece aceptable que un extranjero compre 18 viviendas en España con la esperanza de que suba de precio, explotarla como Arbnb o alquilarla a forasteros por habitaciones.
¿Y? ¿Qué problema hay si es su dinero?

Creo que hay conceptos económicos que no tienes claros. Cuando algo es abundante, el precio es barato, cuando es escaso, el precio es caro. El especulador compra cuando el precio está barato, y hace que suba el precio ligeramente con su compra, y vende cuando el producto está caro, y hace que baje el precio ligeramente con su venta. El especulador saca beneficio de estabilizar los precios.
 
La clase productora y la estractiva son muy claras. La clase productora es la que paga impuestos, y la extractiva es la que los cobra.

Eso es engañoso, ya que técnicamente los impuestos nos los cobra nadie, sino que se destinan a servicios para los ciudadanos.

Podría hablarse de contribuyente neto, en cuyo caso muchos trabajadores de salarios medios y bajos, así como los jubilados, no son contribuyentes netos.
 
No creo en las ideologías puras. Yo de toda la vida me he sentido libertario y no sabía ni que eso existía hasta 2020 en esa época en el 2020 de la que yo le hablo, cuando descubrí lo que era realmente el dinero y el Estado. Pero aun así no me gusta casarme con ninguna ideología, creo que cada momento de la historia tiene unos problemas que se solucionan con un acercamiento a x ideología, y que solo es válido para ese preciso momento o problema. Cualquier intento de aplicar al 100% cualquier ideología acabará en un infierno.
 
Eso es engañoso, ya que técnicamente los impuestos nos los cobra nadie, sino que se destinan a servicios para los ciudadanos.

Podría hablarse de contribuyente neto, en cuyo caso muchos trabajadores de salarios medios y bajos, así como los jubilados, no son contribuyentes netos.
Te engañas a ti mismo. ¿Qué es eso de que los impuestos no los cobra nadie? ¿Hacienda no existe?

Otra cosa es lo que hagan con ese dinero.
 
¿Y? ¿Qué problema hay si es su dinero?

Creo que hay conceptos económicos que no tienes claros. Cuando algo es abundante, el precio es barato, cuando es escaso, el precio es caro. El especulador compra cuando el precio está barato, y hace que suba el precio, y vende cuando el producto está caro, y hace que baje el precio. El especulador saca beneficio de estabilizar los precios.

El problema no es que sea su dinero, sino que hay bienes que, dada su naturaleza, causan problemas a la hora de meterlos al mercado. ¿Por qué no privatizamos los ríos, los montes, las calles, el patrimonio histórico y todo lo que se nos ocurra? La idea de que el dinero puede y debe comprarlo todo, o sea, de que todo en este mundo pueda ser objeto de mercadeo, me parece abyecta, por más que la defiendan liberaluchos como el Bastos, el Escohotado, el Rallo y demás paniaguados del sistema, que cobran de lo público.
 
Te engañas a ti mismo. ¿Qué es eso de que los impuestos no los cobra nadie? ¿Hacienda no existe?

Otra cosa es lo que hagan con ese dinero.

Hacienda no es una persona en concreto, y el dinero que recauda técnicamente no es para sus trabajadores, si bien en España pasa lo que pasa con los bonus.

Si quieres debatir, estoy abierto al debate; pero si solo disfrutar llevando la contraria por llevarla, entonces no merece la pena esta discusión.
 
Hacienda no es una persona en concreto, y el dinero que recauda técnicamente no es para sus trabajadores, si bien en España pasa lo que pasa con los bonus.

Si quieres debatir, estoy abierto al debate; pero si solo disfrutar llevando la contraria por llevarla, entonces no merece la pena esta discusión.
A ver, debatamos.

Estás mezclando conceptos. Evidentemente hay quien cobra los impuestos y hay personas que son las que te lo cobran y trabajan para el Estado.

Estás mezclado supuestos fines y objetivos, la retórica estatal, con lo que de verdad sucede realmente, que es que unos pagan impuestos y otros los recaudan.

El supuesto estado del bienestar, con su sanidad, educación, pensiones, etc, las puede ofrecer el sistema privado.

Otra cosa es que me discutas qué pasa con el que no tiene nada, pero eso es otro debate.

El problema no es que sea su dinero, sino que hay bienes que, dada su naturaleza, causan problemas a la hora de meterlos al mercado. ¿Por qué no privatizamos los ríos, los montes, las calles, el patrimonio histórico y todo lo que se nos ocurra? La idea de que el dinero puede y debe comprarlo todo, o sea, de que todo en este mundo pueda ser objeto de mercadeo, me parece abyecta, por más que la defiendan liberaluchos como el Bastos, el Escohotado, el Rallo y demás paniaguados del sistema, que cobran de lo público.

Ok, entonces no es la especulación en si misma, que ya te he dicho que el especulador es un benefactor social que se lucra de dar estabilidad a los precios. Ahora me discutes el tipo de bienes que deben estar abiertos a la especulación.

Te digo, ¿no es más prioritario la alimentación? ¿Podríamos decir que Mercadona se lucra especulando con el hambre de la gente?
 
A ver, debatamos.

Estás mezclando conceptos. Evidentemente hay quien cobra los impuestos y hay personas que son las que te lo cobran y trabajan para el Estado.

Estás mezclado supuestos fines y objetivos, la retórica estatal, con lo que de verdad sucede realmente, que es que unos pagan impuestos y otros los recaudan.

El supuesto estado del bienestar, con su sanidad, educación, pensiones, etc, las puede ofrecer el sistema privado.

Otra cosa es que me discutas qué pasa con el que no tiene nada, pero eso es otro debate.



Ok, entonces no es la especulación en si misma, que ya te he dicho que el especulador es un benefactor social que se lucra de dar estabilidad a los precios. Ahora me discutes el tipo de bienes que deben estar abiertos a la especulación.

Te digo, ¿no es más prioritario la alimentación? ¿Podríamos decir que Mercadona se lucra especulando con el hambre de la gente?

No estoy mezclando nada. Como ya dije en mi primer post, ya estuve subido en ese barco, del que hace unos años que me bajé.

1. Que alguien te cobre impuestos no significa que esos impuestos se los quede él, como no se queda tu dinero la cajera del Mercadona.

2. Que el dinero recaudado se lo quede una banda de ladrones no es en sí culpa del Estado, sino de esos ladrones. Podríamos abrir un debate muy interesante sobre sí la misma naturaleza del Estado implica necesariamente el robo de un puñado de políticos; sin embargo, tenemos ejemplos en otros países en que este robo no se da, al menos al nivel pantagruélico de España.

En realidad, el especulador no es generalmente ningún "benefactor social que se lucra de dar estabilidad a los precios" (si bien esta definición es poderosa, es muy de Weber). Esta definición se aplica y vendría muy bien cuando hablamos de la compra de grano, por ejemplo, de parte de estos especuladores, que ciertamente puede dar estabilidad a los precios, aun jugándose su inversión.

Sin embargo, ¿qué clase de estabilidad da el especulador a la vivienda? La cosecha de grano o arroz varía durante años, lo que hace flucturar los precios, y cuya desestabilidad pueda causar estragos. En este supuesto el especulador corre un riesgo. Ahora bien, no hay cosecha de vivienda, ni de ríos. En estos casos y otros muchos, el especulador se convierte en acaparador, cuya función es extraer producto del mercado con el propósito de reducir la oferta, aumentar su precio, lucrarse y, cumplido el objetivo, soltarlo. ¿En qué ha beneficiado la especulación en vivienda en España?

Mercadona no es una empresa especuladora, por lo que al debate no viene al caso.
 
No estoy mezclando nada. Como ya dije en mi primer post, ya estuve subido en ese barco, del que hace unos años que me bajé.

1. Que alguien te cobre impuestos no significa que esos impuestos se los quede él, como no se queda tu dinero la cajera del Mercadona.

2. Que el dinero recaudado se lo quede una banda de ladrones no es en sí culpa del Estado, sino de esos ladrones. Podríamos abrir un debate muy interesante sobre sí la misma naturaleza del Estado implica necesariamente el robo de un puñado de políticos; sin embargo, tenemos ejemplos en otros países en que este robo no se da, al menos al nivel pantagruélico de España.

En realidad, el especulador no es generalmente ningún "benefactor social que se lucra de dar estabilidad a los precios" (si bien esta definición es poderosa, es muy de Weber). Esta definición se aplica y vendría muy bien cuando hablamos de la compra de grano, por ejemplo, de parte de estos especuladores, que ciertamente puede dar estabilidad a los precios, aun jugándose su inversión.

Sin embargo, ¿qué clase de estabilidad da el especulador a la vivienda? La cosecha de grano o arroz varía durante años, lo que hace flucturar los precios, y cuya desestabilidad pueda causar estragos. En este supuesto el especulador corre un riesgo. Ahora bien, no hay cosecha de vivienda, ni de ríos. En estos casos y otros muchos, el especulador se convierte en acaparador, cuya función es extraer producto del mercado con el propósito de reducir la oferta, aumentar su precio, lucrarse y, cumplido el objetivo, soltarlo. ¿En qué ha beneficiado la especulación en vivienda en España?

Mercadona no es una empresa especuladora, por lo que al debate no viene al caso.

1. ¿He insinuado yo que el recaudador de Hacienda se lo meta en su bolsillo?. Lo recauda el Estado como ente, el recaudador es su empleado evidentemente y el Estado le paga su salario por su trabajo.

2. Desde el punto de vista liberal, todo impuesto es un robo, dada su naturaleza, es un acto coercitivo bajo amenaza de cárcel o violencia. El ciudadano no tiene control sobre el nivel impositivo ni de a qué o a quienes se destinan sus impuestos.

Dices que no se da en otros países, yo creo que se da igualmente, sólo que no con la misma medida o de manera tan evidente.

Si el Estado necesita financiación para su funcionamiento, debería ser financiación voluntaria, que cada uno aporte al Estado lo que quiera, sin coerciones. Esto haría que se pinchase la burbuja estatal y les obligaría a optimizar el gasto, liberando cantidades ingentes de dinero y recursos en la economía.

Luego dices la vivienda, uno de los mercados más regulados que existen. Ahí tienes la legislación del suelo, recalificaciones, permisos de obra, regulación de hipotecas y créditos bancarios, etc, etc, etc. Y resulta que tenemos escasez de vivienda y precios elevados.

¿Has tenido en cuenta los millones de nuevos forasteros que viven en España? Esos forasteros necesitan vivienda por lo que hacen que suban los precios. La solución de mercado sería crear más viviendas. Tenemos terreno de sobra en España para construir. Que le quites 4 viviendas a 'acaparadores' no va hacer que bajen los precios. Se repartirá más la propiedad, pero no bajarán los precios, pues no se ha creado vivienda nueva.
 
1. ¿He insinuado yo que el recaudador de Hacienda se lo meta en su bolsillo?. Lo recauda el Estado como ente, el recaudador es su empleado evidentemente y el Estado le paga su salario por su trabajo.

2. Desde el punto de vista liberal, todo impuesto es un robo, dada su naturaleza, es un acto coercitivo bajo amenaza de cárcel o violencia. El ciudadano no tiene control sobre el nivel impositivo ni de a qué o a quienes se destinan sus impuestos.

Dices que no se da en otros países, yo creo que se da igualmente, sólo que no con la misma medida o de manera tan evidente.

Si el Estado necesita financiación para su funcionamiento, debería ser financiación voluntaria, que cada uno aporte al Estado lo que quiera, sin coerciones. Esto haría que se pinchase la burbuja estatal y les obligaría a optimizar el gasto, liberando cantidades ingentes de dinero y recursos en la economía.

Luego dices la vivienda, uno de los mercados más regulados que existen. Ahí tienes la legislación del suelo, recalificaciones, permisos de obra, regulación de hipotecas y créditos bancarios, etc, etc, etc. Y resulta que tenemos escasez de vivienda y precios elevados.

¿Has tenido en cuenta los millones de nuevos forasteros que viven en España? Esos forasteros necesitan vivienda por lo que hacen que suban los precios. La solución de mercado sería crear más viviendas. Tenemos terreno de sobra en España para construir. Que le quites 4 viviendas a 'acaparadores' no va hacer que bajen los precios. Se repartirá más la propiedad, pero no bajarán los precios, pues no se ha creado vivienda nueva.

El Estado, al menos en la teoría (y critíquese todo lo que se quiera la teoría) es el epifenómeno de los ciudadanos. Es como el tesorero de la comunidad de vecinos: todos aportan una cuota para la remodelación de la reaccionarioda. No es un "ente" que se quede el dinero para sí.

El caso del "capitalista", en el marxismo, es mucho peor, que el dinero que el explotador saca del trabajador no repercute de ninguna manera en ese trabajador, sino que va derecho al goce y disfrute del capitalista.

Entiendo el punto del capitalista cuando habla de "robo", especialmente cuando el ciudadano tiene muy poco que decir respecto a lo que se hace con ese dinero. Ahora bien, las soluciones que da Rothbard, el libertario más extremo, en cuanto a las alternativas a los servicios del Estado, son de un ridículo que te hacen desplazarte de nuevo a posiciones más moderadas. Mises o Hayek no son radicales contrarios a los impuestos, y entienden que hay servicios que solo pueden estar regulados por el Estado, cuya existencia no niegan.

Lo de la voluntariedad de contribución es otro de esos asuntos cuyo debate da para mucho. Si recuperamos el ejemplo de la comunidad de vecinos, observamos que nadie de dicha comunidad está exento de pagar sus derramas (si bien tampoco se el excluye jamás de las decisiones, muchas de ellas requiriendo unanimidad). Es imposible vivir fuera del Estado, ya que el Estado no es una oficinilla cualquiera, sino la gestión de un territorio, servicios, carreteras, aguas, comunicaciones, defensa, policía, justicia, etc. de la que no hay forma de sustraerse, como no hay forma de sustraerse de la comunidad de vecinos cuando vives en una finca.

La vivienda estaba tan y más hiperregulada en tiempos de Franco. Sin embargo, la vivienda casi que se regalaba. Por tanto, de buena lógica, el problema no es la regulación, sino otros factores. Un "modus tollens" de manual.

Sí que tengo los forasteros en cuenta, y creo que todos deberían estar fuera. Habrái que reducir la población de España en diez millones.
 
El Estado, al menos en la teoría (y critíquese todo lo que se quiera la teoría) es el epifenómeno de los ciudadanos. Es como el tesorero de la comunidad de vecinos: todos aportan una cuota para la remodelación de la reaccionarioda. No es un "ente" que se quede el dinero para sí.

El caso del "capitalista", en el marxismo, es mucho peor, que el dinero que el explotador saca del trabajador no repercute de ninguna manera en ese trabajador, sino que va derecho al goce y disfrute del capitalista.

Entiendo el punto del capitalista cuando habla de "robo", especialmente cuando el ciudadano tiene muy poco que decir respecto a lo que se hace con ese dinero. Ahora bien, las soluciones que da Rothbard, el libertario más extremo, en cuanto a las alternativas a los servicios del Estado, son de un ridículo que te hacen desplazarte de nuevo a posiciones más moderadas. Mises o Hayek no son radicales contrarios a los impuestos, y entienden que hay servicios que solo pueden estar regulados por el Estado, cuya existencia no niegan.

Lo de la voluntariedad de contribución es otro de esos asuntos cuyo debate da para mucho. Si recuperamos el ejemplo de la comunidad de vecinos, observamos que nadie de dicha comunidad está exento de pagar sus derramas (si bien tampoco se el excluye jamás de las decisiones, muchas de ellas requiriendo unanimidad). Es imposible vivir fuera del Estado, ya que el Estado no es una oficinilla cualquiera, sino la gestión de un territorio, servicios, carreteras, aguas, comunicaciones, defensa, policía, justicia, etc. de la que no hay forma de sustraerse, como no hay forma de sustraerse de la comunidad de vecinos cuando vives en una finca.

La vivienda estaba tan y más hiperregulada en tiempos de Franco. Sin embargo, la vivienda casi que se regalaba. Por tanto, de buena lógica, el problema no es la regulación, sino otros factores. Un "modus tollens" de manual.

Sí que tengo los forasteros en cuenta, y creo que todos deberían estar fuera. Habrái que reducir la población de España en diez millones.

Yo tampoco creo en un anarcocapitalismo total como el de Rothbard. Creo que seguridad, justicia, jueces, órganos legislativos y ejecutivos son necesarios. Un Estado mínimo, lo que se llama minarquismo.

El problema del minarquismo, como muchos autores identifican, es que nada impide el crecimiento de los estados a leviatanes enormes, por eso hablan de eliminarlo completamente y buscan soluciones a lo Rothbard.

Para mi, el problema del Estado no es su existencia sino su fuente de financiación coercitiva, los impuestos. Si estos fueran voluntarios y no obligatorios, tenderíamos de manera natural a un minarquismo sin la posibilidad de crecimiento exacerbado que es el temor de los anarcocapitalistas.

Con tecnología, IA, se puede optimizar mucho la burocracia y reducir costes. También la importación de forasteros problemáticos hace que suba la necesidad de seguridad, policía, justicia, etc. Así mismo, la gigantesca cantidad de leyes hace que sea necesario contratar abogados.

Y por la viabilidad de una sociedad sin impuestos obligatorios, ya existió una una sociedad muy conocida, la antigua Atenas:

En la Antigua Grecia, el sistema fiscal era un deber cívico que se basaba principalmente en impuestos indirectos (como aranceles sobre el comercio) y en contribuciones voluntarias de los ciudadanos más ricos (liturgias) para financiar servicios públicos. Existía un impuesto directo ocasional sobre el capital llamado eisphorá, que se recaudaba para emergencias como las guerras. Los ciudadanos comunes no pagaban impuestos directos regulares, especialmente en Atenas.
 
Yo tampoco creo en un anarcocapitalismo total como el de Rothbard. Creo que seguridad, justicia, jueces, órganos legislativos y ejecutivos son necesarios. Un Estado mínimo, lo que se llama minarquismo.

El problema del minarquismo, como muchos autores identifican, es que nada impide el crecimiento de los estados a leviatanes enormes, por eso hablan de eliminarlo completamente y buscan soluciones a lo Rothbard.

Para mi, el problema del Estado no es su existencia sino su fuente de financiación coercitiva, los impuestos. Si estos fueran voluntarios y no obligatorios, tenderíamos de manera natural a un minarquismo sin la posibilidad de crecimiento exacerbado que es el temor de los anarcocapitalistas.

Con tecnología, IA, se puede optimizar mucho la burocracia y reducir costes. También la importación de forasteros problemáticos hace que suba la necesidad de seguridad, policía, justicia, etc. Así mismo, la gigantesca cantidad de leyes hace que sea necesario contratar abogados.

Y por la viabilidad de una sociedad sin impuestos obligatorios, ya existió una una sociedad muy conocida, la antigua Atenas:

En la Antigua Grecia, el sistema fiscal era un deber cívico que se basaba principalmente en impuestos indirectos (como aranceles sobre el comercio) y en contribuciones voluntarias de los ciudadanos más ricos (liturgias) para financiar servicios públicos. Existía un impuesto directo ocasional sobre el capital llamado eisphorá, que se recaudaba para emergencias como las guerras. Los ciudadanos comunes no pagaban impuestos directos regulares, especialmente en Atenas.

Pues ya nos vamos acercando: un Estado pequeño que cubra servicios y (por qué no) necesidades básicas; si bien con el problema que tú mismo indicas: una vez alimentas al Estado, no dejará de crecer.

Yo prefiero creer en lo que se suele llamar "sociedad civil", no tanto en la vertiente cursi y boba que defendia la gente, por ejemplo, de Ciudadanos, sino como se ve en otros países: grupos de personas, desde empresas hasta pequeñas comunidades, que viven contra y hasta de espaldas al Estado, haciendo de verdadero contrapeso.
Caso: en Japón la gente pasa de la política. Como sucede con los anuncios, restan poder a los políticos no haciéndoles ni caso, con una constante actitud hostil hacia ellos. En España, por el contrario, encontramos a forofos de PP y PSOE, como del Barsa y Madrid.

En caso de Atenas puede ser interesante, pero desactualizado, como muchos de los casos de los que se valía Rothbard.
La sociedad actual es mucho más compleja que la de entonces, y las amenazas de cualquier país moderno más extensas que las de Atenas, que solo tenía dos rivales serios: Esparta y Persia.
Por otro lado, la cantidad ingente de esclavos (no sé si llegó hasta el medio millón) hacía de esa sociedad un modelo indeseable, inaplicable para los tiempos modernos. (* Nótese que actualmente existe también una neoesclavitud maquillada de buenismo).

Para llegar a una sociedad de impuestos voluntarios habríamos de recuperar un modelo de patriotismo e identificación con el Estado que se perdió, creo yo, en el mundo clásico. En los tiempos modernos, además de un destello de romanticismo/nacionalismo, ya casi nadie está dispuesto a identificarse.
 
Pues ya nos vamos acercando: un Estado pequeño que cubra servicios y (por qué no) necesidades básicas; si bien con el problema que tú mismo indicas: una vez alimentas al Estado, no dejará de crecer.

Yo prefiero creer en lo que se suele llamar "sociedad civil", no tanto en la vertiente cursi y boba que defendia la gente, por ejemplo, de Ciudadanos, sino como se ve en otros países: grupos de personas, desde empresas hasta pequeñas comunidades, que viven contra y hasta de espaldas al Estado, haciendo de verdadero contrapeso.
Caso: en Japón la gente pasa de la política. Como sucede con los anuncios, restan poder a los políticos no haciéndoles ni caso, con una constante actitud hostil hacia ellos. En España, por el contrario, encontramos a forofos de PP y PSOE, como del Barsa y Madrid.

En caso de Atenas puede ser interesante, pero desactualizado, como muchos de los casos de los que se valía Rothbard.
La sociedad actual es mucho más compleja que la de entonces, y las amenazas de cualquier país moderno más extensas que las de Atenas, que solo tenía dos rivales serios: Esparta y Persia.
Por otro lado, la cantidad ingente de esclavos (no sé si llegó hasta el medio millón) hacía de esa sociedad un modelo indeseable, inaplicable para los tiempos modernos. (* Nótese que actualmente existe también una neoesclavitud maquillada de buenismo).

Para llegar a una sociedad de impuestos voluntarios habríamos de recuperar un modelo de patriotismo e identificación con el Estado que se perdió, creo yo, en el mundo clásico. En los tiempos modernos, además de un destello de romanticismo/nacionalismo, ya casi nadie está dispuesto a identificarse.
La llamada sociedad civil está fragmentada y desmoralizada, en gran parte por las políticas estatales que no quieren amenazas a su dominio.

El Estado y los partidos políticos que lo controlan además tienen sus propios intereses que pueden ser opuestos a la ciudadanía, como la importación masiva de forasteros.

Internet ha venido a plantarle cara a las narrativas oficiales y aunque atacan este medio saben que no pueden controlarlo. Por lo menos estamos informados y podemos debatir aunque no le podamos plantar cara de manera directa.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.049.512
Mensajes
58.149.789
Miembros
190.833
Último miembro
jaimegrcia998

El blog de burbuja.info

Volver