Marcelo Gullo: "Los españoles han perdido la noción amigo/enemigo". "Es asombroso que Margaret Thatcher tenga una plaza en Madrid"

Gullo y la plaza a Thatcher: España perdió la noción amigo/enemigo​

Hay una plaza dedicada a Margaret Thatcher en Madrid. Y hay una frase de Marcelo Gullo que reaparece cada vez que alguien la recuerda: los españoles han perdido la noción de quién es amigo y quién enemigo. La coincidencia explica por qué el asunto lleva casi cinco años abierto sin cerrarse.

El reproche no apunta solo a la placa. Apunta a la idea de que una capital que fue cabeza de un imperio dedique espacio público a quien, según la versión más repetida, retrasó la celebración de la victoria en Malvinas para hacerla coincidir con el 12 de octubre, día de la Hispanidad. Thatcher funciona como símbolo de algo mayor: la dificultad de mirar el pasado propio sin el filtro de Londres.

Blas de Lezo, Trafalgar y la Invencible: las cuentas del relato​

El terreno donde el diagnóstico se vuelve incómodo es el de los números. El relato recupera a Blas de Lezo, el marino que defendió Cartagena de Indias y batió a la armada inglesa en el siglo XVIII, y lo compara con las estatuas que sí ocuparon espacio público. Se recuerda que en Colombia, cuando se levantó un monumento real —no de juguete— al marino, el cónsul español de entonces se quejó argumentando que el Reino Unido era un aliado.

Las cifras que se manejan sobre Trafalgar suelen dejar fuera la letra pequeña. España perdió cinco buques; los ingleses, a su almirante y trece de sus oficiales de mayor rango, pero se apuntaron el tanto. Y las cuentas de la llamada Invencible tampoco aguantan el relato: España habría perdido el 25% de su flota, sin ningún barco hundido en combate, mientras que al año siguiente Drake perdió 23.000 hombres —la mayoría tras desembarcar en Lisboa— y el 60% de sus buques, de una flota más numerosa que la española.

Son datos que rara vez aparecen en los balances oficiales. De ahí sale una sospecha que recorre toda la polémica: la victoria no siempre la firma quien gana la batalla.

La tesis francesa: de Cervantes y Velázquez a la nada​

El segundo frente apunta a Francia. La interpretación que se repite es que el servilismo no nace del carácter nacional, sino de la llegada de la dinastía borbónica. El argumento, tomado de autoras como Roca Barea, sostiene que España pasó de producir Cervantes, Lope, Calderón y Velázquez a no producir gran cosa, y que lo hizo en nombre de una Francia que, en el campo de las ideas, habría dado sobre todo demagogos.

El corolario es duro: Francia, por soberbia, nunca habría construido un imperio duradero, porque para imperar hay que entregar algo a cambio. Y a partir de la destrucción de España en 1808, entre Napoleón y Wellington, se sostiene que buena parte de la política y la milicia española trabajó para intereses ajenos, un patrón que continuaría con la pérdida de Cuba en 1898 y con los intermediarios de hoy.

¿Por qué hay una estatua de Bolívar en Madrid?​

La crítica gana fuerza cuando señala la asimetría. En Madrid hay una estatua de Simón Bolívar en el parque del Oeste, y en Cádiz otra del general San Martín, dos figuras que combatieron contra España. El argumento es simple: si el criterio fuera no honrar a quien luchó contra el país, media docena de monumentos tendrían que caer antes que la placa de Thatcher. Nadie llora por ellos.

Sobre esa doble vara se construye uno de los señalamientos más repetidos: la élite política y mediática no tiene brújula histórica, y su anglofilia no nace de la afinidad ideológica sino de la pura conveniencia. Para otros, el problema es el contrario: rescatar agravios de hace tres siglos como si Londres fuera hoy una amenaza es arqueología, no política exterior.

Del siglo XVIII al problema de hoy​

La línea se parte justo aquí. Una parte sostiene que el enemigo real no es Inglaterra ni Francia, sino la propia clase política española, acusada de traicionar el interés nacional desde ambos extremos del arco parlamentario. Otra corriente sitúa el foco en el control migratorio y la gestión de fronteras, y reprocha a quienes discuten sobre Trafalgar que miren al pasado mientras se ignoran problemas presentes.

Y una tercera vía, la más pragmática, rechaza la dicotomía: no se trata de declarar amigos o enemigos, sino de calcular qué puede sacarse de cada aliado. En medio de todo, la anécdota del cónsul español en Colombia funciona como metáfora de un país que pide moderación ante la estatua de un marino que ganó, no que perdió.

El dato descoloca más que las cifras. Durante casi cinco años, el asunto ha oscilado entre la placa de Madrid, las estatuas de Bolívar y el relato de Trafalgar, sin que nadie fije un criterio estable sobre a quién se honra y por qué. Que una expedición naval con buena parte de la flota perdida siga contándose como derrota estrepitosa resume el atasco: el problema no es la historia, sino quién la firma.