Religión: Marta Flich, 47 años, sobre su dinero: "Soy de izquierdas y me encanta el dinero. No me siento culpable por tener pasta"

Flich: «Soy de izquierdas y me encanta el dinero»​

Marta Flich, presentadora de televisión, lo dijo sin rodeos: es de izquierdas y le encanta el dinero. No se siente culpable por tener pasta. La frase, recogida por El Español, ha servido para reabrir una discusión que en España nunca muere: la de la izquierda que cobra bien, vive bien y no pide perdón por ello. En el centro del asunto no está tanto lo que dijo Flich como lo que su frase desnuda: la coartada moral de toda una generación que hizo del discurso social su tarjeta de presentación y del dinero su único dios práctico.

Qué dijo exactamente y por qué incomoda​

La declaración es breve y quirúrgica: «soy de izquierdas y me encanta el dinero», sin culpa añadida. Para una parte del público, eso es sinceridad; para otra, es la confesión de que la ideología siempre fue un traje y el dinero, la verdad desnuda. La presentadora no pidió perdón ni matizó. Y ahí está el morbo: no es una hipócrita que niega lo evidente, es alguien que lo pone por escrito.

Hay quien sostiene que reconocerlo es más honesto que disimularlo. En contra pesa el argumento de que la honestidad no arregla nada: si el sistema que criticas es el que te paga, la crítica se queda en postureo de salón. La frase no resuelve la contradicción, la exhibe.

La izquierda que cobra bien: ¿coherencia o coartada?​

El núcleo del asunto no es Flich. Es el modelo. Una corriente de análisis sostiene que ser de izquierdas y tener patrimonio no es contradicción alguna: el capitalismo es estructuralmente injusto y quien vive de él puede seguir criticándolo. Es el pez que denuncia el agua pero no sale del acuario. Otros lo ven distinto: si tu sueldo depende del sistema que dices combatir, tu discurso es una coartada, no una convicción.

La discusión deriva rápido hacia el dinero público. Una parte del público recuerda que la televisión estatal paga bien a perfiles afines al Gobierno, y que ese dinero sale de impuestos. Otra responde que en el sector privado también se cobra, y bien. El problema no es cuánto gana, sino de dónde sale y qué devuelve a cambio.

El dinero de los demás: el argumento que no muere​

La objeción más repetida es vieja y simple: a la izquierda le gusta el dinero, pero el de los demás. Se argumenta que la redistribución es una forma de quedarse con lo ajeno por vía legal, y que quien la defiende nunca renuncia a su parte. La respuesta desde el otro lado es que pagar impuestos no es robar, es sostener lo común.

El choque no se resuelve con datos porque no es un choque de datos. Es un choque de confianza: ¿crees que quien predica la solidaridad la practica, o crees que predica para que la practiquen otros? La frase de Flich, en ese marco, funciona como un espejo incómodo para ambos bandos.

El contexto que nadie menciona: la tele pública y el pelotazo​

Hay un trasfondo que la discusión saca a la luz: la sospecha de que ciertos perfiles televisivos se hicieron con el carnet del partido y un par de contactos bien situados. No es una acusación con pruebas, es un clima. Se habla de la España del pelotazo, de la tele pública como trampolín y del dinero como único dios real.

A eso se suma un detalle que circula en la conversación: el supuesto pago de 4.000 euros al mes por un piso en una zona cara de Madrid, vinculado a un personaje conocido. La cifra, sin confirmar, sirve para ilustrar el nivel de pasta que se mueve en ciertos círculos. No es el tema central, pero explica por qué la frase de Flich ha caído como una bomba en un polvorín ya cargado.

Lo que el caso dice de la política española​

Más allá de Flich, el episodio retrata una tensión que atraviesa la política española: la de la izquierda que gobierna, cobra y consume dentro del sistema que dice querer cambiar. No es un fenómeno nuevo, pero cada vez se disimula menos. La sinceridad, en este caso, puede leerse como virtud o como síntoma.

Lo que queda claro es que la frase no ha cerrado ningún debate. Lo ha abierto. Y lo ha abierto en el peor sitio posible: en el terreno donde la ideología y el bolsillo se miran a los ojos y ninguno de los dos parpadea.