Me he comprado un inhibidor de bluetooth para apagar los altavoces de la playa

Alex Cosma dijo:

El prohibicionismo de ESTADO y el permisivismo de ESTADO (es decir, el legicentrismo que forman entre ambos) lo permea todo porque la gente no sabe diferenciar ya lo correcto de lo incorrecto... y necesitan que se lo legislen.

El MAL no se combate pretendiendo erradicarlo, sino haciendo el BIEN. Porque cuando luchas de frente contra algo o alguien, éste se defiende, y se fortalece.... Obviamente no hablo de guerras, sino de ética y sarracena. Y es que, a más leyes, menos sarracena...

Y es que... precisamente lo que se consigue con las leyes es que se haga cierto lo que supuestamente se trata de impedir, esto es, que los humanos se embrutezcan.

¿Por qué las leyes embrutecen y envilecen?

A más leyes, menos sarracena (tanto del pueblo como de los jueces, de los legisladores... de todos)

Las leyes te invitan a obrar por miedo al castigo, no por interiorizar la diferencia entre el bien y el mal (o siquiera entre lo correcto e incorrecto), y eso conduce, por tanto, a olvidar la sarracena como norma fundamental de existencia, y te conduce a ser amoral; y la amoralidad conduce, paradójicamente, a desenvolverte por la vida esquivando las leyes. El resultado final es que te ENVILECES. Por eso, a más leyes, más envilecimiento general, y por tanto, más excusa que tiene el ESTADO para promulgar más leyes. Más coerción y más represión. Más Jueces y más policías.

Repito, en el imperio de la ley la gente obra más por temor al castigo que por interiorizar el bien y la virtud, de modo que se ENVILECEN. Y un pueblo envilecido es precisamente lo que necesita el PODER, para así presentarse, cada día más, como necesario para que "reine el orden" en una sociedad envilecida en la que todos luchan contra todos; la famosa sociedad HOBBESIANA (y stirneriana).

Stirner decía que entre individualistas se da el equilibrio, lo cual es falso, porque la LEY DE LA FUERZA se impone siempre.

Por tanto, el más fuerte debe ser LA COMUNIDAD, no el individuo. Pero una comunidad sin ESTADO, porque de lo contrario el más fuerte es el ESTADO, entre otras razones por la PRINCIPAL: que monopoliza la violencia.

La única forma de conseguir eso (teniendo en cuenta todos los factores) es la sociedad autogobernada en un red de asambleas soberanas, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible) y PUEBLO EN ARMAS (autogestión de todo lo relacionado con seguridad y defensa, mediante una sistema avanzado de milicias populares).

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Hacer clic para expandir...

En una sociedad multicultural es más difícil el derecho consuetudinario...

APLICACIONES PRÁCTICAS EN LA ASAMBLEA (cuestiones que me plantea la gente cuando hablo de crear una sociedad autogobernada en asambleas omnisoberanas).

• ¿Pero no ves que en una comunidad de vecinos ni se ponen de acuerdo para pintar la escalera o poner un ascensor?

Sólo con esa respuesta nuestros interlocutores ya están diciéndonos muchas cosas sobre ellos mismos. Lo principal que nos dicen es que por muy creacionistas que son unos (los creyentes) y por muy evolucionistas que son otros (los ateos), todos ellos entran en contradicción, porque los primeros afirman, de facto, que dios nos creó incapaces de dialogar y llegar a acuerdos, y los segundos no creen que podamos mejorar (evolucionar) para poder dialogar y llegar a acuerdos. Ambos, por tanto, coinciden en lo esencial, a saber, que los humanos necesitamos JEFES que nos tutelen y dirijan de la cuna a la tumba. Yo niego ambos posicionamientos y afirmo que los humanos somos muy capaces y no necesitamos de JEFES de la cuna a la tumba (y mucho menos en forma de PODER CONCENTRADO).

• Otros me replican que si una votación es ganada sólo por la mitad +1, la otra mitad -1 se cabreará, porque se verá obligada a aceptar algo con lo que no está de acuerdo, y que entonces, de facto, estaríamos en un sistema igual que el actual, con ESTADO y PARLAMENTO.

Mi respuesta suele ser la siguiente: el que decide participar en la creación de una asamblea, obviamente, está dispuesto a perder votaciones, igual que a ganarlas. El que sólo está dispuesto a ganarlas, lógicamente no querrá formar parte de una asamblea, con voz y voto, y preferirá, paradójicamente, seguir sin tener voz ni voto y siendo dirigido de la cuna a la tumba por las castas de expertos del dúo ESTADO-CAPITAL. Es su decisión (es su falta de razón).

• Otros me preguntan que sucedería si la asamblea es mayoritariamente LGTBIQ, o feminista, o intolerante antiblanca, etc.

Yo, para empezar, les ofrezco la opción contraria, es decir, que la asamblea mayoritariamente vaya tendiendo (o sea así desde su inicio) a nancy, xenófoba, homófoba, etc.

También les digo que en lo humano terrenal hay dos ámbitos: el privado y el público. Y en la propia conformación-constitución de la Asamblea habrá un periodo deliberativo en el cual se decidirá lo que se vota y lo que no se vota, lo que es privado y lo que es público; el quorum necesario para cada tipo de votación; etc.

A partir de ahí, está claro que el que, habiendo perdido una votación, no quiera vivir en esa comunidad, tiene varias OPCIONES, que no “derechos”:

• Seguir en esa comunidad y aceptar que estás en minoría. Es decir, aceptar con deportividad todos los resultados de las votaciones y cumplirlas.
• Seguir en esa comunidad, pero no queriendo aceptar el resultado de las votaciones. La Asamblea podría contemplar excepcionalidades para que tú puedas seguir viviendo ahí, pero sin ciertos privilegios de los que sí disponen los demás, por ejemplo, el de voz y voto. Sería una autosegregación in-situ. Los DEBERES (normas de la Asamblea) tendrías que seguir cumpliéndolos de forma estricta, por tanto, esta opción se me antoja absurda.
• Salir voluntariamente de la comunidad para ir a vivir aislado, siempre que haya terrenos disponibles para ello, ya sean terrenos comunales de dicha asamblea, o de otras asambleas (que pudieran querer ayudarte). Serían algo así como los eremitorios del pasado.
• Salir voluntariamente de la Asamblea para ir a vivir a otra Asamblea. De la misma forma, nadie te garantiza que alguna Asamblea quiera ayudarte y/o permitirte vivir en ella por el mero hecho de que te presentes en ella y digas, “aquí estoy”.

No existe tal cosa como ese famoso “derecho a la libre circulación de personas” y menos el derecho a instalarte. Existe la OPCIÓN de circular por donde te de la gana, y existe la SOBERANÍA de cada asamblea, de cada comunidad para decidir sobre la totalidad de las cuestiones referentes a su territorio. Y existe la soberanía de cada individuo-familia sobre su propiedad privada.

• Si eres forastero, está la opción de que alguien te ADOPTE como si fueras un niño. Esa persona sería responsable de ti a todos los efectos mientras no seas capaz de demostrar que tu presencia en en dicha comunidad suma, más que resta (trabajas bien, eres honrado, no generas problemas convivenciales, etc). Otra opción absurda, pero que ahí está.

Sí, esta opción CHIRRÍA, lo sé, pero es una opción que ofrezco a tenor de lo que tengo certeza que sucedería con muchísima gente URBANITA DERECHOHABIENTE BIENESTARIZADA, a su vez FANATIZADA-IDEOLOGIZADA. Esas personas querrán formar parte de la Asambleas, de las comunidades (por razones X que ellas sólo saben), y dadas su arrogancia, engreimiento y soberbia, darían muchos problemas y hay que tener opciones-herramientas para gestionar eso.

Esta opción está contemplada para limitar las consecuencias del BUENISMO, en sus diferentes formas; y para responsabilizar a los buenistas de sus actos. Por ejemplo, cuando los buenistas quieren admitir a forasteros o cualquier otro tipo de persona proveniente de fuera de la comunidad. Pongámonos en el caso de una comunidad que vive bordeando la mera supervivencia, y hay la comida y el trabajo justos para todos, y ni uno más… pero a alguien se le ocurre aceptar a 5 forasteros, que en principio no caben ni por trabajo, ni por espacio ni por manutención. La persona o personas que quieran admitir a esas otras personas provenientes de fuera de la comunidad, estarán obligadas a responder por todos los futuribles problemas que pudiera causar la presencia de dichas personas admitidas. En otras palabras, la Asamblea admite-acepta, pero no se responsabiliza; se responsabiliza el INDIVIDUO o grupo de individuos-familias que desean acoger a esas personas.

Repito, todo esto son solo ejemplos; pero son ejemplos, son futuribles asambleas, que por muy absurdas que sean, son, serían, muestra de LIBERTAD y de DIVERSIDAD (esto sí es diversidad, no lo que nos venden como tal).

• Otros me dicen qué pasaría con dos, tres, cuatro… asambleas vecinas, colindantes, unas nancy y otras LGTBIQ, todas al 100% de lo suyo. Unas 100% nancy, y otras 100% LGTBIQ.

Mi respuesta es la lógica: no pasaría nada o pasaría de todo, según la actitud y decisiones de ambos colectivos.

Recuerdo que las claves de todo son el no pretender ERRADICAR nada, el alimentar la pulsión de ser LIBRE (y no las otras dos pulsiones: ser esclavo y ser tirano) y el dirigir nuestras vidas por los DEBERES y no por los derechos (ya que éstos no existen).

Si esto se tiene claro, pueden ser vecinas comunidades muy diferentes. Obviamente serían nancy raritos y LGTBIQ raritos, todos ellos autolimitados en sus pretensiones teóricas “universalistas” o maximalistas-estatistas-estatizantes.

Yendo al grano con otro ejemplo práctico:

La comunidad nancy, vecina de la LGTBQI-antirracista-inmigracionista, puede ser todo lo intolerante que quiera, porque el problema no es el racismo (que es una OPCIÓN equivocada como otra cualquiera), sino el PODER para convertirlo en LEY de obligado cumplimiento. Lo mismo se puede decir, obviamente, de la OPCIÓN elegida por la otra comunidad vecina, en este caso anti-nancy: pueden ser todo lo que quieran ser, pero deberán aceptar las consecuencias que se deriven de sus decisiones.

Si la comunidad NANCY se muestra totalitaria y expansionista, la comunidad LGTBIQ estará legitimada para tomar las medidas necesarias para garantizar su seguridad dentro de su territorio. Lo mismo si la comunidad expansionista es la LGTBIQ.

Todo esto, explicado así, suena a chufla, imposible, absurdo, etc. Lo sé, pero, repito, hay que contemplar todas las opciones posibles, por descabelladas que nos parezcan.

Recordemos que se trata de explicar QUÉ ES UNA COMUNIDAD HORIZONTAL (libre, autogestionada, soberana, no imperialista-expansionista, realista y no idílica, adulta y no infantil) a una mayoría de gente que tiene sus capacidades intelectivo-cognoscitivas bastante tocadas, y que sobre todo es MUY FISTRO-ASUSTADIZA-ODIADORA (porque recordemos que es el miedo el que produce repruebo, y el que genera las tendencias ERRADICADORAS-TOTALITARIAS-UNIVERSALISTAS).

NOTA: Al respecto del carácter UNIVERSALISTA de la R.I. (Revolución Integral) tengo mis reticencias. Aunque sólo sea por lo manido del concepto, no veo claro que sea positivo dotar de tal carácter e intención universalista a la R.I. Otra cosa sería que la R.I. triunfara, y se extendiera por todo el mundo, y con éxito; en ese supuesto, sí podríamos decir A TORO PASADO que la R.I. ha conseguido ser universal, es decir en los HECHOS, no en la intención; porque tener intención UNIVERSALISTA es muy parecido a la intención de las ideologías oficiales actuales y enfrentadas entre sí... y que siempre terminan en IMPERALISTAS-GENOCIDAS.

Todo esto lo planteo, como digo, por la evidencia de que NO PARTIMOS DE CERO, y por tanto no estamos pensando en construir una nueva sociedad desde CERO, y a nuestro antojo, sino teniendo en cuenta el “material humano” existente realmente; teniendo en cuenta las múltiples PEDRADAS EN LA CABEZA que tienen los habitantes del siglo XXI.

• Otros me dicen que incurro en relativismo al hacer cohonestables-compatibles (juntos, pero no revueltos) tanto el racismo como el antirracismo.

Claro, porque lo determinante es la LÓGICA DEL PODER. Da igual si una persona odia a otra por la razón que sea siempre que:

• No haga nada contra la integridad física de esa persona ni contra la propiedad privada de ésta (propiedad privada lograda de acuerdo a lo establecido en la Asamblea).
  
  
• NO TENGA EL PODER para hacer algo contra esa otra persona y quedar impune.

Sí, la libertad de expresión la tenemos por mucho que seamos ODIADORES de todo y de todos. No se puede sancionar la palabra, sólo los hechos. Los que generen problemas de convivencia por su LIBERTAD DE EXPRESIÓN serán, de forma lógica y natural, pogre ignorados-arrinconados por la SOCIEDAD CIVIL. La sociedad civil está legitimada para no querer ningún tipo de relación con la persona que hace difícil o imposible la convivencia. Sólo cuando el “ODIADOR de PALABRA” pasa ciertos límites (agresión física o ataque extremista violento a la propiedad privada), es cuando la Asamblea entra en acción, con la sanción que estime oportuna (que lógicamente habrá sido estipulada en los estatutos de la Asamblea).

Por tanto, no incurro en RELATIVISMO, sino al CONTRARIO, en todo caso, incurro en "ABSOLUTISMO", en tanto que defiendo la libertad de expresión de forma absoluta, y en tanto que sugiero formas de tratar el REPRUEBO de una forma lógica, coherente y consecuente (diferenciando hechos, palabras e intenciones) y con cada cual asumiendo su RESPONSABILIDAD.

Esta forma de tratar las relaciones entre individuos, adaptada a la relación entre comunidades-asambleas antagónicas, pues es similar. Si una comunidad sólo tiene el PODER para INSULTAR y REPROBAR a otra comunidad, pues la convivencia (y comercio) entre dichas comunidades será más difícil, pero la cosa no pasará de ahí. Sólo habrá problemas serios cuando una comunidad agreda a otra físicamente, o bien atente contra el comunal-territorio de esa otra comunidad. A partir de ahí, y teniendo en cuenta que todas las comunidades están legitimadas para usar la VIOLENCIA DEFENSIVA como estimen oportuno, pues la cosa está clara. Si la comunidad vecina, no sólo es agresora, sino que es directamente expansiva territorialmente y por métodos violentos, pues más razón para que la comunidad agredida tenga a punto su sistema de defensa.

• Llegados a este punto, la gente me pregunta sobre cuál sería el límite de la LEGIMITDAD DE LA VIOLENCIA DEFENSIVA.

Aquí suelo poner ejemplos sencillos de entender; partiendo siempre de una premisa, que en mi opinión es DE CAJÓN, es LÓGICA. Igual que existe la LÓGICA del PODER, existe la lógica de la RESPONSABILIDAD. Veamos:

Un padre presencia en vivo como su hija es asesinada por otro hombre. Haced el esfuerzo de poneros en esa situación.

Dentro de mi escala de valores y dentro de la lógica de la responsabilidad, el que lleva a cabo un ACTO es el principal (y en la mayor parte de los casos, ÚNICO) responsable de dicho acto y de las consecuencias que de él se deriven. Si es un acto violento, el responsable es él, y no su víctima directa o víctimas indirectas. Por tanto, si el padre mata al agresor in-situ, me parece lógico, e incluso correcto.

No estoy haciendo apología de la revancha en frío, ni del ojo por ojo en frío, ni del linchamiento en frío, sino que entiendo la reacción en caliente de personas que sufren impactos emocionales bruscos que no han buscado y de los que son responsables otras personas.

La Asamblea debe ser sensible a estos actos motivados por el dolor infinito, siempre y cuando haya pruebas y/o testigos de que la reacción vengativa es ajustada a lo que se expresa como excusa-argumento.

Si el asesinato de tu hija sólo lo has visto tú, lo mejor es que te contengas y no mates al malo porque, de lo contrario, quizá tengas problemas si no puedes demostrar nada. Así es la vida… no hay más. Si el malo es más listo que tú (y no ha dejado prueba alguna), pues lo es… y tendrás que conformarte con denunciar y con que haya un proceso de investigación, peritaje judicial y juicio llevado a cabo por la Asamblea; sin más.

Si eliges la opción de denunciar, también puede suceder que el acusado huya en algún momento del procedimiento, y te quedes sin la posibilidad de verlo condenado.

También tienes la opción de no denunciar nada, y cancelar al malo de tu hija cuando nadie te vea a ti… en medio del campo o en un callejón. Pero esta opción ya deja de ser lógica-legítima para pasar a ser premeditada, revanchista, con alevosía, etc. No apruebo esta opción, pero tampoco la demonizo; como digo, cada uno debe ser responsable de sus actos.

ESTO ES LA VIDA. La R.I. es un proyecto ideado por humanos y puesto en práctica por humanos y para humanos, no para “seres de luz”, en los que no creo, e incluso de los que recelo. Pero tampoco está ideada para supremacistas religiosos, políticos, sensual, raciales, etc.

Ni para liberales teoricistas economicistas.

El propio proceso de formación de las asambleas que se vayan constituyendo, servirá como notificación fáctica al ESTADO (ayuntamiento, Comunidad Autónoma) de que dicho proceso está en marcha. Lo cual hará al ESTADO quitarse la careta (de mero "administrador") para ofrecer su verdadera cara de OPRESOR (con los "liberales" dando palmas por dicho actuar del ESTADO). Los que se sigan quedando al lado (mejor dicho, por debajo del) ESTADO deberán decidir si combatir de forma explícita a las asambleas en formación, o bien permitirlas seguir su camino, para que éstas compitan (por cuotas de libertad) contra el ESTADO y en buena lid.

Yo entiendo que un ESTADO no pueda permitir autosegregaciones en su territorio, pero lo entiendo menos de los ESTATÓLATRAS del pueblo llano, y menos aún de los LIBERALES del pueblo llano. El ESTADO, sino no fuera lo que realmente es (liberticida), debería ofrecer de forma voluntaria espacios para que el PUEBLO pueda AUTO-SEGREGARSE para quedar al margen del ESTADO. Y el pueblo llano que quiere seguir viviendo bajo el ESTADO también debería dejar vía libre a los que se quieran autosegregar (y para ello hace falta espacio físico).

Un liberal esto no lo entiende, porque un liberal no mira por la libertad (sino por el egoísmo y su propiedad privada MATERIAL).

Y un anarquista individualista lo entiende aún menos, y lo que hace, de facto, es afirmar el STATU QUO actual, dado que el individualismo del anarquista individualista es IMPOSIBLE, dado que los humanos tienden a vivir en comunidad, y no aislados.

Y como lo que propone el anarquista individualista es IMPOSIBLE, y además critica la OPCIÓN ÓPTIMA del modelo asambleario (dada la limitada condición humana), pues lo que hace, de facto, es lo dicho: sostener el STATU QUO.

En última instancia podemos afirmar que los anarquistas individualistas son INFANTILES, porque dicen lo siguiente: o libertad total, o a la m***** con todo (que es lo mismo que promocionar la INACCIÓN, el NIHILISMO, el PASOTISMO, o simplemente la verborrea teoricista anarquista).

Y si hay unas 50.000 asambleas (esa es la propuesta para lo que se conoce como España) y deciden 50.000 sistemas diferentes, me parecerían BIEN, porque todo lo que se hace en libertad es correcto, independientemente de si es operativo o no, si me gusta o no.

En el movimiento por una no luchamos por ser operativos, ni funcionales, eso viene después, y esa funcionalidad-operatividad se puede lograr. Pero sin LIBERTAD (concreta y finita, no utópica) no hay funcionalidad ni operatividad que valga, porque lo humano está siendo ultrajado.

Defendemos, por ejemplo, que X colectivos quieran AUTOSEGREGARSE y vivir fuera del dúo ESTADO-CAPITAL... Pero obviamente este dúo no lo va a permitir.

Si el ESTADO no fuera lo que es, HIPER-TOTALITARIO-LEVIATÁN y tuviera un mínimo de interés por ese concepto llamado LIBERTAD, pues habilitaría zonas del territorio para que la gente que quisiera pudiera autosegregarse en ellos, para llevar una vida razonablmente libre. Y si es vida austera e incluso quasi neolítica, ¿dónde está el problema?

Pues por desgracia el problema reside en que la LOBOTOMIZACIÓN del PUEBLO por parte del ESTADO (sistema educativo mediante) ha conseguido que el propio pueblo llano vea como MONSTRUOS a gente que valore su libertad antes que la comodidad, la tecnología, etc. De tal forma que incluso existiendo esos territorios de autosegregados, éstos serían mal vistos por los arrogantes urbanitas derechohabientes bienestarizados.

Luego, pasando el tiempo, y cuando el sistema del urbanita derechohabiente bienestarizado colapsara, esos urbanitas arrogantes y engreídos, tanto capitalistas como anticapitalistas, pero todos ESTATÓFILOS, irían corriendo a esos territorios libres a pedir ayuda, a pedir comida, pedir trabajo... o mejor dicho, a EXIGIRLO, dado que son "derechohabientes".

Sin llegar al caso hipotético de los territorios autosegregados, tenemos el medio rural que aún sobrevive a duras penas. Esos urbanitas derechohabientes bienestarizados (capitalistas y anticapitalistas, pero todos ESTATÓFILOS) también irían corriendo a entrometerse en el medio rural pidiendo y exigiendo de todo a esos rurales de los que siempre se han mofado.

Cada asamblea puede ser lo que quiera ser, siempre y cuando cumpla unos mínimos, porque sin esos mínimos no sería una asamblea horizontal.

Es absurdo que los que quieren montar una asamblea luego digan que quieren tener JEFES que les dirijan (esas "no asambleas" sí serían mini-estados en formación, por tanto, imperialismo-expansionismo en formación).

Luego, las asambleas cooperan entre ellas en una RED DE ASAMBLEAS, enviando a asambleas de ámbito (que no RANGO) superior a los PORTAVOCES (que no representantes) de cada asamblea.

Pero claro, si se tiene como prioridad la comodidad (sobre todo la mental, la más nociva de todas), la seguridad, el placer, etc. pues es LÓGICO que se prefiera la existencia de un PODER CONCENTRADO que nos haga la vida más "fácil", más "cómoda" y más "segura"...

Y he entrecomillado esas pulsiones porque, además, y para más bochorno, en realidad nunca llegan a alcanzarlas la mayor parte de los delegacionistas en el PODER. Son tan, tan, tan (póngase aquí el calificativo que se estime oportuno) que ni siquiera tienen un vida fácil, ni cómoda ni segura... Pero les da igual, con tal de no reconocer que su COMOSVISIÓN es precisamente la responsable de todo lo que sucede, son capaces de irse a la tumba (cuando sean empujados, no a la tumba, sino a la FOSA COMÚN DE LA HISTORIA) gritando: la culpa es de LOS DEMÁSSSSS, yo soy VÍCTIMA y nada más que VÍCTIMA... ¡¡¡ y tengo razónnnnnn, nunca me equivoco !!!

Y es así, justo así, como os quiere el PODER. Quiere que os sintáis víctimas y nada más que víctimas (a la par que soberbios y arrogantes con vuestros iguales), porque las víctimas, por definición, necesitan TUTELA desde arriba. Por contra, cuando las personas, una a una y luego como colectivo, como PUEBLO, se sienten CORRESPONSABLES de todo lo que sucede, y toman las riendas de su destino, junto a sus iguales... entonces en ese mismo instante las minorías poderhabientes comienzan a ser vistas como PRESCINDIBLES.

Si queréis que el PUEBLO recupere SOBERANÍA (el problema es que en realidad no queréis) y queréis juzgar a todos los responsables de este EXTERMINIO MASIVO IMPLÍCITO de los pueblos europeos (iniciado con los más de 50 millones de europeos perecid EXPLÍCITOS de las DOS GUERRAS MUNDIALES), sumaos a la

Si vuestra decisión es que NO, pues seguid llorando y pataleando... y esperando que llegue vuestro particular líder para que os SALVE.

Los estatistas-nancy dicen que la culpa de todo lo que sucede es de los judíos-guasones-jesuitas.

Los estatistas-pogre dicen que todo es culpa del estatismo-nancy-facineroso y/o del liberalismo (que también es estatista, por cierto).

Los liberales hablando de las maravillas del "capitalismo" o del "libre mercado" SIN ESTADO, a pesar de que nunca han existido por la sencilla razón de que no pueden existir, sobre todo si además van unidos a la intención de propiedad privada sin límite y al trabajo asalariado, en cuyo caso sí o sí tiene que existir el Estado para poner freno y regular la propiedad privada sin límite y la explotación del trabajo asalariado. Sí, son las propias premisas-promesas de crecimiento y pogre infinitos del capitalismo las que obligan a que exista el ESTADO que ponga freno a tal PEDRADA liberal-capitalista generadora de PODER CONCENTRADO ECONÓMICO.

EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO

Todos son LIBERTICIDAS y TOTALITARIOS (en sus diversas manifestaciones), pero creen ver (se obligan a ver) diferencias gigantescas entre ellos.

Todos son urbanitas, todos derechohabientes, todos bienestarizados, pero creen ver (se obligan a ver) diferencias gigantescas entre ellos.

Todos son DELEGACIONISTAS de la totalidad de su existencia en castas de expertos (expertos del Estado o expertos del Gran Capital), pero creen ver (se obligan a ver) diferencias gigantescas entre ellos.

Todos serían erradicadores-exterminacionistas de lo que no les gusta si detentaran-alcanzaran el PODER, cosa lógica, porque si admites la existencia del poder, y en concreto del PODER CONCENTRADO, es lógico que fantasees con alcanzar dicho poder.

Tanto conservadores como pogre son ERRADICADORES, por tanto FACINEROSOS.

Si por ellos fuera, exterminarían al OTRO.

Sucede, sin embargo, que ninguno de ellos (hablo de pogre y conservadores del pueblo llano) tienen lo que hay que tener para llegar al PODER y hacer lo que les gustaría hacer, por tanto siempre se limitan a FANTASEAR con la llegada de su líder (líder, mesías) concreto que haga el trabajo por ellos.

El problema es el ESTADO que, no casualmente, TODOS defienden: conservadores, pogre, nancy, facinerosos, liberales (sí, también los liberales), etc.

Es el ESTADO (y su descendiente, el CAPITALISMO) el que crea todas esas ideologías con las que dividir y enfrentar, por tanto debilitar al PUEBLO.

Todos ellos se creen muy diferentes, hasta el punto de que se niegan entre sí la condición de humanos (unos a otros se ven como monstruos a eliminar). Salvo los liberales (que también tienen lo suyo, porque se dedican a ganar dinero dentro de un sistema con ESTADO mientras verbosean contra el Estado e incluso llegan al poder del ESTADO, como Milei, el anarcocapitalista), todos ellos son idénticos, son totalitarios... y como lo son, todos entienden que tiene que haber JEFES SUPREMOS (caudillos, líderes, mesías) que dirijan la totalidad de la existencia del PUEBLO.

Algunos, en sus sueños húmedos, se visualizan como esos JEFES SUPREMOS, y algunos llegan a conseguirlo, siquiera parcialmente (Pablo Iglesias, Abascal, etc. por nombrar sólo a los aspirantes para el caso del Estado Español). Otros (la inmensa mayoría) por contra (y para completar la otra cara de la misma moneda) se sienten ESCLAVOS, de ahí que no se les pase por la cabeza llegar al PODER, y se limitan a ESPERAR que llegue su JEFE SUPREMO (mesías, líder) concreto que le dirija la totalidad de su existencia de la cuna a la tumba.

Texto de 2011:

Mesianismo moderno: La mentalidad mesiánica se saca de quicio en desesperadas búsquedas profanas de un agente futuro proyectado en la política, la ciencia, la historia, creencias neo-espiritualistas, etc. Porque poco importa cómo se llamen y se definan, los inconscientes mesiánicos modernos comparten algo: creer en alguien o algo exterior que llegará en un futuro más o menos próximo. Entre ellos discuten, se critican y se combaten con dureza. Todos esperan.

Los neo-nancy esperan el regreso de su amado Führer y su batalla final. ¿Qué hacen mientras esperan? Ven partidos de fútbol y pegan caricia a mendigos e indigentes.

Los comunistas esperan el fin del capitalismo y la abolición de las clases sociales. ¿Qué hacen mientras esperan? Consumen, se disfrazan de pordioseros, y nos aburren en las tertulias de bar.

Los transhumanistas esperan “la superación de la condición humana” a través de la tecnología. ¿Qué hacen mientras esperan? Leen revistas de divulgación científica, manosean su e-phone, y se atiborran a pastillas para aplacar su miedo a la gloria.

Los ecologistas esperan que la ciencia ambientalista arroje un modelo de producción “sustentable”. ¿Qué hacen mientras esperan? Se jactan de su santidad ciudadana por ir al trabajo en bicicleta eléctrica, darse duchas de dos minutos y pagar el impuesto revolucionario de lo “ecológicamente correcto”.

Los raeliano-ufológicos esperan que llegue un comandante interestelar y les lleve en su nave espacial. ¿Qué hacen mientras esperan? Ven películas de Hollywood sobre marcianitos, se ponen gorritos estrafalarios, y visten camisetas con el mensaje “I want to believe”.

Los miembros de los partidos políticos esperan que su partido llegue al gobierno con su mesías zain, su mesías mujer o su mesías lgtb. ¿Qué hacen mientras esperan? Ven la tele, leen sus periódicos ideológicos, y opinan sobre nimiedades en sus blogs y redes sociales.

Los new-age esperan la era astrológica de Acuario, la llegada de un meteorito, o el año 2012. ¿Qué hacen mientras esperan? Hablar grandilocuentemente sobre “consciencia” y “evolución” mientras dan la tabarra con las dietas macrobióticas, los cristales de cuarzo y los cuencos tibetanos.

Todos esperan. Todos esperan. Todos esperan.

¿Qué tienen de peculiar estos mesiánicos modernos? Pues que a éstos, además de esperar, les da por hacer el canelo.

Los ESTATÓLATRAS que dicen que sin ESTADO o con ESTADO DÉBIL la sociedad es un caos y mandan las mafias y las bandas armadas, se expresan así porque tienen en mente a las sociedades africanas, a gran parte de centro y Sudamérica, etc.

Olvidan el pequeño detalle de que las bandas armadas pueden hacer lo que hacen porque PRECISAMENTE el PUEBLO está desarmado. Y también olvidan que esos ESTADOS dirigidos por SÁTRAPAS son débiles para con los ESTADOS POTENCIA a los que sirven, pero son fuertes respecto al PUEBLO.

En el movimiento por una afirmamos el PUEBLO EN ARMAS, esto es, armamento general del PUEBLO. Habría, además, un sistema de MILICIAS AVANZADAS cuyos milicianos serían el propio pueblo, por tanto todo el mundo tendría el deber de formarse en técnicas de lucha y combate.

Los que tenéis como prioridad la COMODIDAD y no la LIBERTAD CON RESPONSABLIDAD podéis seguir prefiriendo seguir siendo tutelados de la cuna a la tumba por el ESTADO y el MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA de éste. Y cuando el ESTADO caiga y se debilite, pues seguiréis desarmados porque, precisamente, los primeros que se armarán serán AQUELLOS que no tienen como prioridad la COMODIDAD, y ellos se arrogarán el PODER mediante el uso del monopolio de la violencia.

Siempre es así: el PODER real y verdadero reside en la VIOLENCIA, no en la política ni el dinero (ni en la religión). Os han hecho creer que el PODER reside en la política (politicismo) y/o en el dinero (economicismo) precisamente para DESARMAROS, para DEBILITAROS, para debilitar al PUEBLO frente al PODER.

En la época moderna la idea conspiracionista del PODER (oculto) POR ENCIMA DEL PODER real (el ESTADO) es nancy (en su caso el poder oculto era el poder judío).

El ESTADO es el principal interesado en la divulgación de las teorías conspirativas, porque el conspiracionismo sitúa al ESTADO como víctima de poderes ocultos (y las víctimas son inocentes, hay que protegerlas y hay que salvarlas).

Aunque... como el conspiracionismo se inventa cada vez una cosa, pues ahora nos dice que la conspiración es de CORPORACIONES, es decir, es visible y no oculta, es decir, la "conspiración" es de un supuesto CAPITALISMO por encima del ESTADO y dando órdenes a éste. De hecho, este conspiracionismo light ya está en los parlamentos, y se subdivide, lógicamente, en izquierdas y derechas. Para el caso de lo que se conoce como España, la cosa está así:

1- La izquierda supuestamente anticapitalista dice que el ESTADO (sin ellos en el poder) está en manos del IBEX35 y de los TECNO-OLIGARCAS (Musk, Zuckerberg, etc.). Es decir, en manos del GRAN CAPITAL.

2- VOX dice que el ESTADO (sin ellos en el poder) está en manos del GLOBALISMO y "su" agenda 2030 (Soros, Davos, etc.); pero esos globalistas también son GRAN CAPITAL.

Todo eso es un FALSO DEBATE (ese y el resto de debates mediáticos y de gran alcance).

La cruda realidad:

El poder primero y último reside en el PODER DE LA FUERZA. Ningún poder económico puede serlo sin un poder de la fuerza que lo proteja. Y si ese PODER está concentrado en el ESTADO, pues desarmas al PUEBLO y éste queda en manos tanto del ESTADO como del GRAN CAPITAL.

Dedicado a quienes hablan de democracia (para defenderla o para criticarla) sin tener claro qué es realmente la DEMOCRACIA:

1- No estamos en una democracia, sino en un sistema REPRESENTATIVO (por más que los trevijanistas lo nieguen), tan representativo como puede ser una dictadura. En una dictadura el dictador también "REPRESENTA" (a su manera) al PUEBLO. Y en EEUU también hay un sistema representativo, al cual apoyan los trevijanistas porque según ellos ese sistema es muy diferente al de aquí... Es tan diferente que EEUU es un IMPERIO y somete a todo el planeta. Para eso sirve el sistema representativo de EEUU, supuestamente tan diferente del sistema representativo que rige en lo que se conoce como España.

Los pogre responderán a esta equiparación del sistema representativo con la dictadura explícita con el típico PEROESQUE: Pero es que... en el sistema actual los representantes son elegidos por el PUEBLO.

Ni los pogre ni los antiprogres... ni los que aplauden el sistema representativo actual, ni los que lo rechazan porque quieren una dictadura... ninguno de ellos quiere entender que la clave de bóveda de toda organización social es el PODER, en concreto cómo está repartido o concentrado.

El sistema representativo con su famosa "separación de poderes" es una dictadura de minorías sobre la mayoría... y es un sistema que por muy bien que parezca funcionar al principio, siempre termina (y no puede no terminar) igual, es decir, como dictadura explícita. Y todo ello sucede porque todo sistema basado en la existencia del ESTADO y en la subsiguiente existencia del MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA por parte de aquél, no es, ni puede ser, una democracia... y siempre termina en dictadura, porque nunca dejó de serlo. Dado que al igual que en las dictaduras explícitas, el PODER reside en MINORÍAS.

Si todo lo anterior se tuviera claro, también se tendría claro que es INDIFERENTE, a efectos prácticos, si el PODER CONCENTRADO existe por imposición a la fuerza o por delegación del PUEBLO. En todo caso, podemos afirmar que los que delegan SU CUOTA DE PODER de forma voluntaria son más ingenuos que aquellos a los que les ha sido impuesto el PODER a la fuerza... aunque éstos tampoco pueden irse de rositas, porque cuando te imponen un PODER CONCENTRADO a la fuerza tú también eres CORRESPONSABLE de ello, por no haber sido capaz de IMPEDIRLO, que es tu DEBER.

Por lo demás, lo dicho: una vez que existe ese PODER CONCENTRADO, es éste el que decide la totalidad de la existencia del PUEBLO; en un sentido u otro, en cualquier sentido, da igual, pero siempre mirando por el interés de las MINORÍAS PODERHABIENTES que conforman dicho PODER CONCENTRADO (que en el siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL).

2- Precisamente la delegación de la totalidad de la existencia del PUEBLO en castas de expertos, genera un pueblo EMBRUTECIDO e IGNORANTE.

Si realmente quisierais que el PUEBLO fuera LIBRE y estuviera informado (no hace falta ser "culto" para ser LIBRE) no deberíais creer que ello se puede conseguir con un sistema educativo obligatorio impuesto por el ESTADO, ya que el ESTADO impone lo que le interesa, y una de las cosas que más interesa al ESTADO es, precisamente, EMBRUTECER al PUEBLO (y la universidad, que no es obligatoria, embrutece aún más, por más que las apariencias digan lo contrario).

El que no esté de acuerdo con todo lo anterior que lea lo siguiente:

Muchos piensan que el gobierno de los SABIOS o de los DICTADORES, es la mejor o menos mala forma de que el PUEBLO no se embrutezca; pero la cruda realidad es precisamente la contraria: el gobierno de los SABIOS y de los EXPERTOS, y por supuesto el de los DICTADORES, es el que más y mejor embrutece y envilece al PUEBLO.

Una de las cosas que critico es la ESPECIALIZACIÓN. La gente me suele responder con que hay debates del pasado ya superados, etc. como si lo que esos expertos del pasado hayan dicho ya sirviera para siempre o que ya no hubiera que pensar en ello de nuevo...

Yo, precisamente, entiendo al ser humano como CREADOR. Todos los humanos, no sólo los EXPERTOS. Abogo por la no delegación de la totalidad de la existencia en castas de expertos; vosotros no.

Todo lo que sucede actualmente es la evolución LÓGICA de la SOCIEDAD DE LOS EXPERTOS, de los PROFESIONALES, de la HIPER ESPECIALIZACIÓN...

Es LÓGICO que si delegas la totalidad de tu existencia en los EXPERTOS, éstos vayan poco a poco adquiriendo cada vez más parcelas de poder, hasta alcanzar el PODER TOTAL.

En esa cosmovisión, por tanto, es LÓGICO analizar todo desde un prisma EXPERTO y que el no experto se limite a maravillarse por la sabiduría infinita del EXPERTO.

Si el motivo para defender la existencia del ESTADO (y sus expertos) es que el PUEBLO es MASA y eso nos parece un defecto, pues lo que deberíamos intentar es pensar la forma de limitar esa "deficiencia".

Pero...

Precisamente la PEOR forma de limitar esa deficiencia es perpetuar el hecho de que el PUEBLO sea dirigido de la cuna a la tumba, y que éste no tenga nada que pensar, nada que reflexionar, nada que decidir, nada que hacer, porque todo le viene dado desde ARRIBA por unas minorías poderhabientes y expertas (o por dios).

Pero puestos a depender de minorías poderhabientes y expertas, también es fácil entender que es menos nocivo vivir en sociedades pequeñas que en sociedades gigantescas (Estados con millones de súbditos). No es lo mismo un PODER CONCENTRADO PEQUEÑO, que un PODER CONCENTRADO GIGANTE. Al primero lo puedes derrocar, al segundo es mucho más difícil (aunque también se puede si te lo propones y tienes la determinación de conseguirlo). Pero luego resulta que los estatófilos "patriotas" se quejan del GLOBALISMO, cuando éste es la LÓGICA CONSECUENCIA de la existencia del ESTADO, es decir, del PODER CONCENTRADO que por su propia naturaleza sólo piensa en crecer y crecer...

No niego el ESTADO en tanto que realidad; ahí está, existe, por tanto no lo niego. Pero eso es muy diferente a afirmar que por el mero hecho existir el ESTADO, éste ya es bueno o siquiera necesario. Si aceptamos que el ESTADO es lo correcto, entonces parecerá normal que el ESTADO crezca y crezca sin solución de continuidad (que es lo que sucede siempre). Y como es lo lógico, deberíamos pensar que el planeta entero llegará a ser un solo ESTADO MUNDIAL (porque siempre en la fruta el fuerte vence al débil).

La cruda realidad (desde el prisma de la libertad con responsabilidad, no desde el prisma de la comodidad, la seguridad, el hedonismo, el epicureísmo, el eudemonismo, etc.) es la siguiente: el ESTADO (y la mayoría de sus creaciones, empezando por el capitalismo) es lo peor que le ha sucedido a la humanidad. Repito, siempre hablando desde el prisma de la libertad con responsabilidad, la calidad humana, la verdad, la convivencia, etc. Obviamente un proto-estado inicial es menos nocivo que un Estado moderno con 1000 millones de personas bajo su yugo.

La LÓGICA DEL PODER es la que manda. Por tanto, lo lógico es no crear o no permitir que te impongan instituciones que generan PODER CONCENTRADO o que son PODER CONCENTRADO desde el minuto uno.

Si el PODER debe quedar en manos de los SABIOS, en un primer instante puede ser razonable-apetecible, y puede ir todo "bien". Pero según pasa el tiempo, se crea la CASTA de SABIOS como institución, y a partir de ahí ya da igual quienes sean los SABIOS que la componen, porque lo determinante es la ESTRUCTURA DE PODER.

Con esa estructura funcionando durante años, décadas y siglos, se va creando una separación mayor entre la CASTA y el PUEBLO, porque el PUEBLO no tiene nada que pensar, ni decir ni hacer, sino sólo OBEDECER a la CASTA DE SABIOS (de expertos).

Es decir, que una sociedad dirigida por sabios produce un pueblo embrutecido, es decir, impide precisamente que el pueblo sea mejor, que se automejore (individual y colectivamente).

El ESTADO degrada la condición humana, tanto la de los mandantes como la de los mandados. No son degradaciones-infrahumanizaciones iguales, sino complementarias. Y cuanto más TOTALITARIO es un ESTADO (el Estado facineroso o el Estado feminista por ejemplo) más degrada e infrahumaniza.

Todos los totalitarios son iguales, les gustan los totalitarismos en los que ellos son victimarios, y no les gustan aquellos en los que ellos son víctimas.

La dicotomía victimario-víctima del PUEBLO llano es precisamente la que interesa al PODER, porque de esa manera el PUEBLO no gira en torno a la idea de LIBERTAD, sino en torno a la idea de victoria-derrota. Y otras muchas ideas: yo gano, tu pierdes; yo mando, tu obedeces; yo pienso y decido, tú callas.

Un "gobierno de SABIOS" conduce a la INFRAHUMANIDAD, por delegación de TODO en castas de expertos.

Sí, cuando no se usa algo, ese algo tiende a anquilosarse, oxidarse. Si un humano no usa sus atributos y capacidades, en tanto que humano, se infrahumaniza. Si lo hacen la mayoría de humanos, llega la infrahumanidad.

Ahora estamos MUY DEGRADADOS, evidentemente. ¿Por qué? Pues precisamente por haber delegado la totalidad de nuestra existencia en castas de expertos, en el dúo ESTADO-CAPITAL. Cuando dejas de usar tus capacidades éstas se van atrofiando; si lo haces durante 200 años (desde la Constitución de 1812, por poner una fecha clave) el atrofiamiento es casi a nivel de infrahumano. Eso es el bienestarismo.

Ese es el escenario actual. Eso es lo que somos. Y sólo admitiéndolo, y asumiendo nuestra RESPONSABILIDAD en todo lo que ocurre, podremos salir del atolladero y alejarnos del despeñadero hacia la infrahumanidad.

Eso es precisamente el fin de la humanidad, una élite que piense y decida por todos (élite "facineroso" o élite "antifascista", que es, así mismo, totalitaria). Por tanto, el resto de la población no tiene nada que pensar ni reflexionar, con lo cual a lo largo del tiempo (siglos) las capacidades del pueblo se van abotargando, atrofiando, para terminar por desaparecer.

Nos suelen decir que el ESTADO llegó para quedarse, pero esta afirmación a su vez choca de frente con el concepto de evolución-pogre (cosa de la que nadie parece darse cuenta).

Si todo llegara para quedarse (cosa que podemos negar con la simple observación) ello significaría (en la parte de verdad que contiene) que las sucesivas generaciones de humanos tendrían cada vez menos que pensar, que reflexionar, que inventar, porque ya antes otros lo habrían hecho (y lo que hicieron, SE QUEDÓ, no se marcha).

Así es como nos quiere el dúo ESTADO-CAPITAL, ese dúo compuesto por expertos y por poderosos y por ricos. Nos quiere sólo en tanto que sostenedores del statu quo. Pensar (como piensan algunos) que el fascismo (el gobierno de los "mejores") es diferente a la socialdemocracia es no tener ni idea de la LÓGICA DEL PODER, la cual no funciona por razas, ni por género, ni por dinero ni por nada que no sea PODER. Todo lo que nos venden como lo crucial (raza, sesso, género, dinero, religión... en un sentido u otro) es para consumo del PUEBLO, para que éste nunca mire hacia donde debe mirar ni se centre en lo que se debe o debería centrar, que es echar abajo a todo poder concentrado, que en el caso de siglo XXI es el dúo ESTADO-CAPITAL.

Los EXPERTOS laicos actuales no son muy diferentes de los EXPERTOS creyentes o religiosos del pasado. Es más, son aquellos EXPERTOS los que cedieron su lugar de PODER (o fueron derrotados) por los EXPERTOS de sustitución.

Es vuestra decisión (yo ya he tomado la mía) decidir si queréis que todo "lo que llegó para quedarse" siga quedándose, y siga destruyéndoos, y siga infrahumanizándoos, o bien queréis afrontar el reto de dar un giro a vuestras vidas, vuestra cosmovisión, cambiar de paradigma y decidir tomar las riendas de vuestro destino, junto a vuestros iguales, sin castas de expertos que dirijan la totalidad de vuestra existencia.

Decidid si queréis seguir siendo humanos, que entre otras cosas significa ser CREADORES de lo NUEVO.

Sí, ahora precisamente vivimos en la sociedad más jerarquizada de la historia, por eso podemos afirmar, ahora sí, que el pueblo es MASA y nada más.

El problema es el PODER, en concreto el PODER CONCENTRADO. Y resulta que ahora, en el siglo XXI, el PODER está más CONCENTRADO que nunca, por eso los sabios-expertos del siglo XXI son los peores. Lo son por el PODER que acumulan, no porque no sean expertos.

Por tanto, otra clave a recordar es la siguiente: el CONOCIMIENTO no debe ir unido al PODER. Puede haber expertos en materias técnicas, pero la decisión de qué hacer (con ese conocimiento) debe ser de TODOS. Y no debe haber expertos en los asuntos cruciales de la existencia humana; es decir, no debe haber expertos en MANDAR, expertos en política, expertos en seguridad y defensa, expertos en educación, expertos en religión, expertos en sanidad. Todo el pueblo debe implicarse en dichas tareas. Y lo dicho, en todo caso, los expertos existentes en esas materias tendrán el CONOCIMIENTO, pero no el PODER.

El único modelo que lo permite es el .

Todo el que apruebe el PODER CONCENTRADO, aprueba, lo sepa no, le aguante o no, la TIRANÍA. No puede existir ningún PODER CONCENTRADO "BUENO". El PODER siempre tiende a crecer, si no existe un contrapoder (y ese contrapoder debe ser el pueblo autoorganizado, no otro poder por encima del pueblo). Por tanto, si de entrada admites un PODER CONCENTRADO, lo único que puede hacer éste es crecer y crecer hasta destruir todo.

Digresión:

El PODER DE LA FUERZA se consigue a la FUERZA, por medio la FUERZA.

Y esa victoria se puede conseguir de dos formas (respecto al accionar del pueblo llano):

1- Con consentimiento del pueblo llano.

2- Sin consentimiento del pueblo llano. El pueblo llano se opone y combate a los que quieren conseguir el PODER a la fuerza, pero es derrotado.

Eso en el supuesto de UNA SOLA FACCIÓN que quiere el poder de la fuerza. Si hay varias facciones, éstas luchan entre sí, a la vez que compiten por granjearse el apoyo del pueblo llano.

En el caso de que haya una sola facción en el PODER y el resto es pueblo llano... cuando las cosas van mal, el pueblo llano sabe contra quien dirigir su mirada.

En el caso de dos o más facciones que luchan por el poder, cuando las cosas van mal, el pueblo llano tiende a conceder su beneplácito a la facción que quiere alcanzar el poder (la "oposición"), para que ésta sustituya en el poder a la facción que hasta ese momento estaba en el poder (y que ha hecho las cosas mal).

Como se puede ver, cuando existen dos o más facciones que quieren poder, se REFUERZA el PODER de TODAS esas facciones sobre el pueblo llano, y según pasan los años, las décadas, los siglos... se va formando un PODER CONSTITUIDO que cada vez está más alejado y por encima del pueblo llano.

Más claro aún (para el caso de una socialdemocracia liberal parlamentaria):

La famosa separación de poderes dentro de un sistema representativo REFUERZA EL PODER de dichos poderes sobre el PUEBLO. Esa vigilancia entre PODERES POR ENCIMA DEL PUEBLO refuerza a dichos poderes por encima del pueblo.

El PODER LEGISLATIVO ("separado" del ejecutivo y judicial) refuerza su PODER por encima del PUEBLO, porque toma nota de los errores que le muestran el poder EJECUTIVO y JUDICIAL.

El PODER EJECUTIVO ("separado" del legislativo y judicial) refuerza su PODER por encima del PUEBLO, porque toma nota de los errores que le muestran el poder LEGISLATITVO y JUDICIAL.

El PODER JUDICIAL ("separado" del ejecutivo y legislativo) refuerza su PODER por encima del PUEBLO, porque toma nota de los errores que le muestran el poder EJECUTIVO y LEGISLATIVO.

Cuando un PODER subsana los errores que le perjudican a ojos de otros poderes o a ojos del PUEBLO, lo que hace es reforzar su PODER sobre el PUEBLO.

En el sistema asambleario (red de asambleas) que propongo, por contra, los tres poderes están juntos y son la ASAMBLEA. Hay CARGOS ejecutivos (rotatorios, anuales), NO PODERES distintos ni por encima de la ASAMBLEA. Y dichos cargos rinden cuentas ante el órgano que los nombró, la asamblea.

En un sistema nancy, estalinista, etc. lo que hay es HIPER-ESTADO, es decir, HIPER-PODER CONCENTRADO. Y la socialdemocracia, como vemos, tiende también al HIPER-ESTADO.

Y el CAPITALISMO (creado de facto por el ESTADO) es el que financia todo el entramado ESTATISTA principalmente mediante el TRABAJO ASALARIADO MASIVO pagador de impuestos masivos (y no con la "deuda"). De tal forma que el pueblo llano es ultrajado por partida doble en materia económica:

1- Es expoliado por el ESTADO a través de los impuestos.
2- Es explotado por el capitalismo mediante el trabajo asalariado masivo.

De la destrucción del cerebro del pueblo llano ya ni hablo, y tiene su origen en el SISTEMA EDUCATIVO OBLIGATORIO que tanto nancy como antinazis (por resumir) afirman como IMPRESCIDIBLE.

Claro, es imprescindible para el PODER CONSTITUIDO.

Todas, repito, todas las opciones que se ofrecen en este foro o en cualquier otro foro, o en cualquier otra parte son reformistas, ¿para qué crear otra opción reformista más?

Reformar es reforzar, solo se refuerza lo que se quiere mantener... y todos queréis mantener el ESTADO (un supuesto e imposible "Estado bueno"); queréis mantener a su descendiente, el CAPITALISMO (un supuesto e imposible "capitalismo bueno"); y queréis mantener la herramienta de ambos, el trabajo asalariado masivo pagador de impuestos (un supuesto e imposible "trabajo asalariado masivo pagador de impuestos bueno")

Lo que se necesita es una REVOLUCIÓN INTEGRAL POPULAR, axiológica, de los valores. Y como se necesita, es obligatoria; y como es necesaria y es obligatoria, pues es POSIBLE.

Muchos de los que, aun estando de acuerdo en lo esencial del planteamiento, dicen que no es posible la propuesta, lo dicen porque en realidad NO QUIEREN QUE SEA POSIBLE, porque ello les obligaría a trabajar duro en pos de dicho proyecto.

Por tanto, todos se limitan a PEDIR REFORMAS (porque ES ESO, solo PIDEN, no consiguen, no hacen, no luchan; solo piden como solicitantes; y se lo piden al PODER, ese que supuestamente critican o creen criticar, y del que realmente dependen para TODO).

Y para más inri, no se dan cuenta de que esas reformas ya se están produciendo, y las está llevando a cabo el dúo ESTADO-CAPITAL. Sí, ese dúo es el más interesado en REFORMAR TODO para que todo siga igual en lo esencial, es decir, para que se siga manteniendo el STATU QUO.

Os vais a CANSAR de reformas... Y cuando estéis siendo empujados al OLVIDO DE LA HISTORIA, en ese instante, ya muy tarde, quizá os acordéis de la REVOLUCIÓN.

Pero por responder algo sobre la"HOJA DE RUTA" (de la Revolución, no reformista)... te diré que dicha hoja de ruta se irá creando entre todos los que se vayan sumando a la REVOLUCIÓN. Si yo te ofreciera UNA hoja de ruta ¿en qué me estaría convirtiendo? Pues en lo que critico.

No hay una hoja de ruta, pero se irá construyendo entre todos. Los que hay es UNAS BASES.


Y un Manual:


Y el Manual entendido como su etimología indica: del latín manualis, que deriva de manus (mano) más el sufijo -alis (relativo a), significando literalmente "de la mano" o "hecho con las manos.

Pues así debe ser la REVOLUCIÓN, no una teoría, no una doctrina, ni mucho menos una religión, ni siquiera una META; la revolución es el CAMINO, es una forma de entender la vida, una forma basada en el DEBER (y no en los "derechos"), en obrar por VIRTUD, y no una vida basada SÓLO en el INTERÉS (todos los reformismos que se os ocurran se basan en el INTERÉS, no en la LIBERTAD, ni en la VERDAD, ni en el AMOR, ni en la CONVIVENCIA, NI NADA DE NADA DE NADA que ELEVE LA LIMITADA CONDICIÓN HUMANA).

Repito, los cambios graduales (es decir, las REFORMAS) YA LOS ESTÁ HACIENDO EL ESTADO. Y son graduales DENTRO DEL SISTEMA, no para cambiar el SISTEMA.

Y el SISTEMA es el que TODOS defienden, es decir, el que conlleva la existencia del ESTADO, de su descendiente, el CAPITALISMO, y de la herramienta de dominación de ambos, el TRABAJO ASALARIADO MASIVO PAGADOR DE IMPUESTOS.

Ese es el SISTEMA, no la política-politiquería, no la religión, no la raza y no el dinero per se, sino el dinero gestionado por el ESTADO, que es TODO (porque el ESTADO gestiona directamente el 50% del PIB, e indirectamente el otro 50%).

En todo caso, los cambios graduales (para la REVOLUCIÓN, no para reformar el SISTEMA) primero deben darse en la CONCIENCIA, luego en el PENSAMIENTO, luego en los PROYECTOS y luego en la ACCIÓN.

Pero cuando digo LUEGO, no me refiero a que sean consecutivos, sino que pueden y deben ser SIMULTÁNEOS. Es decir, un primer paso sería un cambio parcial (siquiera parcial) de CONCIENCIA, de PENSAMIENTO, de PROYECTO y de ACCIÓN. Estos 4 primeros cambios parciales serán insuficientes y llenos de errores por ser los primeros, y tomaremos nota, y el segundo paso, con los siguientes 4 cambios parciales, será mejor; y así sin solución de continuidad hasta el final; pero el final de nuestras vidas, no el final en la forma de META a la que llegar, porque no hay meta a la que llegar, porque la REVOLUCIÓN ES EL CAMINO.

¿Qué sucede cuando se llega a una meta? Y no hablo de metas de competiciones deportivas precisamente... Pues sucede que se quiere DESCANSAR (que el humano tiende a la comodidad dada la limitada condición humana). ¿Y qué sucede cuando descansas de luchar por la LIBERTAD, la VERDAD y la CONVIVENCIA? (porque de ese tipo de lucha estoy hablando). Pues sucede que el MAL se abre camino nuevamente.

Es decir, si luchas al 100% y durante toda tu vida, pues quizá consigas una sociedad razonablemente basada en la verdad, razonablemente libre, y razonablemente convivencial. Si luchas por conseguir un hipotético 100% (esa supuesta META FINAL que en realidad no existe ni puede existir, ni debe existir) quizá consigas un razonable 50% (un 50% que, precisamente, no te permitirá dormirte en los "laureles")

Pero...

Si luchas por un 25% de verdad, de libertad y de convivencia lo más seguro es que consigas (dada la limitada condición humana) un mísero 5%. Ese mísero 5% es que el que concede el SISTEMA ACTUAL (y sin que luches nada, cero; te lo regala). Ahora hay un 5% de VERDAD, un 5% de LIBERTAD y un 5% de CONVIVENCIA. Y esto es así ahora porque el 95% de la existencia de la población la dirige y decide el ESTADO, junto a su descendiente, el CAPITALISMO (y todas las castas de expertos pertenecientes a ambos). Y la naturaleza, origen y objetivos de ambos (del Estado y de su descendiente, el capitalismo) son los que son, y nada tienen que ver con la LIBERTAD, la VERDAD y la CONVIVENCIA (más bien son antagónicos de éstas).

¿Y qué sucede cuando sólo tienes un 5%? Pues que como no es un 50% no tienes fuerzas ni siquiera para alcanzar un 10% (lo cual sería precisamente un cambio GRADUAL). Y claro, ello te lleva a pensar y decir que toda propuesta REVOLUCIONARIA es imposible. En otras palabras, te autoengañas para ocultar tu RESPONSABILIDAD en todo lo que sucede; tu responsabilidad por tener sólo un 5% de libertad, de verdad y de convivencia. Y esa irresponsabilidad (infantil) te lleva (nos lleva a los humanos) a pensar que el problema y la culpa y la responsabilidad siempre es de otros, que siempre está fuera de nosotros.

La única forma de poder hacer algo partiendo de un mísero 5% de verdad, libertad y convivencia es con el CAMBIO DE PARADIGMA que propongo; un cambio de paradigma que conlleva, para empezar, OBRAR POR DEBER, obrar por VIRTUD, por el mero valor que tiene hacer lo correcto, no obrar por recompensas a obtener, y menos en vida. Hay que sufrir aquí y ahora para dar ejemplo a la generaciones venideras; y digo darles ejemplo, no para dárselo todo hecho y que ellas se tumben a la bartola a disfrutar de lo logrado por las anteriores generaciones, que simplificando es lo que precisamente ha sucedido con los jóvenes desde los años 60 de siglo pasado. Una simplificación que incluye el hecho de que los jóvenes identifican BIENESTAR-COMODIDAD con POGRE, cuando la realidad en todo caso es la contraria: a más bienestar-comodidad (y más ESTADO y más CAPITALISMO y más TECNOLOGÍA) menos libertad, menos verdad y menos convivencia.

Y cuando digo SUFRIR, me refiero a AFRONTAR EL DOLOR que supone la lucha por la LIBERTAD, la VERDAD y la CONVIVENCIA. Si no queremos afrontar ese dolor, o directamente no tenemos esas prioridades-jerarquías en nuestro interior y tenemos otras, o directamente no tenemos ninguna... pues sucede lo que sucede.

Para que una sociedad sea razonablemente libre, razonablemente basada en la verdad y razonablemente convivencial es necesario que sea una sociedad HORIZONTAL, no vertical, no jerárquica. Las sociedades jerárquico-verticales ceden la verdad, la libertad y la convivencia a las castas de expertos. Por tanto ceden el PODER a unas minorías. Y el PODER está para usarlo, no para ser buena persona, y mucho menos para convertirte en buena persona ejerciendo el PODER partiendo de no serlo...

Más aún: para conseguir que el exterior a ti sea HORIZONTAL, es necesario que en tu interior sí haya JERARQUÍAS, entendidas como PRIORIDADES. Y dentro de esa escala de jerarquías-prioridades, la primera debe ser la LIBERTAD; la segunda la VERDAD, y la tercera la CONVIVENCIA. Y esto no significa que las posiciones segunda y tercera sean inferiores a la primera (que también), sino sobre todo significan que son CONSECUENCIA de la vigilancia y cumplimiento (y de la cuna a la tumba) de la primera.

¿Qué sucede cuando todo esto se da AL REVÉS? ¿Qué sucede cuando en tu interior, de facto, hay horizontalidad, y por tanto la LIBERTAD está al mismo nivel que el tonalidad de tu nuevo coche (por poner un ejemplo real, muy real) al tiempo que en tu exterior, fuera de ti, rige una VERTICALIDAD-JERARQUIZACIÓN gigantesca, como así sucede en un sistema con PODER CONCENTRADO (poder concentrado militar, poder concentrado político, poder concentrado judicial, poder concentrado sanitario, poder concentrado educativo, poder concentrado mediático, etc.)?

Pues sucede lo que sucede, y de lo cual no te sientes responsable... Sucede que las jerarquías se generan fuera y éstas te imponen las que serán tus jerarquías en tu interior (porque jerarquías tiene que haber, pero las descritas, no otras; las que surgen en el interior de cada persona para que no surjan en el exterior).

Desde el prisma del movimiento por una REVOLUCIÓN INTEGRAL, los que más o menos están de acuerdo con el planteamiento de la RI, pero no hacen NADA, son PEORES que los que no están de acuerdo, y por tanto tampoco hacen nada en esa dirección revolucionaria. Y son peores por comparación entre lo que hacen y lo que podrían hacer. Los que no están de acuerdo al menos son coherentes en ese sentido, y por eso no hacen nada. El problema es que no sólo no hacen nada en el sentido revolucionario propuesto, sino que hacen lo contrario, es decir, hacen justo lo necesario para que todo aquello de lo que se quejan vaya a peor.

Lo dicho, tenemos lo que nos merecemos.

Lo que hacéis es hablar-discutir entre vosotros (por resumir, conservadores, pogre y liberales), es decir, entre los que EN REALIDAD compartís el 85% de cosmovisión y el 95% de quehaceres diarios... porque así podéis mantener ese falso debate que os permite a todos vosotros creer que tenéis razón, dado que vuestros interlocutores hacen gala de ese 15% de DIFERENCIAS "DIFERENCIADORAS" que les hacen sentirse muy diferentes de vosotros (y viceversa, vosotros de ellos).

La realidad:

El camino que lleva una sociedad se debe a lo que COMPARTE la mayoría de la sociedad, se debe a todo aquello en lo que están de acuerdo la mayor parte de las personas, no en lo que están en desacuerdo.

Tanto conservadores, como pogre, como liberales (por resumir) comparten el 85% de su ideario y el 95% de sus quehaceres diarios.

Todos ellos se creen muy diferentes entre sí.

La cruda realidad: son MUY SIMILARES, y por eso la sociedad va como va y va hacia donde va.

Una sociedad va donde va de acuerdo a la REGLA, no de acuerdo a la EXCEPCIÓN (y la excepción confirma la regla, porque de lo contrario no sería excepción, sería regla).

la_trotona dijo:

Leyes restrictivas y sanciones duras, debería ser para todo y para eso se necesita un Estado fuerte.

Hacer clic para expandir...

Lo que se necesita es que el ciudadano sea fuerte.

Funciona si el vecino tiene el altavoz relativamente cerca y usa el móvil conectado por bluetooth o por una red wifi de banda 2.4 GHz, la mayoría usará 5GHz.

También bloquearía cualquier cacharro conectado a wifi 2.4 GHz, en práctica, eso son muchos aparatos IoT, como la roomba, timbres con cámara, etc.

También bloquearía mandos, ratones y teclados inalámbricos... e incluso audífonos. Teóricamente no afectaría marcapasos, pero vete a saber el dispositivo chino que te llega...

Puedes perjudicar al vecino bien si se dan las circunstancias, pero aunque la antena sea direccional, también afectaría a tus dispositivos cercanos...

A mi me parece bien que estén prohibidos o regulados, alguno con mala intención podría fastidiar a mucha gente solo por diversión, aunque entiendo el uso "defensivo" de este hilo, lo que pasa es que como todo, que al final hay gente que abusaría si se abre la veda.

Por cierto, si alguien sospecha que es víctima de uno, se puede localizar la fuente con un analizador de espectro (uso profesional) o incluso con un adaptador wifi con software de análisis, incluso se puede saber de donde procede el bloqueo.

muchos de mis aparatos IoT se conectan a la 2.4: robot aspirador, timbre con cámara y receptor/altavoz, cacharros chinos... sin contar con lo que tengas conectado por bluetooth.

aunque claro, se supone que el inhibidor sería para usarlo solo momentáneamente para hacer que el vecino se rinda y se piense que se le ha roto uno de los aparatos y no para dejarlo todo el día enchufado y molestando al personal.

jalp9000 dijo:

Os cuento que me llegó ayer y solo he podido hacer una prueba muy pequeña, comprobar si funcionaba con mi móvil y mis aurículares bluetooh y os confirmo que sí, en cuanto lo enchufé dejó de oirse.

Tengo que hacer más pruebas, con un altavoz bluetooth y desde más distancia (lo hice a pocos centímetros)

En cuanto al aparato, viene sin caja y es bastante frágil ya que es la placa base, el conector de la antena (que con cualquier golpe puede partirse) y la conexión usb-c así que tendré que hacer alguna caja tacaño.

A ver si puedo probarlo en un entorno más real (voy a la playa por las mañanas y de momento está lleno de jubilados con los nietos)

Hacer clic para expandir...

mételo en una fiabrera