Mi experiencia en la policía (opositor e interino)

Opositar a policía: el filtro que aprueba a los peores​

Un opositor que llegó a ejercer como agente interino en un ayuntamiento turístico sostiene que el proceso de selección policial funciona al revés: los que aprueban no son los mejores, sino los que reúnen más agresividad, menos escrúpulos y más hambre de poder. Su testimonio, recogido en un foro de preparacionismo y debatido durante más de un año, describe una academia donde una psicóloga evaluó a toda la clase y solo cuatro alumnos superaron las pruebas. Los cuatro, según su relato, eran los peores elementos del grupo: los que se reían del que preguntaba, interrumpían la clase y protagonizaron un par de peleas. El resto, fuera.

La tesis que recorre todo el debate es incómoda: el sistema no selecciona por vocación de servicio, sino por capacidad de obedecer y de disfrutar jodiendo. Quien lo cuenta dice haber trabajado antes como vigilante de seguridad y haber entrado después como interino en un consistorio de una localidad con mucho turismo. Allí vio, siempre según su versión, cómo los funcionarios de carrera dejaban a los interinos los marrones mientras se iban a patrullar hasta el amanecer, cómo se quitaban multas al hijo de tal o se tapaban asuntos graves, y cómo el compañero que presumía de cinturón negro y de haber reducido a decenas de delincuentes aparecía después escondido fumando con las manos temblando.

Qué es un agente interino y qué competencias tiene​

La discusión deriva pronto hacia una cuestión técnica que enfrenta a los participantes: si el interino es o no policía. Una parte sostiene que estas figuras no pertenecen a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, que no tienen carácter de autoridad, que no pueden portar armas y que su función es auxiliar, nunca sustituir a un agente. Otra parte responde que en la práctica los interinos cubren plazas en ayuntamientos turísticos, portan arma si vienen de un entorno profesional con licencia, detienen y ejercen funciones reales de seguridad ciudadana, y que se les usa precisamente donde los funcionarios de carrera no quieren pisar.

El intercambio se tensa cuando se reprocha al autor del testimonio que hable de la policía sin haber sido policía. Él insiste en que fue interino y vigilante, y en que su experiencia vale como muestra de un patrón, no como excepción. La discusión se convierte en un pulso sobre quién tiene autoridad moral para criticar al cuerpo.

Las acusaciones que se cruzan en el debate​

El relato incluye episodios que, de ser ciertos, constituirían delitos graves. Se menciona el caso de dos agentes de un ayuntamiento cercano denunciados por acudir a un chalé donde había menores, ofrecerles droga y fiesta a cambio de no multarles por exceso de velocidad, intentar propasarse con las chicas y agredir a los chicos cuando les pidieron que se marcharan. No consta en el material ninguna condena ni resolución judicial, por lo que debe tratarse como una acusación sin verificar.

También se describe una detención de jóvenes por beber en la calle en la que el parte policial habría incluido resistencia, fuga y destrozos inexistentes, con el único fin de perjudicarles. El autor asegura que los vecinos desmintieron la versión policial y que no hubo consecuencia alguna para los agentes. Son afirmaciones que el material presenta como experiencia personal, no como hechos probados.

El argumento de la presunción de veracidad​

Uno de los puntos más sólidos del debate es el jurídico. Se recuerda que la palabra del agente goza de presunción de veracidad, mientras que la del ciudadano no, lo que en la práctica invierte la carga de la prueba. La respuesta que se da desde el otro lado es que esa presunción no es un cheque en blanco: si un agente aplica una orden ilegal, está prevaricando, y la obediencia debida no existe en España desde el 23F. El contraargumento es que cuestionar cada orden convierte la profesión en un infierno y que la mayoría de la gente solo quiere cumplir su turno y volver a casa.

La evolución del debate: del caso concreto a la tesis general​

La conversación arranca con un testimonio personal y termina en un juicio sobre el modelo policial entero. Los primeros mensajes discuten si el autor fue o no policía. Los siguientes entran en si el interino tiene competencias. Después se salta a la pandemia, a las órdenes de Marlaska, a las manifestaciones vecinales y a la actuación policial en barrios con conflictividad. El hilo se convierte en un ajuste de cuentas con la institución, con acusaciones cruzadas de cinismo, de arribismo y de vivir del presupuesto.

El cierre del debate es abrupto: uno de los participantes anuncia que se rinde y bromea con que le lleven a Guantánamo por alta traición al pueblo. No hay conclusión. Solo queda la sensación de que las dos partes hablan de realidades distintas.

---

La predicción, con todas las reservas, es que este tipo de testimonios seguirán multiplicándose. No porque la policía sea peor que antes, sino porque la desconfianza ciudadana ya no se contiene. Y cuando la desconfianza se generaliza, la presunción de veracidad se convierte en un privilegio insostenible.