Momento épico en TVE. Maquinista responde a Silvia Intxaurrondo: «Estás leyendo el reglamento en vía convencional no en alta velocidad»

Un maquinista reprochó a Silvia Intxaurrondo que aplicara el reglamento de vía convencional a un caso de alta velocidad. La periodista leía normas de un sistema distinto al implicado.

La discusión sobre el accidente ferroviario de Urda ha dejado un momento que se ha hecho viral. En una entrevista, Silvia Intxaurrondo interrogaba a un maquinista sobre el supuesto fallo humano cuando el trabajador la interrumpió para advertirle de un error de base: estaba leyendo el reglamento de vía convencional, no el de alta velocidad.

El reglamento que no era el que tocaba

El maquinista señaló que «nos estamos aventurando a tomar estas grabaciones sin tener conocimiento del reglamento» y advirtió de que «aventurarse a decir ciertas cosas pueden ser muy graves». Su tesis es que las normas que se estaban citando corresponden a la circulación convencional y no al sistema de alta velocidad, donde los protocolos de señalización y frenado son distintos.

La distinción no es menor. La alta velocidad opera con sistemas como ERTMS y ASFA digital, con cantones y señales propias que no coinciden con los de la red convencional. Mezclar ambos marcos lleva a conclusiones equivocadas sobre qué debía hacer el maquinista en cada momento.

Por qué importa la precisión técnica

El intercambio se produce en plena investigación del siniestro de Urda, donde se busca determinar las causas del accidente. La calificación de «locución totalmente sesgada» que hizo el maquinista apunta a un riesgo concreto: que el debate público sobre responsabilidades se construya sobre normas que no se aplicaban al caso.

Cuando se discute un suceso ferroviario, la diferencia entre un sistema y otro puede cambiar por completo la lectura de una grabación o de una señal. Un análisis riguroso exige identificar primero qué reglamento regía en ese tramo y en ese tipo de vía.

Un choque entre periodismo y oficio

El momento condensa una tensión habitual: la de quien pregunta desde el desconocimiento técnico frente a quien conoce el oficio. El maquinista no discutió el derecho a preguntar, sino la base normativa de las preguntas. La advertencia de que ciertas afirmaciones «pueden ser muy graves» funciona como aviso sobre el peso de acusar sin el marco correcto.

La investigación del accidente sigue su curso y las conclusiones técnicas corresponden a los organismos competentes. Conviene tratar con cautela cualquier atribución de responsabilidad que circule antes de que esos informes se publiquen.