Monsterspeculación ETH vs ETC

ETC cae de 1,4 a 0,7 mBTC y rebota a 1,36 en la guerra del hashrate​

¿Cuánto vale la copia de una criptomoneda que su propio equipo acaba de abandonar? El 25 de julio de 2016, ejecutado ya el hardfork con el que Ethereum revirtió el robo de la DAO, Ethereum Classic (ETC) cotizaba en torno a 1,4 mBTC, alrededor de un 10% del valor de ETH, y nadie sabía si aquello era un activo o un error con ticker. La respuesta del mercado tardó horas: desplome hasta 0,7 mBTC en Poloniex y rebote posterior hasta 1,36 mBTC. Lo que sigue es la anatomía de una especulación que se jugó a la vez en el libro de órdenes y en la granja de minado.

De un fork controvertido a dos monedas con el mismo historial​

El punto de partida es un evento que no ocurre en la cuenta de nadie sino en la cadena de bloques: tras el fork, las transacciones de Ethereum se replicaban en la cadena de ETC mientras siguieran siendo válidas. Con eso, cada tenedor recibió un duplicado y cada plataforma de intercambio quedó con una papeleta incómoda: entregar el ETC que le correspondía o recomprarlo en el mercado. Circuló la advertencia de que algunos intermediarios habrían entregado duplicados que no tenían, lo que dejaba a los clientes expuestos a un saldo sin respaldo. La pugna tenía también un componente identitario: se popularizó el juego de palabras de que ETC significaba «Execute The Code» frente al «Execute The Heist» de ETH, un mensaje que el desarrollador Charlie Lee atribuyó a los canales de la comunidad.

El desplome a 0,7 mBTC y el rebote hasta 1,36​

El mercado hizo su trabajo en cuestión de horas. La cotización pasó de 1,4 a 1,2 mBTC y de ahí a 0,8 mBTC en Poloniex, mientras el libro de ventas se reducía de 2.200 BTC a 1.630 BTC entre el 24 y el 25 de julio. La caída continuó hasta los 0,7 mBTC. Ese fue el suelo que marcó la liquidez disponible: quien tenía un duplicado que no había pedido se deshizo de él a cualquier precio.

El rebote llegó esa misma madrugada y no lo provocó el entusiasmo por el proyecto, sino Bitcoin. Mientras BTC corregía, el dinero rotó hacia ETC: de 0,7 a 1,1 mBTC, después 1,22, hubo quien entró en 1,24 y la cotización alcanzó los 1,36. El detalle que mejor resume el cambio de manos es el mercado: el volumen dominante dejó de ser el par ETC/ETH para ser ETC/BTC, con tenedores de bitcoin comprando la cadena que no bifurcaron. El libro de compra, de 1.630 BTC, volvió a los 2.500 BTC en minutos.

¿Por qué minar ETC daba un 80% más de rendimiento?​

Con dos cadenas vivas, el hashrate se convirtió en votos. Las cifras de aquel 25 de julio: 227,3 GH/s minando ETC frente a 3.680,3 GH/s en ETH. La desproporción es evidente y, sin embargo, la rentabilidad iba en sentido contrario: con esos hashrates, minar ETC rendía un 80% más que minar ETH. El cálculo que circulaba situaba el precio de equilibrio en torno a 0,0010, muy por debajo de la cotización del momento. Dos salidas y ninguna cómoda: o el precio de ETC caía, o el hash de su red subía de golpe.

Hubo quien advirtió de que el movimiento podía retroalimentarse. Si los mineros abandonaban ETH en tromba, la cadena con más potencia se quedaba sin capacidad de procesar bloques y la huida hacia ETC se aceleraba. Nadie sabía con certeza cuánto tarda un minero en cambiar de cadena, y esa incógnita sostuvo buena parte de la especulación durante días.

Los exchanges entran, y con ellos una entrada mínima de 25.000 dólares​

La infraestructura acompañó. ETC se añadió a Bitfinex, Poloniex y Kraken, plataformas donde ya se podían configurar alarmas de precio. En Kraken era posible comprar directamente con euros, a unos 2,53 EUR por unidad en aquel momento, mediante transferencia SEPA. También se abrió un mercado extrabursátil con entrada mínima de 25.000 dólares, señal de que había manos grandes mirando la operación.

El reverso fue la desconfianza hacia Coinbase, que subió tarifas justo en esos días, y hacia otros intermediarios a los que se atribuía no disponer de los ETC que debían a sus clientes. Se llegó a especular con el colapso de alguno de ellos. El mercado se estabilizó después y aquello quedó como lo que era: una hipótesis sin confirmar.

El 10% del dinero en manos del atacante de la DAO​

El riesgo no venía solo del mercado. El atacante de la DAO controlaba alrededor del 10% de la masa monetaria de ETC y, por la mecánica de los contratos, tenía que esperar aún 27 días antes de poder moverla. La pregunta era obvia: ¿qué pasa si la vende? La respuesta práctica era que la red podía no permitírselo, o sí, y nadie lo sabía. En ese intervalo, la cotización se movió a golpe de titular: una entrevista en la que se habló de inmutabilidad bastó para disparar una nueva subida.

Cadena más potente no es cadena superviviente​

La lección de aquel agosto de 2016 fue que el protocolo no decide solo. Los mineros eligen por rentabilidad, el mercado elige por expectativas y ambos cambian de idea en cuestión de horas. Los dos bandos se acusaron de trollear mientras la liquidez hacía el trabajo sucio. Con el tiempo, lo más rentable de todo el episodio probablemente fue vender el duplicado que nadie había pedido.