Muere en Ucrania un mallorquín que se alistó para combatir la oleada turística rusa.

Muere en Ucrania Ángel Adrover, el mallorquín que se alistó contra Rusia​

Morir en una guerra ajena a los 31 años no convierte a nadie en héroe por decreto, ni tampoco en un ingenuo que se dejó manipular. Ángel Adrover, mallorquín, ingeniero de telecomunicaciones, murió en Ucrania después de alistarse para combatir la invasión rusa, y lo que deja su caso no es un duelo limpio: es una discusión incómoda sobre qué empuja a un español sin formación militar a acabar en el frente y quién se beneficia de que haya gente dispuesta a ocupar ese hueco.

La noticia se difundió junto a las imágenes de su madre, Dolores Martínez, y su abuela, Carmen Miranda. En pocas horas aparecieron dos relatos que apenas se tocan. Uno lo llama héroe. El otro lo llama carne de cañón con etiqueta atlántica.

Quién era Ángel Adrover, el ingeniero mallorquín muerto en Ucrania​

Adrover era de Mallorca y tenía 31 años, una edad que en muchas reacciones se subraya con retintín, como si a esas alturas uno ya debería tenerlo todo calculado. Su aportación inicial a la causa ucraniana no era militar: cooperó como ingeniero de telecomunicaciones en Leópolis, una ciudad lejos del frente donde su perfil técnico tenía sentido y utilidad inmediata.

Después tomó las armas y se incorporó al Ejército local. Ese tránsito, de técnico a combatiente, es el nudo de todo el asunto. Hay quien lo lee como consecuencia de un compromiso personal firme y hay quien lo lee como el resultado previsible de un país que necesita cuerpos y los busca donde sea.

De Leópolis al frente: la duda sobre por qué cogió un fusil​

Una parte de las opiniones sostiene que no fue una decisión libre: que su utilidad era técnica, que carecía de formación militar y que acabó encuadrado en una unidad de combate. Se apunta incluso a que su familia no sabía que estaba en el frente y a que las comunicaciones se interrumpieron. Nada de eso está confirmado oficialmente. Son sospechas, no hechos, y conviene tratarlas como lo que son: hipótesis de quien lee la secuencia con desconfianza.

En el lado contrario se recuerda algo elemental: alistarse implica aceptar el riesgo. Quien firma sabe, o debería saber, a qué se expone. Es el argumento más limpio y, casualmente, también el más cómodo para quien no firma nunca nada.

¿Quién decide las guerras y quién acaba en la trinchera?​

Las decisiones las toman otros. Esa es la idea que más se repite: los conflictos se aprueban en despachos, se facturan en balances de empresas y se pagan con muertos que salen siempre del mismo sitio. Se señala a los dirigentes europeos que empujan el rearme y el envío de armamento, y se subraya que ninguno de ellos tiene un hijo en una posición avanzada.

También circula una lectura económica del asunto, según la cual la contienda consolidó un mercado energético mucho más caro para Europa. Es una interpretación, no un dato verificado, y como interpretación debe leerse.

Héroe o ingenuo: la raya que separa las dos etiquetas​

Entre los comentarios más duros se repite que el relato bélico y los videojuegos venden una aventura que la realidad desmiente a la primera de cambio. Otros, en cambio, defienden que a quien muere por lo que cree no se le reprocha nada: se le entierra. Ser héroe está sobrevalorado, resume una de las posturas, y la línea que separa el heroísmo de la necedad es finísima.

Lo llamativo es que casi nadie discute los hechos. Se discute el sentido. Y cuando el sentido es lo único que queda, cada cual coloca el muerto donde le conviene.

Con estos mimbres, lo previsible es que el caso no cambie ninguna política ni frene ninguna incorporación. Si acaso, añadirá una cifra más a un recuento que nadie lleva con rigor. Hasta que aparezca el siguiente nombre.