Netanyahu: mensaje a la comunidad internacional

Netanyahu pide explicar la guerra contra Hezbolá​

El mensaje del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, a la comunidad internacional vuelve a poner sobre la mesa la pregunta que lleva décadas sin respuesta: por qué Israel combate en el Líbano. Su argumento es simple: el 7 de octubre Hamás inició una guerra e Israel, y al día siguiente Hezbolá hizo lo propio. «Parece mentira que tras décadas de conflicto con el Líbano, aún tengamos que salir a explicar el porqué estamos combatiéndolos», dice el mensaje difundido por el primer ministro. La respuesta no se ha hecho esperar: la cifra de civiles fallecidos en la campaña militar contra Hamás —41.000 muertos y 100.000 heridos, un tercio de ellos menores de 14 años— se ha convertido en el principal argumento de quienes exigen responsabilidades ante un tribunal de derechos humanos.

El mensaje que Netanyahu no quiere dar​

El texto atribuido a Netanyahu plantea una secuencia que, para sus defensores, exime a Israel de cualquier explicación: primero fue Hamás, después Hezbolá. La lógica es la de la legítima defensa. Sin embargo, esa cronología choca con la petición de cuentas que llega desde sectores críticos: si la guerra comenzó el 7 de octubre, ¿cómo se explica la cifra de civiles fallecidos? ¿Y por qué se ataca Cisjordania si Hamás está en Gaza y Hezbolá en el Líbano? Son preguntas que el mensaje no responde.

La discusión derivó pronto hacia el terreno de las responsabilidades penales. La cifra de 41.000 civiles fallecidos y 100.000 heridos, con un tercio de niños menores de 14 años, se ha convertido en el eje de la acusación. Para una parte del análisis, esa magnitud convierte en inevitable la comparecencia ante un tribunal de derechos humanos. Para otra, la cifra es el precio de una guerra iniciada por Hamás y secundada por Hezbolá.

La cronología como campo de batalla​

El núcleo del desacuerdo está en dónde se pone el inicio del reloj. El mensaje de Netanyahu lo sitúa el 7 de octubre de 2023. Quienes rechazan esa fecha retroceden décadas: la creación del Estado de Israel, la ocupación, las expropiaciones. «Para este cerdo sionista el mundo empezó en el 7 y 8 de octubre, olvidó todo lo que hicieron, robaron y siguen robando este trozo de tierra desde los 40», resume una intervención. La discusión, por tanto, no es sobre los hechos inmediatos, sino sobre qué hechos cuentan.

Esa disputa por el marco temporal tiene una derivada que aparece una y otra vez: la supuesta pasividad israelí ante el ataque del 7 de octubre. Hay quien sostiene que el Gobierno de Netanyahu conocía los preparativos y no hizo nada para evitarlos, con el fin de disponer de un casus belli. La acusación no ha sido probada, pero circula con fuerza en el debate. «¿Estás viendo a alguien en la cárcel por dejación de funciones? No, ¿verdad?», se pregunta.

El doble rasero y la sombra del 11-S​

El paralelismo con el 11-S aparece en varias intervenciones: se sostiene que Israel, como Estados Unidos tras los atentados, aprovechó una agresión para reordenar la región. La comparación se extiende a la creación del Estado de Israel, que algunos analizan como una operación geoestratégica para controlar el canal de Suez. «Todo lo hacen con un motivo», se afirma, en una línea que mezcla sospecha y geopolítica.

Frente a esa lectura, la defensa israelí se apoya en la naturaleza de Hamás y Hezbolá. Se argumenta que ambos son actores armados que atacaron primero y que Israel tiene derecho a responder. El contraargumento es que la respuesta ha causado un número de víctimas civiles que desborda cualquier proporción. La discusión sobre el doble rasero —por qué se condena a Israel y no a otros— recorre todo el intercambio.

El Líbano como espejo roto​

La discusión sobre el Líbano tiene su propia memoria. Se recuerda que hace cuatro décadas era un país con un gobierno democrático que integraba a las distintas confesiones religiosas. La llegada masiva de refugiados palestinos —expulsados antes de Jordania, según se relata— y la posterior influencia de Siria e Irán habrían dinamitado ese equilibrio hasta desembocar en una guerra civil. Es una tesis que culpa a actores externos de la destrucción de un país que funcionaba.

Esa lectura convive con otra que pone el foco en la responsabilidad israelí. El resultado es un debate que no se cierra: cada parte tiene su relato de agravios y su fecha de inicio. El mensaje de Netanyahu, lejos de zanjarlo, lo ha reabierto.

---

El punto exacto donde el análisis se atasca es siempre el mismo: no hay acuerdo sobre cuándo empezó la guerra. Sin esa fecha compartida, cualquier cifra —41.000 muertos, 100.000 heridos— sirve para acusar o para justificar. Y así seguirá.