No merece la pena ser rico

El dinero no compra la felicidad, pero tampoco el tiempo para gastarlo​

Hay una paradoja que recorre cualquier conversación sobre patrimonio y que un inversor resumió con precisión quirúrgica: si te haces rico fácilmente, te vuelves idiota; si te haces rico con dificultad, no te da tiempo a disfrutarlo. La tesis, lanzada en un foro de bolsa e inversiones, sostiene que acumular más de lo que se puede gastar no es natural ni útil, y que pretender dominar económicamente a otros es una fantasía sin aplicación práctica. El planteamiento no tardó en derivar hacia un territorio más incómodo: ¿cuánto dinero hace falta realmente para vivir bien?

La respuesta que emergió del intercambio tiene poco de romántica. Una franja de 3.000 euros mensuales —contando ahorro— se perfila, según los cálculos que circulan en la discusión, como el umbral donde el dinero deja de comprar felicidad y empieza a comprar complicaciones. Por debajo, la mayoría de meses incluso sobra. Con 1.200 euros al mes en un periodo de desfase se puede mantener una vida social y de ocio más que digna, y quien tiene pareja estable no necesita más que 500 euros para sentirse como un sultán, según los cálculos que circulan en la discusión.

El umbral donde el dinero deja de sumar​

La cifra de 2.000 euros mensuales aparece como el suelo aspiracional de quien no pide lujos, solo no mirar la cuenta cada vez que paga la compra. Hay quien sostiene que el verdadero lujo no es el patrimonio, sino no tener que consultar el saldo antes de decidir. Y hay quien va más allá: el que sabe que llega a fin de mes, que tiene medio asegurado que siga llegando, es más rico que quien cobra diez veces más pero vive atrapado en una espiral de gastos y deudas que un día se vuelve insostenible.

Los casos que se citan no son hipotéticos. Gente que en algún momento de su vida llegó a ser rica —sin ser multimillonaria— compró el chalet llamativo, el coche sin sentido y arrancó una vida a todo trapo. Cuando salió el as de bastos, tocó recoger cable. La moraleja es incómoda: la trampa no está en ganar poco, sino en gastar como si el grifo no fuera a cerrarse nunca.

¿Es el dinero un fin o solo un medio?​

Aquí el consenso se rompe. Una corriente defiende que el dinero solo es importante para asegurar comida y techo durante los próximos cincuenta años, y que más allá de eso no añade felicidad. La prueba que se esgrime es casi siempre la misma: se era más feliz fumando en el parque con 20 euros un fin de semana que ahora con una cuenta saneada. Otra corriente replica que eso es consuelo de quien no lo tiene, y que el dinero, bien empleado, es un multiplicador de posibilidades, no un lastre.

Entre ambos extremos aparece una tesis psicológica: focalizar en «ser rico» revela carencias que solo se tapan acumulando privilegios. Cuando se alcanza un nivel de vida apto para el propio bienestar, lo lógico sería ahondar en dosis de humildad y buenos profesionales de la psicología, no en más patrimonio. El argumento tiene su gracia: el problema no es el dinero, es lo que cada uno proyecta sobre él.

El coste real de ser rico: tiempo y libertad​

Un caso concreto resume el dilema mejor que cualquier teoría. Un hombre de cuarenta y pocos años, sin deudas, con piso, dos coches, dos motos, una autocaravana equipada para vivir, un parking y dos terrenos, pero poco dinero ahorrado. Podría trabajar más para llegar a 4.000 o 4.500 euros mensuales, a costa de su vida y posiblemente de su salud, y atacar otra propiedad. No lo hace. El tiempo es el recurso más valioso y la vida pasa rápido, concluye.

La definición de riqueza que se maneja en la discusión es reveladora: no es tener muchas propiedades, sino obtenerlas sin sacrificar el tiempo vital en cosas que no quieres hacer. Un ganadero que trabaja de lunes a domingo y tiene tres coches de lujo no es rico, ha intercambiado todo su tiempo por cuatro cosas. Un asalariado que trabaja de lunes a viernes, heredó dos pisos que alquila y tiene coche de lujo, lancha y piso céntrico, sí lo es. La diferencia no está en el patrimonio, está en las horas.

La trampa de la riqueza que no se disfruta​

El remate del argumento inicial apunta a una paradoja difícil de esquivar: quien se enriquece rápido no desarrolla el criterio para gestionar lo que tiene, y quien se enriquece despacio llega al final del camino sin energía para aprovecharlo. La horquilla temporal es brutal. Los veinte se van estudiando y cogiendo experiencia, los treinta comiendo mierda o jugándosela al dar el salto, los cuarenta asentándose y aprendiendo a gestionar equipos. A los cincuenta ya hay posición cómoda, el culo pelado, cero deudas y una agenda de colaboradores que vale oro. Para entonces, da todo bastante igual.

Hay quien añade un matiz que incomoda: los ricos de verdad pasan desapercibidos, y a muchos multimillonarios les gusta trabajar porque le sacan un placer que el resto no alcanza a entender. Los peores no son ellos, sino los envidiosos. La discusión deriva entonces hacia un terreno más filosófico: si el dinero solo da un sucedáneo de felicidad que se parece al 99,999999999%, ¿qué queda cuando se tiene todo y no se necesita nada?

La pregunta sigue sin respuesta. Y quizá no la tenga.