Operación Epsom, el salvaje enfrentamiento de carros en Normandía del que nunca se habla.

Epsom, la batalla de carros que Normandía olvidó​

Dos divisiones acorazadas británicas contra tres divisiones panzer de las SS en el bocage normando, sin apoyo aéreo por el mal tiempo y a cara de perro. La Operación Epsom, lanzada a finales de junio de 1944, es una de esas batallas que apenas aparece en los manuales y que sin embargo mide algo que casi nadie quiere medir: qué pasa cuando se quita de la ecuación la superioridad aérea aliada y se deja que los medios de cada bando se midan en el barro. El resultado desmonta varios relatos que llevan ochenta años circulando.

El planteamiento es sencillo de enunciar y endiablado de ejecutar. Los británicos empujaron hacia el sur del frente, con la infantería escocesa y unidades acorazadas abriendo camino entre setos, y se toparon con el II Cuerpo Panzer SS. Ahí estaban la 9ª y la 10ª División Panzer SS, más la 2ª, y en la siguiente operación, la Luttich del 7 al 12 de agosto, se sumó la Frundsberg. Sin aviación, el combate se decidió a base de cañones anticarro, blindaje y capacidad de aguantar el tipo.

Qué fue la Operación Epsom y por qué importa​

Epsom fue el intento británico de desbordar Caen por el oeste, en la segunda quincena de junio de 1944. La operación se apoyó en el VIII Cuerpo y en el XXX Cuerpo, con la 15ª División de Infantería escocesa y los Churchill del 7º Regimiento Real de Carros avanzando junto a los Royal Scots. El material gráfico que ha sobrevivido muestra el precio: un cañón de 17 libras destruido y un Tiger fuera de combate inspeccionado por soldados del Durham Light Infantry.

La pregunta que sobrevuela todo esto es por qué una batalla de esa intensidad apenas tiene hueco en la memoria colectiva. La respuesta tiene que ver con la narrativa que se impuso después: el desembarco, el Este, el Pacífico. Lo que ocurrió en el bocage entre setos y caminos hundidos no encaja en ningún relato épico de manual.

El 17 libras y el mito del blindado británico flojo​

La idea de que el Reino Unido fabricó carros mediocres durante toda la guerra es una de esas simplificaciones que aguantan mal el contacto con los datos. El 17 libras británico fue probablemente el mejor cañón anticarro del conflicto: perforaba blindajes como el 88 alemán, pesaba una tonelada menos y tenía el doble de cadencia de fuego. Eso no es una opinión de barra de bar, es una comparación técnica.

El Churchill, por su parte, arrastra una leyenda negra injusta. Nació como carro de apoyo a la infantería, con blindaje potente y capacidad todoterreno excelente, y su chasis sólido permitió adaptarlo a casi cualquier tarea: la mayoría de los Hobart's Funnies, los ingenios de desembarco y zapado, eran Churchills modificados. Preguntar por la calidad del Churchill delante de un Cocodrile lanzallamas tiene una respuesta obvia.

Sobre los Matilda II, el dato es tozudo: en 1940 ningún cañón anticarro alemán que no fuera un 88 en tiro tenso los perforaba. Que llevaran el motor de un autobús da igual si andaban igual que un Panzer IV en el desierto libio.

Quién iba delante: el reparto de la sangre en el Imperio​

Uno de los hilos más ásperos de la conversación es el de qué tropas encabezaban los asaltos. En Market Garden, la punta del XXX Cuerpo la llevó una brigada acorazada irlandesa. En la segunda batalla de El Alamein abrieron paso australianos, escoceses, neozelandeses, indios y sudafricanos. En Monte Cassino, los primeros en atacar y ser diezmados fueron neozelandeses e indios, y después polacos, marroquíes y hasta brasileños.

Hay un matiz que merece precisión: las unidades australianas y neozelandesas dependían de sus respectivos parlamentos, igual que las sudafricanas. Si lucharon donde lucharon fue porque sus gobiernos lo aceptaron. Durante el asedio de Tobruk de 1941, los australianos pidieron rotar su división y la Royal Navy sacó a la 9ª División Australiana de la plaza, sustituyéndola por la 70ª División Británica. No fue una imposición imperial: fue una negociación entre aliados.

La densidad del frente: el dato que rompe la comparación​

Aquí aparece el argumento más incómodo para el relato dominante. La comparación entre el frente oriental y el occidental después de Normandía se hace casi siempre con cifras absolutas de bajas y material, y esa comparación es tramposa. La clave está en la densidad de fuerzas por kilómetro de frente: en el occidental, las divisiones estaban comprimidas en un espacio mucho menor, lo que multiplicaba la intensidad del combate por metro de terreno.

El frente oriental era enorme y la logística una pesadilla por las distancias y el clima, pero eso no equivale automáticamente a una intensidad mayor en cada punto. Comparar el Este de 1944 y 1945 con el Oeste de 1939 y 1940 es, sencillamente, hacer trampa.

El caso Beevor y la historia como narrativa​

La conversación deriva hacia un nombre propio: Antony Beevor. La crítica que se le hace es concreta: recopila los tópicos de cada acontecimiento y monta con ellos una novela, sin investigar los datos que no encajan en el relato. El libro de Stalingrado engancha; el de Berlín empieza a oler; el de la Guerra Civil española se cae entero.

El reproche de fondo es metodológico: no se cogen los datos que encajan y se descartan los que estorban. Eso no es historia, es narrativa con notas al pie. La comparación que se lanza es dura: más respeto como historiadora merece una novelista que un divulgador que trabaja así.

La lección de mando que nadie quiere mirar​

Hay un paralelismo que se traza con la Guerra Civil española y que tiene miga. En el bando nacional, los alféreces provisionales se supeditaron a la oficialidad profesional. En el republicano, los oficiales profesionales quedaron subordinados a los caudillos milicianos, que no tenían formación pero se creían genios. La diferencia en el resultado no fue de entusiasmo, fue de estructura de mando.

Sufrir bajas en la tropa de combate no destruye un ejército, porque con eso se cuenta. Si llegan nueve novatos al pelotón, imitarán al sargento veterano y en dos semanas son soldados. Lo que destruye un ejército es cargarse la cadena de mando profesional.

El eco de Churchill y la memoria selectiva​

Sobre las decisiones de la cúpula británica queda una cita que se ha repetido mucho: Churchill tenía debilidad por la gente de carácter extravagante, y quizá no tenía suficiente consigo mismo. La frase, atribuida a Kenneth Macksey, resume bien cómo se tomaban algunas decisiones en aquel Londres.

Epsom y Luttich no salen en las películas. No hay épica de Hollywood para un cañón de 17 libras reventado entre setos. Pero ahí está el dato que descoloca: cuando se quitó la aviación de la ecuación, los medios de ambos bandos se midieron sin coartada. Y el resultado no encaja con ninguna de las dos narrativas cómodas, ni con la que ningunea a los británicos ni con la que mitifica a las divisiones panzer.

¿Cuántas batallas como esta siguen enterradas bajo el relato que decidió contarse?