¿Os dais cuenta que estamos a un solo misil de la 3ª guerra mundial?

Europa debate si autoriza a Ucrania atacar el interior de Rusia​

La línea que separa la guerra por delegación del conflicto directo entre potencias nucleares es cada vez más fina. Durante más de dos años de guerra entre Rusia y Ucrania, la OTAN ha ido elevando el nivel de su apoyo militar a Kiev, y ahora la discusión se centra en si se permite a Ucrania usar misiles de largo alcance contra objetivos situados en profundidad en territorio ruso. La Eurocámara ha pedido a los Veintisiete que den luz verde a esos ataques, mientras el Kremlin advierte de que interpretará cualquier impacto de este tipo como una declaración de guerra de Occidente. El pulso está servido y la decisión, según coinciden distintos análisis, ya no está solo en manos de Kiev.

El permiso que la OTAN aún no ha dado​

El planteamiento sobre la mesa es engañosamente sencillo. La OTAN ha entregado a Ucrania misiles de largo alcance con capacidad para golpear más allá de las zonas fronterizas disputadas, pero no ha levantado formalmente la prohibición de usarlos contra el territorio ruso reconocido. Esa ambigüedad calculada mantiene la pelota en el tejado ucraniano: cualquier lanzamiento sería una decisión operativa de Kiev, aunque con tecnología, guiado y autorización política que dependen de estructuras occidentales.

Hay quien sostiene que ese matiz es una ficción legal. El programa de vuelo, el satélite que guía el misil y la cadena de mando son de la OTAN, argumentan voces críticas con la escalada. Bajo esa lectura, dar el arma y señalar el objetivo equivale a disparar, y la distinción entre suministrar material y participar en el ataque se difumina hasta desaparecer. Otros análisis, en cambio, subrayan que Moscú lleva dos años lanzando ultimátums similares sin que ninguno se haya cumplido, lo que resta credibilidad a sus amenazas.

Qué ha dicho Putin y qué ha hecho hasta ahora​

La advertencia rusa no es nueva. Ya en 2019, el presidente ruso amenazó con dirigir su armamento nuclear contra territorio estadounidense si Washington desplegaba misiles de medio y corto alcance en Europa, una réplica de la dinámica de la Guerra Fría. Aquel episodio quedó en el aire, como tantos otros. La pregunta que sobrevuela el debate es si esta vez el contexto es distinto o si, por el contrario, se trata de otra ronda de faroles cruzados.

El historial reciente alimenta el escepticismo. Desde el inicio de la invasión, Rusia ha respondido a los ataques con bombardeos sobre infraestructura civil ucraniana —colegios, hospitales, estaciones de tren y centros comerciales—, un patrón que sus críticos esgrimen para desmontar la idea de que exista una línea roja que no haya cruzado ya. Bajo ese prisma, la pregunta pertinente no es qué hará Putin si le atacan con misiles de largo alcance, sino qué no ha hecho todavía.

La Eurocámara aprieta y los Veintisiete dudan​

El Parlamento Europeo ha aprobado una resolución en la que insta a los Estados miembros a permitir el uso de sus armas contra territorio ruso. La iniciativa no es vinculante, pero marca el tono político de una UE que hasta ahora había mantenido un perfil más cauteloso que Washington. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha anunciado además un préstamo de hasta 35.000 millones de euros para Ucrania, financiado con los intereses de los activos rusos congelados.

El movimiento tiene lecturas opuestas. Para unos, Bruselas intenta recuperar protagonismo en un conflicto donde la iniciativa la lleva la OTAN y donde el liderazgo estadounidense depende del calendario electoral. Para otros, la UE se limita a seguir el guion marcado desde Washington, con el riesgo añadido de convertirse en blanco directo de una represalia rusa. La mención recurrente a Londres, Bruselas o Berlín como objetivos potenciales no es casual: forma parte del cálculo disuasorio.

El calendario electoral y la cumbre de los BRICS​

Buena parte del análisis sobre los tiempos de esta escalada mira hacia Estados Unidos. La hipótesis más repetida es que Moscú estaría conteniendo su respuesta a la espera de un cambio en la Casa Blanca que abra una negociación. Si ese escenario se desvanece, el margen para seguir aguantando provocaciones se estrecha, y la lógica de la represalia gana enteros.

Otra corriente desplaza el foco hacia octubre y la cumbre de los BRICS, que a juicio de algunos analistas puede reordenar el tablero geopolítico más que cualquier resultado electoral. En paralelo, se recuerda que la crisis de los misiles de Cuba de 1962 se resolvió por vía diplomática y sin un solo disparo, un precedente que se usa tanto para invocar la prudencia como para subrayar que entonces no había misiles impactando en territorio ruso ni 6.000 cabezas nucleares en juego con el nivel de tensión actual.

Qué se juega Europa si el misil sale​

El escenario que más inquieta no es el impacto en sí, sino la respuesta. La hipótesis más extendida entre quienes siguen el conflicto es que Rusia localizaría el punto de lanzamiento y lo neutralizaría en minutos, con una nueva ronda de ataques sobre Kiev. Es decir, una escalada controlada, dentro de los parámetros que ya se han visto. La otra hipótesis, menos probable pero más destructiva, es que Moscú considere el ataque como una agresión directa de la OTAN y active mecanismos de respuesta que incluyan el uso de armamento nuclear táctico.

Nadie sabe cuál de las dos lógicas prevalece. Lo que sí está claro es que la decisión de disparar o no disparar se ha convertido en el termómetro más fiable de hasta dónde está dispuesto a llegar cada bando. Y que, por primera vez en décadas, ese termómetro lo sostiene una cadena de mando que no responde a un solo gobierno.